Дело № 1–148/2018

(...)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 23 октября 2018 года,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора г. Осинники Казанцевой В.А.,

подсудимого ФИО1, 

и его защитника адвоката Курдюковой О.А.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../.... в ..., гражданина ..., имеющего средне -специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего беременную сожительницу, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

25.11.2015 по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 25 ноября 2015г. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 25.08.2015г. по 24.11.2015 года включительно.

На основании постановления Мариинского городского суда от 03.08.2016 приговор суда от 25.11.2015, приведен в соответствие с действующим законодательством, исключено осуждение по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту кражи у Я.И.В., снижено окончательное наказание на 4 месяца. Считать осужденным по ч.1 ст. 158 УК РФ (кражи детского велосипеда у Г.Н.С.), по ч.1 ст. 158 УК РФ (кражи у Г.Н.С. детской коляски), по ч.1 ст. 158 УК РФ (кражи у К.В.С. телевизора), по ч.1 ст.166 УК РФ, по ч.1 ст. 158 УК РФ (кражи у Б.А.А.), по ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено – 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Освобожден 22.12.2017 из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по КО по отбытию срока наказания;

07.08.2018 по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

09.07.2018 около 19.00 часов, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на крыльце дома, расположенного по адресу: ..., в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 и Ж.К.С. отошли от крыльца, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с лавки, расположенной на крыльце вышеуказанного дома, принадлежащий ФИО2 телефон «Huawei Y5 II», стоимостью 8 000 рублей, с находящимися в нем флэш-картой, сим-картой «ТЕЛЕ 2» и сим-картой «МТС», не представляющими материальной ценности. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей. Похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

15.07.2018 около 23.00 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в веранде дома, расположенного по адресу: ..., в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящиеся в доме ФИО2 и Ж.К.С. спят, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с дивана, расположенного в веранде вышеуказанного дома, принадлежащий ФИО2 ноутбук «Sony» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 10 000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей. Похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение понятно, подсудимый полностью согласен с обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину в совершении преступлений признает, раскаивается в содеянном. 

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Осинники Казанцева В.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого считает правильной.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Курдюкова О.А. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию действий подсудимого считает правильной. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно телефонограммы просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда. 

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 по двум эпизодам хищений у потерпевшей ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимому наказания по всем эпизодам суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, который работает без официального трудоустройства, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания условного осуждения неудовлетворительно, не состоит на учете врача – нарколога и у врача – психиатра, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья, беременность гражданской жены, наличие на иждивении матери инвалида, требующей ухода, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по двум эпизодам совершенных хищений суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья, беременность гражданской жены, наличие на иждивении матери ..., требующей ухода, занятие общественно полезным трудом, положительную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, которое выразилось в том, что ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого дал признательное показания и добровольно выдал похищенное имущество, похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Суд в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, считает, что не следует признавать отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как в суде пояснил подсудимый причиной совершения преступления не явилось алкогольное опьянение, подсудимый не состоит на учете у врача –нарколога по поводу алкоголизма. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по двум эпизодам хищений суд на основании ч.1 ст. 18 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку по данному делу ФИО1 совершил преступления средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Наказание по каждому из эпизодов ФИО1 следует назначать с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

При этом, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, то суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в части активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому ФИО1 по каждому из эпизодов наказание в виде лишения свободы. Такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому по каждому из эпизодов положений ст. 64 УК РФ.

Также, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, установленные по уголовному делу, обстоятельства совершения преступлений, суд считает возможным не назначать подсудимому по каждому из эпизодов дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку преступления, входящие в совокупность по данному делу, относятся к преступлениям средней тяжести, то окончательное наказание ФИО1 следует назначать по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбывания наказания, то есть не находит оснований для назначения ФИО1 условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, и по указанным основаниям доводы стороны защиты о возможности назначения наказания условно, суд считает несостоятельными. 

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, и ранее подсудимый отбывал лишение свободы.

Поскольку преступления по данному уголовному делу совершены до постановления приговора Калтанского районного суда от 07.08.2018, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, то указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных по уголовному делу, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора суда в законную силу, срок отбывания наказания исчислять с 23 октября 2018 г. 

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей ФИО1 не имеется.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации» от 3 июля 2018 года, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима, то следует зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 23 октября 2018 г. до вступления приговора суда в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, исходя из одного дня за каждый день нахождения под стражей, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Huawei Y5 II», ноутбук «Sony», коробку от ноутбука, коробку от сотового телефона с гарантийным талоном оставить у потерпевшей ФИО2

При производстве следственных действий в качестве защитников по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывали адвокаты Плахотский Я.А., Курдюкова О.А., в связи с чем за счет средств федерального бюджета адвокатам выплачено вознаграждение. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку по ходатайству подсудимого дело было рассмотрено в особом порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения сотового телефона 09.07.2018) с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ноутбука 15.07.2018) с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 23 октября 2018 г.

Зачесть время содержания под стражей с 23 октября 2018 г. до вступления приговора суда в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, исходя из одного дня за каждый день нахождения под стражей, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Приговор Калтанского районного суда от 07.08.2018, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Huawei Y5 II», ноутбук «Sony», коробку от ноутбука, коробку от сотового телефона с гарантийным талоном оставить у потерпевшей ФИО2

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е. С. Крыжко