55RS0004-01-2023-002772-08

№ 1-353/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 06.10.2023 года 

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием секретаря судебного заседания Клещеровой А.Г., государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, ФИО2, адвоката Кошмана Н.Н., подсудимого ФИО3, потерпевших М.К.С., М.Н.А., К.А.А., представителя потерпевшей М.А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому ФИО3, 

<

данные изъяты> не судим, обвиняется в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 17 часов 15 минут по 18 часов 20 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении павильона ИП «Д.Ю.Б», находящегося в торговом комплексе «...» по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отодвинув стекло, тайно похитил с витрины, предназначенной для хранения и демонстрации товара, портативную аудиоколонку «ТG-167» стоимостью 762 рубля, а также колонку «Яндекс станция Лайт» с блоком зарядного устройства и шнуром в комплекте, общей стоимостью 3 990 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3, скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив собственнику имущества, М.К.С., материальный ущерб на общую сумму 4 752 рубля.

Он же 

<

дата> в период времени с 20 часов 28 минут по 20 часов 42 минуты, находясь в помещении торгового павильона «New Tobako», находящегося по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что продавец отвлекся и за его действиями не наблюдает, тайно похитил из кассового ящика денежные средства, принадлежавшие М.О.А. в сумме 9 000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО3, скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же 

<

дата> в период времени с 13 часов 56 минут по 14 часов 26 минут, находясь в помещении раздевалки бассейна, находящегося в спортивно-оздоровительном комплексе «...» по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из находившегося в раздевалке рюкзака, принадлежавший К.А.А. мобильный телефон «Realmt C25S» стоимостью 15 000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО3, скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, 

<

дата> в период времени с 16 часов 27 минут по 19 часов 03 минуты, находясь в торговом комплексе «...», по адресу: 

<

адрес>, обратил внимание на ранее незнакомую М.Н.А., совершившей покупки и оплачивающей данные покупки денежными средствами. С целью совершения хищения денежных средств, подойдя к М.Н.А. со спины, ФИО3 выхватил у М.Н.А. кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме 7500 рублей, и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно толкнул М.Н.А. в спину, отчего потерпевшая упала на пол, испытав при этом физическую боль. 

С похищенным кошельком и денежными средствами ФИО3 скрылся, распорядившись денежными средствами по своему смотрению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 вину в хищении телефона, принадлежавшего К.А.А. признал и пояснил, что 

<

дата> в дневное время, находясь в спортивно-оздоровительном комплексе «...», в раздевалке тайно похитил телефон, который позднее продал в комиссионном магазине.

По факту хищения 

<

дата> ФИО4 вину признал и пояснил, что в указанный день вместе со своей знакомой приходил в торговый комплекс «...». В данном торговом комплексе они заходили в павильон, где осуществлялась продажа мобильных аксессуаров и ремонт телефонов. Находясь в павильоне и воспользовавшись тем, что продавец, общаясь с его знакомой, отвлекся, он тайно похитил с витрины две аудиоколонки.

По факту хищения 

<

дата> Коробейников вину признал частично и пояснил, что, находясь в торговом комплексе, он обратил внимание на ранее незнакомую М.Н.А., оплачивающей покупки пятитысячной денежной купюрой. С целью хищения денежных средств, он подошел к М.Н.А. со спины и выхватил у нее из-под руки кошелек с денежными средствами, с которым скорым шагом ушел из павильона. Во время хищения потерпевшую он не толкал.

По факту хищения 

<

дата> Коробейников вину признал и пояснил, что пришел в павильон, торговавшим табаком для получения информации о наличии определенного сорта табака. Находясь в павильоне, он воспользовался тем, что продавец отвлекся и тайно похитил из стоявшего на прилавке кассового ящика денежные средства в сумме 9000 рублей. 

С похищенными денежными средствами он скрылся.

Вина подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества К.А.А. 

Потерпевшая К.А.А. пояснила, что в 

<

дата> она купила сотовый телефон марки «Realme C 25 S», стоимостью в пределах 15 000 рублей. Телефоном пользовался ее сын. На телефоне был установлен силиконовый чехол, не представляющий для нее материальной ценности. 

<

дата> от сына ей стало известно, что в дневное время он пришел в бассейн «...». Раздевшись в раздевалке, не имеющей шкафчиков, он оставил телефон в рюкзаке. Вернувшись после занятий, он обнаружил пропажу телефона.

Ущерб является значительным, поскольку доход семьи на 

<

дата> составлял около 40 000 рублей. Кроме этого она получает денежные средства в качестве алиментов. При этом, помимо прочих расходов, семья выплачивает кредит 

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей К.А.А. была изъята коробка от похищенного сотового телефона марки «Realme c 25s». (...) 

Как следует из протокола, изъятая коробка осмотрена. (...), после чего постановлением признана вещественным доказательством. (...)

В соответствии с представленными в деле скриншотами, стоимость аналогичного телефона составляет 20 390 рублей. (...)

Представленные данные соответствуют показаниям потерпевшей относительно стоимости похищенного телефона. 

Согласно протоколу выемки был изъят DVD - диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в раздевалке бассейна «...» по адресу: 

<

адрес>-а. (...) 

В соответствии с протоколом осмотра изъятой видеозаписи, 

<

дата> в 13:56 в бассейн пришел мужчина, который оплатив, проследовал в фойе. В 14:26 часов мужчина покинул бассейн. (...)

Осмотренный диск признан вещественным доказательством. (...) 

Согласно протоколу изъятия, о/у ОУР ОП ... В.А.Е. были изъяты: 1) договор купли-продажи ... от 

<

дата> согласно которому у ФИО3 был приобретен сотовый телефон марки «Realme c 25 s»; 2) сотовый телефон марки «Realme c 25 s» в корпусе серого цвета ИМЕЙ ..., ИМЕЙ ... – ...; 3) CD-RW диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения в комиссионном магазине И.П. «Кубрина». (...)

На основании протокола выемки, договор, телефон CD-RW диск у сотрудника полиции были изъяты. (...) 

Из показаний свидетеля Р.Н.Е., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 

<

дата> он работал в должности приемщика в комиссионном магазине ИП «...», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> он находился на рабочем месте в магазине И.П. «...», когда около 15:00 часов в магазин пришел ранее незнакомый мужчина и предложил приобрести сотовый телефон марки «Realme C 25 S», в корпусе серого цвета. Осмотрев, он предложил за телефон 

<

***> рублей. Достигнув договоренности, он оформил договор по полученному от мужчины паспорту на имя ФИО3 (...)

Исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу осмотра CD-RW диска, 

<

дата> в 14:44 в магазин зашел мужчина. Подойдя окошку к приемщику, мужчина передал телефон. Что-то забрав, в 14:52 он покинул магазин. (...)

Осмотренный диск признан вещественным доказательством. (...) 

Согласно протоколу осмотра договора купли-продажи ... от 

<

дата>, у ФИО3 был приобретен сотовый телефон марки «Realme c 25 s». (...)

Постановлением осмотренный договор и телефон признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (...)

Копия договора представлена в материалах дела. (...) 

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершено тайное хищение имущества К.А.А.

С учетом материального положения, стоимости и значимости для потерпевшей похищенного телефона, квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения. 

Также подлежит исключению из обвинения хищение силиконового чехла для телефона и сим-карты, поскольку данное имущество не представляет для потерпевшей материальной ценности.

На основании изложенного, по данному факту действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества М.К.С. 

Потерпевший М.К.С. пояснил, что он работает в павильоне, осуществляющим продажу мобильных аксессуаров и ремонт техники. Павильон находится в торговом комплексе «...». В павильоне имеются витрины, которые служат местом хранения и демонстрации реализуемого товара.

<

дата> в павильон пришли мужчина и женщина. В то время как он начал разговор с женщиной, мужчина подошел к витрине и стал разглядывать находившийся на ней товар. Он обратил внимание на то, что мужчина открыл витринное стекло и сделал ему по этому поводу замечание о том, что самостоятельно открывать витрину запрещено.

Через некоторое время посетители ушли. После их ухода он заметил пропажу двух аудиоколонок: умной колонки «Яндекс станция Лайт» в корпусе розового цвета по цене 3990 рублей вместе с заводским блоком зарядки и шнуром черного цвета и портативной музыкальной колонки «TG-167» в корпусе черного цвета по цене 762 рубля.

В соответствии с представленными в деле скриншотами, стоимость аналогичного имущества: музыкальной колонки «TG-167» составляет в пределах от 803 рублей до 957 рублей; стоимость умной колонки «Яндекс станция Лайт» составляет в пределах от 3 950 до 4 700 рублей. (...)

Представленные данные соответствуют показаниям потерпевшего относительно стоимости похищенного имущества. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, торговый павильон находится в торговом комплексе «...». В павильоне слева и справа от входа расположены стеклянные витрины с расположенным на них товаром. (...)

В соответствии с протоколами изъятия и выемки, в торговом комплексе «...» изъят: DVD- RW диск с фрагментом видеозаписи от 

<

дата>. (...) 

Как следует из протокола осмотра изъятого DVD - RW диска, 

<

дата> в торговый комплекс в 17:15 пришел мужчина, который зашел в торговый павильон И.П. «...». Из павильона мужчина вышел в 17:17 часов. (...)

Постановлением осмотренный диск признан вещественным доказательством. (...) 

Согласно протоколу изъятия, сотрудником полиции у ФИО3 были изъяты: умная колонка «Яндекс станция лайт» розового цвета вместе с блоком зарядного устройства и шнуром к нему и портативная музыкальная колонка «ТG-167» черного цвета. (...)

В последующем, у данного сотрудника полиции указанные вещи были изъяты. (...)

Согласно протоколу, изъятые вещи осмотрены и на основании постановления признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (...)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля В.Е.Н., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

дата> в вечернее время после совместного употребления спиртного, она и ФИО3 направились в магазин ТК «...» по адресу: 

<

адрес>, чтобы узнать о готовности ремонта ее сотового телефона. В торговом комплексе они прошли в торговый павильон по ремонту мобильных телефонов и различной техники. Далее она начала общаться с мастером. В это время ФИО3 находился позади нее. В ходе поиска ее телефона мастер спросил у ФИО3 почему открыта витрина, на что ФИО3 ответил, что хотел осмотреть товар. Мастер попросил закрыть витрину. Не дождавшись окончания разговора, Коробейников вышел из павильона.

Она догнала ФИО3 в здании ТК «...». Когда они пришли домой ФИО3 достал из куртки небольшую аудиоколонку (ребристую) в черном корпусе, небольшую аудиоколонку «Яндекс» в розовом корпусе и зарядное устройство черного цвета, начал их включать и настраивать. (...)

Исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО3 совершено тайное хищение имущества М.К.С. 

Хищение совершено из витрины, представляющей собой металлический каркас, имеющий стенки из стекла, закрывающийся на дверки из стекла. Внутри витрины находятся полки для размещения товара. Данная витрина помимо места для демонстрации товара являлась также хранилищем данного товара. Покупатели доступа к товару, находящемуся на витрине не имели. В этой связи указанная витрина является хранилищем материальных ценностей и хищение сопряжено с незаконным проникновением в хранилище.

Квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в помещение подлежит исключению как излишне вмененный.

Действия ФИО3 по данному факту следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

По факту открытого хищения денежных средств у М.Н.А. Потерпевшая М.Н.А. пояснила, что 

<

дата> она пришла за покупками в торговый комплекс «...». Сделав покупки, она достала из кошелька денежную купюру и рассчиталась. Убрав сдачу в кошелек, она прижала кошелек рукой к боку и направилась по торговому комплексу. В этот момент сзади кто-то выхватил кошелек и при этом толкнул ее в спину. От толчка она упала на пол, почувствовав физическую боль. Посмотрев, она увидела удалявшегося мужчину.Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевшей М.Н.А. опознан ФИО3, который совершил у нее хищение кошелька с денежными средствами. (...)Согласно протоколу осмотра, место происшествия находится в торговом помещении ТК «...» по адресу: 

<

адрес>. (...) В соответствии с протоколом, изъят в ТК «...» по адресу: 

<

адрес> был изъят СD- диск с фрагментом видеозаписи от 

<

дата>. (...) Как следует из протокола осмотра изъятого СD - R диска, на видеозаписи виден силуэт человека, одетого в светлую куртку, который что-то выхватывает у другого человека, одетого в темную одежду, при этом он толкает человека, одетого в темную одежду, отчего тот падает на пол. (...) Постановлением осмотренный диск признан вещественным доказательством. (...)Согласно другому протоколу изъятия, сотрудником полиции у ФИО3 были изъяты кошелек черного цвета с денежными средствами в размере 3500 рублей. (...) Как следует из протокола выемки, кошелек и денежные средства у сотрудника полиции были изъяты. (...) Изъятый кошелек и денежные средства были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (...)

Органами предварительного расследования действия ФИО5 по данному факту квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение. При квалификации следствие исходило из тяжести причиненных потерпевшей повреждений.

Так, согласно заключению эксперта ..., у М.Н.А. имеется повреждение: закрытый перелом основания основной фаланги 1 пальца левой кисти без смещения отломков, повреждение следует квалифицировать как причинившее средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3 –х недель. (...)

Из показаний потерпевшей следует, что указанное в заключении эксперта повреждение, она получила в результате падения на пол и соударения об пол кистью руки.

Исходя из последовательности совершенных подсудимым действий, с целью облегчения возможности завладения имуществом и денежными средствами ФИО3 было умышленно применено насилие, выразившееся в отталкивании потерпевшей. Данные действия не создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей в момент применения насилия. Они же не причинили опасного вреда для жизни и здоровья М.Н.А. Физическое насилие со стороны подсудимого было ограничено указанными действиями. Судом не установлен умысел подсудимого на причинение повреждений, указанных в заключении эксперта ... путем падения М.Н.А. на пол торгового комплекса. 

Из обвинения подлежит исключению указание на хищение кошелька, поскольку данное имущество не представляет для потерпевшей материальной ценности. 

В связи с этим действия подсудимого по данному факту следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По факту хищения денежных средств у М.О.А. 

Представитель потерпевшей, М.А.Е., пояснил, что 

<

дата> от управляющего ему стало известно о хищении денежных средств в торговом павильоне «New Tobaco», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Посмотрев видеозаписи с камеры видеонаблюдения, он установил, что пришедший в киоск мужчина, воспользовался тем, что продавец павильона отвлекся, и, перегнувшись через прилавок, из кассового ящика похитил денежные средства.

Похищенная сумма составила 9000 рублей и была определена после проведенной инкассации. 

Как следует из протокола выемки, изъят DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом павильоне «New Tobaco» по адресу: 

<

адрес>. (...) 

В соответствии с протоколом осмотра изъятого DVD-R диска, на фрагменте видеозаписи видно как зашедший в павильон мужчина выбирает товар. После того как продавец, отбив товар, наклонился к нижней полке, мужчина протянул руку к кассе и забрал из нее денежные средства.(...)

Постановлением осмотренный DVD-R диск признан вещественными доказательством по уголовному делу. (...) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен торговый павильон «New Tobaco», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В киоске под прилавком находится кассовый аппарат. 

В ходе осмотра с поверхности прилавка, с полимерной бутылки изъяты следы ладони и пальцев рук. (...)

Согласно заключению эксперта ..., на поверхности трех отрезков липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеется три следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности. (...)

Как следует из заключения эксперта ..., след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки ФИО3 (...)

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершено тайное хищение денежных средств, принадлежавших М.О.А.

Размер похищенных денежных средств следует из последовательных показаний представителя потерпевшей и не оспаривается подсудимым.

Согласно материалам дела, хищение совершено из ящика, являющегося составляющей частью кассового аппарата. В этой связи квалифицирующие признаки совершения хищения из помещения или хранилища не нашли своего подтверждения поскольку кассовый аппарат и относящийся к нему ящик не относятся к категории хранилищ и помещений. 

В связи с изложенным действия подсудимого в данной части следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, т.е. кража, тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенных наказаний на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Признак совершения ФИО3 хищения 

<

дата> в состоянии алкогольного опьянения отрицается подсудимым, помимо исследованных показаний В.Е.Н. не нашел своего подтверждения какими-либо другими доказательствами, в связи с чем указание на данное состояние во время совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из обвинения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание полное признание вины по фактам хищений 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, частичное признание вины по факту открытого хищения 

<

дата>, факт обнаружения и возврата похищенного имущества К.А.А., удовлетворительную характеристику, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, отсутствие судимостей, фактическое наличие на иждивении пожилого близкого родственника, 

<

данные изъяты>.

Суд учитывает факт полного возмещения материального ущерба М.Н.А. посредством выдачи похищенного кошелька и части денежной суммы, а также передачи потерпевшей денежных средств до полного возмещения ущерба. Также суд принимает во внимание возмещение причиненного М.К.С. ущерба путем выдачи подсудимым похищенного имущества. Об обстоятельства суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд учитывает первоначальные объяснения ФИО3 по фактам совершенных хищений 

<

дата> у М.Н.А. и 

<

дата> у М.К.С., данные им добровольно до предъявления доказательств в причастности к преступлениям. В материалах дела отсутствуют сведения, что объяснения были представлены под давлением других улик. 

В связи с изложенным оба объяснения расцениваются судом в качестве явки с повинной, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В тоже время суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, связи с этим суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым за каждое из совершенных преступлений назначить наказание, связанное с лишением свободы.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении размера наказания в виде лишения свободы подлежит применению требование ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, либо оснований для применения ст. 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

<

данные изъяты>

В тоже время, с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкциями п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказаний за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ суд учитывает, что данные преступления в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем за каждое из преступлений по фактам хищений 

<

дата> и 

<

дата> считает возможным назначить наказания в виде обязательных работ.

Противопоказания для отбывания данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ в судебном заседании не установлены.

С учетом тяжести преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с постановлениями о вознаграждении адвокатов за оказание юридической помощи на следствии адвокатам выплачено материальное вознаграждение в общей сумме 3 588 рублей. Расчет процессуальных издержек приведен в постановлении и является правильным. Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказания:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 

<

дата>) – 300 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 

<

дата>) – 300 часов обязательных работ;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения до вступления приговора оставить в виде содержания под стражей. 

В соответствии с п. «б» ч.3-1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей полутора дням отбытия наказания.

В соответствии с п.1-1 ч.10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время нахождения в качестве меры пресечения в виде запрета определенных действий с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета двух дней запрета определенных действий одному дню отбытия наказания 

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 3 588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства: 

- договор купли-продажи ... от 

<

дата>, СD- RW, DVD, DVD- RW СD- R диски хранить в деле; 

- сотовый телефон марки «Realme c 25 s» в корпусе серого цвета, коробку от телефона оставить у К.А.А.;

- умную колонку «Яндекс станция Лайт» розового цвета с шнуром и зарядным блоком и портативная музыкальная колонка «TG-167» оставить у М.К.С.;

- кошелек из кожзаменителя черного цвета, купюры: номиналом 500 рублей, ..., купюра номиналом 500 рублей, ..., купюра номиналом 500 рублей, ..., купюра номиналом 

<

***> рублей, ..., купюра номиналом 

<

***> рублей, ..., оставить у М.Н.А.;

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания. 

Судья /подпись/ 

Приговор не обжаловался в апелляционном порядке. 

Приговор вступил в законную силу 09.11.2023.

Копия верна.

Судья 

Секретарь