К делу № 2-453/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 15 февраля 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Богаченко К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения при ДТП по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения при ДТП по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований указал, что 28 августа 2016 года гражданин Т.А.А., управляющий ФИО3 Хундай Соната 000, нарушив ПДД (п.п.8.12 ПДД РФ) допустил наезд на стоящее т/с Тайота Королла 000. Автомобиль Тайота Королла 000 (принадлежащий на праве собственности ФИО1) получил механические повреждения. 02 ноября 2016 года по прямому урегулированию убытков по ОСАГО ФИО1 подал документы в ОСАО «ВСК», автомобиль не на ходу. Эксперты от страховой не приезжали, выплаты не поступали, мотивированный отказ от выплат истцу не направлялся. Претензия получена ответчиком 01 декабря 2016, но не удовлетворена. Телеграмма с вызовом на экспертный осмотр, организованный ФИО1, направлялась в САО «ВСК», но представитель от страховщика не явился. В дальнейшем истец обратился в ООО «Финансовая компания «Эксперт» за подготовкой экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 110 151 рубль 50 копеек, за проведение экспертизы им было оплачено 5 000 рублей. Полные выплаты страхового возмещения должны были поступить не позднее 22 ноября 2016 года. Просрочка выплаты страхового возмещения составляет с 23 ноября 2016 года по 16 декабря 2016 года – 23 дня. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Просит суд: взыскать страховое возмещение в размере 110 151 рубль 50 копеек; стоимость за услуги эксперта в размере 5 000 рублей; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 26 484 рубля 96 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, а именно 57 575 рублей 75 копеек; стоимость юридических услуг в размере 18 000 рублей; стоимость доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика САО «ВСК» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не предоставил.

Заслушав представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями)по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 2.1, ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. От 23 июля 2013 года № 251 ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2016 года в 21 часов 00 минут на автодороге (...) произошло ДТП, в результате которого автомобиль, Т/с Тайота Королла регистрационный номер 000, собственником которого является истец, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Полис ОСАГО - серия ЕЕЕ 000, страховщик потерпевшего - САО «ВСК». 

Управление автомобилем Хундай Соната государственный регистрационный знак 000, при использовании которого причинен вред имуществу истца, осуществлял Т.А.А.. полис ОСАГО - серия ЕЕЕ 000. Собственником является Т.А.А.

САО «ВСК» было отправлена досудебная претензия истца о прямом возмещении убытка с приложением необходимого пакета документов. Ответчиком выплата не произведена по сегодняшний день. 

Согласно экспертному заключению 000-А от 07 октября 2016 года, выполненному независимым экспертом-оценщиком М.В.И., автотранспортного средства Тайота Королла регистрационный номер 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 151 (сто десять тысяч сто пятьдесят один) рубль 50 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта о рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных к реализации остатков автотранспортного средства у суда не имеется, так как экспертиза, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

В связи с чем, суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, надлежащим исполнением обязанности страховщика в данном случае является выплата страхового возмещения в размере 110 151 рубль 50 копеек. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства в указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВС РФ № 02 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» п. 55 «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному стразовому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в ст. 12 Закона об ОСАГО».

Согласно приложенного истцом расчета неустойки, проверенного судом, неустойка составляет 24 484 рубля 96 копеек. Но с учетом принципа разумности, суд считает ввиду того, что просрочка неустойки составляет 23 календарных дней с 23 ноября 2016 года по 16 декабря 2016 года, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей. 

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемых правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.

Размер штрафа определяется п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» расчет штрафа стоит производить из расчета 50 % от суммы причиненного ущерба.

Ввиду того, что требования потребителя были удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы причиненного ущерба в размере 57 575 рублей 75 копеек.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений п. 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец понес расходы для восстановления нарушенного права по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора на возмездное оказание юридических услуг от 000 от 19 сентября 2016 года, истец поручил ФИО2 представлять его интересы по делу о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно квитанции серии ОБ 000 от 14 сентября 2016 года истец оплатил юридические услуги в сумме 18 000 рублей.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года 000-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний (2-х судебных заседаний) с участием представителя истца ФИО2 продолжительности ее участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика подлежащим частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму до 10 000 рублей.

Истец также понес расходы на составление доверенности в размере 1 500 рублей, и расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, суд считает необходимым взыскать вышеуказанные расходы с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения при ДТП по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере: 110 151 рубль 50 копеек. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 57 575 рублей 75 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость доверенности в размере 1 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова