Дело №

УИД 62RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи: Вагина И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием представителя истицы ФИО9 по доверенности – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайлове гражданское дело № по иску ФИО9 к администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район 

<

адрес> о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район 

<

адрес> о признании права собственности в порядке наследования, указывая следующее: ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ее отец. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде 10/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 218,1 кв.м. Собственниками домовладения являлись: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (родные братья и сестры), по 1/ 6 доли в отношении каждого. На момент раздела имущества ФИО7 умер (ДД.ММ.ГГГГ, запись от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6. Наследниками после смерти ФИО10 А.Н., ФИО10 Н.Н. являются: ФИО10 ФИО12, ФИО3, ФИО4, в равных х по доле), о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство. Таким образом, доли были распределены следующим образом: ФИО3 — 3/18 доли по 1/18 доле от двух братьев ФИО10 А.Н., ФИО10 Н.Н. - итого 5/18 долей, ФИО5 3/18 (отказалась от вступления в наследство после братьев). ФИО4 — 3/18 доли по 1/18 доле от двух братьев ФИО10 А.Н., ФИО10 Н.Н. - итого 5/18 долей. ФИО2 - 3/18 доли по 1/18 доле от двух братьев ФИО10 А.Н., ФИО10 Н.Н. - итого 5/18 долей. Наследодатель ФИО1 - сын ФИО10, впоследствии ФИО8. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 А.Н., действующая от имени оршуновой Е.Н., продала, а ФИО1 купил 5/18 долей жилого дома. Указанные 5/18 долей принадлежали ФИО4 на основании справки БТИ Михайловского Горкомхоза от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, наследство ФИО1 состоит из 10/18 долей, из них документально подтверждены: 2/18 долей принадлежали также матери ФИО1 ФИО3 на основании выписки из реестра, выданного Михайловским отделением Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону, выданных Михайловской нотариальной конторой Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, 5/18 долей, принадлежавшие ФИО1 на основании на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Михайловской государственной нотариальной конторой 

<

адрес> №. Документы на оставшиеся 3/18 из 5/18 долей жилого дома отсутствуют, однако имеется Выписка из протокола заседания Комиссии по определению прав на владение частно-владельческими строениями в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которой утверждено право владения ФИО10 на домовладение по 

<

данные изъяты>. Кроме того, имеется Выписка из реестра ФГУП “Ростехинвентаризация” от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается право собственности ФИО10 А.Н. на 5/18 долей в праве собственности на спорный дом. Также в Техпаспорте от ДД.ММ.ГГГГ и в копии Справки, выданной ФИО4 от августа 1953 года на указанный дом указано, что собственником 5/18 долей является ФИО10 А.Н. В установленный законом срок она, истец, обратилась в нотариальные органы за оформлением своих наследственных прав после смерти отца ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 7/18 долей наследственного имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на оставшиеся 3/18 доли было отказано. В результате невключения 3/18 долей в праве собственности на спорный дом в наследственную массу она не имеет возможности получить право собственности на них в порядке наследования, оформить доли в соответствии с действительным положением дел. Указанные доли не имеют собственника, в результате чего нет возможности полноценно распоряжаться домом. Таким образом, оформить доли в собственность Истца во внесудебном порядке возможности не имеется. Согласно постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, выданное ФИО15, ВРИО нотариуса ФИО17 по причине отсутствия правоподтверждающих документов, свидетельствующих о принадлежности долей ФИО1. На 3/18 доли жилого дома никто никогда не претендовал и не претендует. За все время владения и пользования домом не заявлялись права требования и правопритязания ни со стороны государственных и муниципальных органов, ни со стороны юридических и физических лиц. Выписка из протокола заседания Комиссии по определению прав на владение частно-владельческими строениями в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено право владения ФИО10 на домовладение по 2-ой Пронской улице 

<

адрес>. Согласно Администрации муниципального образования Михайловского г.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> по вышеуказанному адресу в настоящее время числится под №. Согласно ответа Михайловским отделением Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на 3/18 доли жилого дома не имеется правоустанавливающих документов, так как на тот период данные о собственности владельцев домов подтверждались справкой, выдаваемой Михайловским городским коммунальным отделом, архив которого в БТИ не передавался. Кроме того, включение 2/18 долей из 5/18, принадлежавших матери ФИО1 ФИО3 на основании выписки из реестра, выданного Михайловским отделением Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», свидетельства о праве на наследство по закону, выданных Михайловской нотариальной конторой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследства и выдача ей свидетельства о праве на наследство, включая 2/18 доли подтверждает также фактическое вступление в наследство ФИО1 на оставшиеся 3/18 доли жилого дома. 

Просит суд: включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 3/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 218,1 кв.м.; признать за ней, ФИО9, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 3/18 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 218,1 кв.м.

Дело рассматривается в отсутствие истца, на оснований соответствующего заявления.

В судебном заседании представитель истицы ФИО9 по доверенности – ФИО11, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, приведенным в иске и описательной части решения. 

Представитель ответчика – администрации муниципального образования –Михайловского муниципального района Рязанской области, просил суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме, признание иска оформлено представленным в суд письменным заявлением. 

Третьи лица - ФИО13 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Рязанской области, в судебное заседание не явились, возражений на иск и ходатайств об отложении дела суду не представили. 

Третье лицо - нотариус ФИО14, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений на иск и ходатайств об отложении дела суду не представила. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Представитель ответчика иск признал в полном объеме. Признание изложено им в письменном виде, в форме заявления, и судом приобщено к материалам дела. У суда не имеется оснований считать, что признание совершено представителем ответчика в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения. В этой связи, суд признание иска представителем ответчика – принял, поскольку обоснованность иска подтверждена совокупностью представленных доказательств, в частности: документами органов ЗАГС, технической документацией на спорное домовладение и справками органов местного самоуправления, выписками из ЕГРН.

В силу ст. 198 ч. 4 п. 2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения вправе указать только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО9 к администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО9 к администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 3/18 (три/восемнадцатых) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 218,1 кв.м.

Признать за ФИО9 

<

данные изъяты>, право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 3/18 (три/восемнадцатых) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме мотивированного решения суда, в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Вагин 

Копия верна. Судья И.В. Вагин