дело № 12-45/2021

24RS0024-01-2021-000123-72

РЕШЕНИЕ

2 марта 2021 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Аксютенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего АО КДСК машинистом экскаватора, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что, как указано в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 50 минут, по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством автомобилем «Honda Avancier», г/н №, нарушил п.9.1 ПДД РФ, при повороте налево допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым допустив ДТП с автомобилем Toyota Corolla, г/н № под управлением ФИО2

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку п.9.1 ПДД РФ он не нарушал, поскольку при повороте налево он двигался по накатанному до него другими автомобилями следам - колеям в снежном накате, он не выезжал на встречную полосу движения, второй участник ДТП, который намеревался продолжить движение прямо, допустил нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ, не уступив дорогу его автомобилю, приближающемуся к нему справа.

В судебном заседании защитник ФИО1 Манухин С.Н. требования жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения требований жалобы, пояснив, что он двигался по главной дороге, по своей полосе, ФИО1, при повороте налево срезал угол, оказался на его полосе, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Канский» ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ФИО2, не доезжая до перекреста. Столкновение произошло в результате того, что ФИО1 срезал угол поворота и выехал на встречную полосу. Им были проведены замеры, составлена схема, место столкновения определено по следам осыпи, несмотря на то, что на схеме им не отражена ширина всей проезжей части в месте столкновения, исходя из фактической дорожной обстановки, следов ДТП, расположения автомобилей относительно перекрестка и правой обочины, был сделан вывод о выезде ФИО1 на встречную полосу. 

Заслушав Манухина С.Н., ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1-9.12 Правил дорожного движения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 50 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «Honda Avancier», г/н №, нарушил п.9.1 ПДД РФ, при повороте налево допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым допустив ДТП с автомобилем Toyota Corolla, г/н №, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 ПДД РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: а именно рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно составления которой от участников ДТП не последовало, протоколами объяснений участников ДТП ФИО1 и ФИО2, а также показаниями ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и с представленными материалами дела. Утверждение защитника о том, что столкновение между автомобилями участников ДТП произошло в парковочном кармане является несостоятельным, носит предположительный характер и опровергается как схемой ДТП, так и показаниями участников ДТП, пояснивших, что каждый из них двигался по проезжей части дороги, не сообщавших о заезде в парковочный карман. Утверждение о том, что ФИО2 должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Карташ, также является несостоятельным, поскольку, исходя из схемы ДТП, мест ДТП указанных участниками лично на схеме, пояснений участников ДТП и ФИО3, столкновение произошло на главной дороге, не доезжая перекрестка, в результате выезда ФИО1 на полосу встречного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, постановление вынесено должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Канский» в пределах его компетенции, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, при этом установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности полностью соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания должностным лицом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание. При вынесении постановления и назначении наказания за совершенное правонарушение требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены в полной мере.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП, не подлежит отмене, поскольку вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд. 

Судья А.Н. Аксютенко