РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Разнобарской И.В., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2019 по иску ФИО3 к АО «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании суммы неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к АО «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании 1 393 078 рублей 91 копейки неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 15 165 рублей 39 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ода между ФИО3 и АО «Управление капитального строительства города Иркутска» заключен договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты>.

В соответствии с указанным договором застройщик обязался построить т передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – нежилое помещение 

<

данные изъяты>.

Конечный срок передачи нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, между тем нежилое помещение передано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее истец обращался в суд о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> по делу № исковые требования удовлетворены частично: в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку объект долевого строительства не был ей передан в срок, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической передачи объекта долевого строительства), что составляет 

<

данные изъяты> день, подлежит начислению и выплате неустойка, предусмотренная п. 4.1 Договора в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая составляет 

<

данные изъяты> руб.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истец обратился с иском в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила при определении размера неустойки применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 названного Федерального закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (Участник долевого строительства) и МУП «УКС г.Иркутска» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

данные изъяты>.

Согласно п.1.1 Договора, предметом настоящего договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 

<

данные изъяты>-этажного (в том числе: 

<

данные изъяты> жилых этажей, 

<

данные изъяты> нежилых, подвал и технический этаж) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в результате которой Застройщик передает участнику долевого строительства» объект долевого строительства – нежилое помещение (строительный номер №), 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 2.1. Договора, цена настоящего Договора включает в себя стоимость строительства нежилого помещения с учетом затрат застройщика и составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Участник долевого строительства обязан перечислить на счет Застройщика, указанный в п. 3.1.1. настоящего договора сумму, указанную в п. 2.1. настоящего договора в следующее сроки: 

<

данные изъяты>.

Согласно п.3.3.2 Договора Застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Передать нежилое помещение Участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 

<

данные изъяты>, по условиям которого предметом настоящего договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 

<

данные изъяты>-этажного (в том числе: 15 жилых этажей, 2 нежилых, подвал и технический этаж) многоквартирного дома, 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 2.1. Договора с учетом дополнительного соглашения, цена настоящего Договора включает в себя стоимость строительства нежилого помещения с учетом затрат застройщика и составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Участник долевого строительства обязан перечислить на счет Застройщика, указанный в п. 3.1.1. настоящего договора сумму, указанную в п. 2.1. настоящего договора в следующее сроки: 

<

данные изъяты>.

Оплата цены по договору и дополнительному соглашению произведена в полном объеме, что сторонами не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке не заключено.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства ФИО3 обратилась в 

<

данные изъяты> к АО «Управление капитального строительства города Иркутска» с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд).

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. 

С АО «Управление капитального строительства горда Иркутска» в пользу ФИО3 взыскано неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» допустило нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и передало объект долевого строительства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты> рублей (цена договора) * 371 день (количество дней просрочки)*7,25 %(ставка рефинансирования).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, тогда как истец в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у нее в результате просрочки передачи помещений конкретных негативных последствиях не привела, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суда полагает снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя составили 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 (Заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (Исполнитель).

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО3 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО3 подлежат взысканию 15165,39 руб. государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании 1 393 078 рублей 91 копейки неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 15 165 рублей 39 копеек расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО3 100 000 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 15 165 рублей 39 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» 1 293 078 рублей 91 копейки неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019