Дело № 1-4/2021

УИД: 76RS0010-01-2020-000370-18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 марта 2021 года город Ростов, Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко Ю.В., 

при секретарях Крепышевой А.Н., Макаровой О.В., Алеевой О.В., Билинской М.А.,

с участием старшего помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Фуртова В.С., помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Даниличевой К.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО4,

защитника, адвоката Некрасовой Н.Ю., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника, адвоката Замалетдинова Ю.В., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> со средним образованием, состоявшей в фактических брачных отношениях, работавшей уборщицей картофеля, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находилась в состоянии алкогольного опьянения дома по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где у нее произошел конфликт с сожителем ФИО1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе произошедшего конфликта у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, реализуя который ФИО4, действуя умышленно, на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к потерпевшему, взяла в руки кухонный нож, вооружившись которым, подошла к ФИО1, после чего достоверно зная, что нанесение ножевого ранения человеку представляет опасность для его жизни и здоровья, а также, что грудная клетка является жизненно-важной частью тела человека, повреждение которой может повлечь наступление тяжкого вреда здоровью, и желая наступления этих последствий для ФИО1, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего в результате своих умышленных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть эти последствия, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, не находясь в состоянии аффекта либо необходимой самообороны, используя кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанесла клинком указанного ножа не менее одного удара в область груди ФИО1, причинив потерпевшему своими умышленными действиями колото-резаную рану груди слева в 10-м межреберье по задней подмышечной линии, проникающую в грудную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы, селезенки и левой почки, с массивным кровоизлиянием в грудную, брюшную полости и в забрюшинное пространство (торакоабдоминальное ранение), которая относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека. 

С полученным ранением потерпевший ФИО1 был доставлен в ГБУЗ ЯО «Ростовская центральная районная больница», где, несмотря на оказанную ему медицинскую помощь, скончался. 

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ от геморрагического шока вследствие проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов, причиненных потерпевшему в результате умышленных действий ФИО4

В судебном заседании подсудимая ФИО4 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признала частично, суду пояснила, что неприязни у неё к потерпевшему не было, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, исковые требования потерпевшей признала частично в размере 36 850 рублей. В остальной части иск не признала. 

На основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашались и исследовались показания подсудимой ФИО4 данные ею на предварительном следствии, согласно которым, она до задержания проживала по адресу: 

<

адрес> совместно со своим сожителем - ФИО1 Дом принадлежит предпринимателю ФИО5 №3, который его предоставил в качестве жилища, так как они осуществляли у него трудовую деятельность, занимались сбором картофеля и иными подсобными работами. Дом разделен на две части, в первой часта дома проживали она и ФИО1, во второй части дома проживали ФИО5 №1 и ФИО5 №2. Между жилыми частями дома находится перегородка, у каждой части дома имеется свои отдельный вход. Она с ФИО1 находились в отношениях на протяжении пяти лет, до этого проживали в р.п. Семибратово Ростовского района. Отношения между ними были нормальные, друг друга любили, между ними случались конфликты, как правило, на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась по месту жительства, совместно со своим сожителем ФИО1, где употребляла спиртные напитки. У них произошел конфликт. В какой-то момент конфликта она взяла нож в правую руку, из деревянной подставки, стоящей на столе, рядом с входом в комнату. С какой целью она взяла нож в руку пояснить не может. ФИО1 сидел на диване в левом дальнем углу комнаты, ФИО1 видел, что она держит в руках нож, после он словесно оскорбил ее, какими именно словами, она не помнит. После этих слов, она накинулась на ФИО1, именно пошла в его сторону, зачем пошла в сторону ФИО1 с ножом в руке, пояснить не может. ФИО1 повалил ее на диван, таким образом, что она лежала на спине, на диване, а ФИО1 был над ней. Она находясь под ФИО1 размахивала правой рукой, в которой у нее находился нож, а он своей левой рукой пытался поймать ее руку. В ходе конфликта, удерживая нож в правой руке, таким образом, что клинок ножа был вверху сжатого кулака, она не находясь в состоянии необходимой обороны, используя кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанесла клинком указанного ножа ФИО1 один удар в грудную клетку слева. После удара ФИО1 сразу же сел на стоящее рядом кресло и держался за левый бок, из раны шла кровь, она пыталась остановить ее, прикладывая к ране майку белого цвета. После она сразу же побежала к ФИО5 №2 и ФИО5 №1, попросила их прийти к ним, помочь. ФИО1 возражал против вызова «Скорой помощи». Но она все-таки вызвала «Скорую помощь», но ФИО1 по приезду бригады скорой помощи написал отказ от госпитализации. Под утро ФИО1 стало плохо, у него сильно болел живот, она снова вызвала скорую помощь, по приезду, врач «Скорой помощи» осмотрел ФИО1, и было принято решение госпитализировать его в больницу. В результате нанесенного ею ножевого ранения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер в Ростовской ЦРБ (т. 1 л.д. 48-51, л.д. 62-63, л.д. 131-134). 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 оглашенные показания, данные в ходе следствия, подтвердила в полном объеме, при этом суду уточнила, что с ФИО1 и ранее у нее были конфликты. Она неоднократно по телефону просила потерпевшую прийти к ним и забрать ФИО1 Также жаловалась потерпевшей на ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ, что он буянит. Она, ФИО4 боялась ФИО1, он мог ей подщечину дать. Он весил 96 кг. ДД.ММ.ГГГГ у них произошел конфликт потому, что она не давала ФИО1 денег. Он обзывал её. Она нож схватила просто припугнуть его, она не хотела его ударить. Он уронил её и сверху на неё упал, надавил ей на грудную клетку, ей было тяжело дышать. До этого ФИО1 ей подщечину стукнул. Когда он упал на неё, удары не наносил, ей было тяжело дышать, она пыталась вылезти из под него, она ударила его ножом и даже не поняла как все получилось. Затем она ему футболкой рану прикрыла и перекисью полила. ФИО5 № 2 тканью перемотала рану ФИО1 Затем он с ФИО5 №1 дальше стали выпивать. Когда ФИО1 забрала вторая «Скорая помощь» и его отвезли на операцию, она говорила ему, что нужно маме сообщить, чтобы она привезла вещи и тапки. Он запретил ей матери рассказывать как все произошло, поэтому она обманула потерпевшую. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже умер. Поясняет, что не может объяснить, что такое необходимая оборона. Она бы не нанесла ему удар, если бы он на неё не навалился. В этот момент она чувствовала опасность, ей невозможно было дышать. Пояснила, что в содеянном на раскаивается.

Кроме частичного признания вины самой подсудимой, её виновность в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и перечисленными ниже.

Вина подсудимой подтверждается показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ее сын ФИО1 познакомился с ФИО4 года 4 назад. Они жили то у друзей, то снимали квартиру, то он уезжал на-пол года работать в Крым. В Головинском там прожили примерно месяц, до того как все случилось. Работали ФИО1 и Татьяна там же где снимали у предпринимателя ФИО5 №3. Они выпивали, жить им негде было, вот и они то сходились, то расходились. ДД.ММ.ГГГГ го около 10.00 часов ФИО4 по телефону ей сообщила, что что ФИО1 порезали, он находится в больнице. Она, Потерпевший №1, испугалась и поехала в больницу. Когда она туда приехали, то ФИО1 уже делали операцию. В больнице ФИО4 ей рассказала, что, яко бы кто-то дрался, ФИО1 пошел разнимать и ему в это время ударили ножом. Она сказала, что не видела кто это сделал, так как в это время находись в магазине «Магнит». Когда закончилась операция, она, Потерпевший №1 спросила врача, о том, что случилось. Врач сообщил, что сын пока в реанимации. Также врач ей сообщил, что рано очень тяжелая, удар нанесен со спины. У ФИО1 при операции отняли почку, повреждена селезенка и около 3 литров крови утекло вниз. Врач сообщил, что удар нанесли сильный и после такой операции шансов мало. Потом она ушла. На следующий день ей по телефону сообщили, что ФИО1 умер. Пояснила, что ФИО4 и её сын ФИО1 находились на её, Потерпевший №1 полном обеспечении, она им давала деньги и продукты. Сын крупный был, рост примерно 1,84 м. и вес почти 100 кг. После Чечни у него была нарушена психика. Алименты дочери он платил с пенсии, так договорились с его женой. Размер 3 тыс.руб. и она, Потерпевший №1, также помогала. Она ФИО1 говорила, что ФИО4 не та женщина с которой он будет жить, она пьет, просила сына не жить с ФИО4, он вроде обещал, что не будет. А как выпьет, опять к ней ходил. Ранее ФИО4 постоянно не работала, постоянно ругалась нецензурными выражениями, у неё был разгульный образ жизни. Татьяна ей извинения только в суде приносила, говорила, что подругам писала, но они ей, Потерпевший №1, ничего не передавали. Исковые требования поддержала в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым примерно с 2018 году её сын ФИО1 стал сожительствовать с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра ей по телефону позвонила ФИО4, сообщила о том, что ФИО1 в настоящее время находится в Ростовской больнице и ему в настоящее время делают операцию. Во время разговора Татьяна сказала «т. Валя ФИО1 кто-то пырнул ножом, и в настоящее время ему будут проводить операцию». Она сразу же приехала в больницу в г. Ростова, операция длилась около 7 часов, вызывали специалиста из г. Ярославля. Пока ждали результатов операции, ФИО6 пыталась рассказать ей, что якобы ему нанесли ножевое ранение в результате драки в пос. Семибратово, она в данный момент отлучалась в магазин «Магнит». Она не поверила словам ФИО4, так как куртка, в которой находился ФИО1, лежала рядом с ней и она была совершенно целая без каких-либо повреждений. Она показала ФИО4 куртку и попросила пояснить данный факт, но она ничего внятного так и не сказала. После окончания операции от врача она узнала, что операция очень сложная, так как ФИО1 потерял очень много крови (более 3 литров), и ему удалили левую почку. ФИО1 отправили в реанимационное отделение. Ей пояснили, что необходимо ждать утра, после чего она уехала домой, Горюнова также в одном с ней автобусе проехала в Головинское. Утром ДД.ММ.ГГГГ она по телефону позвонила в реанимационное отделение, где ей сообщили, что ФИО1 в 4 часа 30 минут скончался. Через несколько дней по телефону позвонили кто-то из друзей ФИО1, она не помнит точно кто, так как находилась в взволнованном состоянии, они же и рассказали, что ножевое ранение ФИО1 причинила сама ФИО6 и в настоящее время она задержана. Кроме того данный факт подтвердили соседи по дому в д. Головинское, когда она как раз приезжала за документами сына и забирала их из дома, где он проживал с ФИО6. Она не помнит, как звали женщину, она проживала во второй половине дома, в которой и проживал ФИО1 с ФИО6 (Т. 1 л.д. 99-102).

Вина подсудимой подтверждается также показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО5 №4, пояснившим в судебном заседании, что он работает врачом скорой помощи в Ростовской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ он с 08 часов 00 мин утра до 08 часов 00 минут утра следующих суток находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ диспетчер ближе к ночи передал вызов. Он в составе бригады «Скорой медицинской помощи» приехал на вызов. В квартире находились мужчина и женщина. Сначала мужчина говорил, что никакой ему помощи не надо и выгонял их. При этом, он даже не подпускал их к себе. Он, ФИО5 №4, не мог его госпитализировать, так как данный мужчина даже осмотреть себя не дал. Потом через 2-3 часа, еще раз из этой же квартиры направили вызов «Скорой медицинской помощи». Они приехали, у мужчины было ножевое ранение в районе поясницы. Визуально не видно его было, он говорил женщине, о том, зачем она вызвала скорую медицинскую помощь. Женщина вела себя спокойно, сообщила, что у мужчины болит спина. В квартире был беспорядок, видно, что прокурено и люди пьющие живут. Второй раз, когда они приехали, мужчина жаловался, что у него рана. Мужчина высокий, среднего телосложения. Данный мужчина лежал на полу, была колотая рана, крови не было. Он, ФИО5 №4, сделал данному мужчине повязку, и этого мужчину госпитализировали. При этом, данный мужчина передвигался самостоятельно. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО5 №4, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 00 мин. по телефону от женщины диспетчеру «Скорой помощи» поступил вызов по адресу 

<

адрес> о том, что необходима помощь мужчине. Бригаду вызывала женщина, поводом для вызова служило сообщение о боли в спине у сожителя. По прибытию на место в 02 часов 24 минуты они вошли по указанному адресу в дом. В помещении дома находились женщина и мужчина, находились они в состоянии сильного алкогольного опьянения. Увидев их, мужчина сразу же сообщил, что он никакой медицинской бригады не вызывал, никакой помощи ему не нужно, после чего потребовал чтобы они покинули жилое помещение. В их присутствии мужчина стал ругать женщину за вызов бригады. Они не стали слушать слова грубой нецензурной брани и вышли из дома. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 05 минут по телефону диспетчеру скорой помощи вновь поступил вызов по адресу 

<

адрес> о том, что необходима помощь мужчине. Со слов диспетчера вновь звонила та же женщина и опять пояснила, что у мужчины сильно болит спина. В 04 часа 30 минут прибыв на место, вновь вошли в помещение дома, мужчина лежал на полу, на матраце. Мужчина пожаловался на сильную боль в спине, а после того как он ему пояснил, что для оказания медицинской помощи необходимо его осмотреть, мужчина согласился. В ходе осмотра была обнаружена колото-резанная рана по задней поверхности грудной клетки, наружного кровотечения не было, была наложена повязка и разъяснено мужчине, что ему нужна срочная госпитализация. Мужчина после разъяснений согласился на госпитализацию. На вопрос о происхождении колото-резанной раны, мужчина категорически отказался пояснить об обстоятельствах получения данной травмы. При проверке паспорта, так как медицинского полиса у него не было, был установлен, что мужчина ФИО1 Мужчина самостоятельно встал и прошел в автомашину скорой помощи, женщина проследовала с ним в автомашину. По прибытию в приемное отделение ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ» мужчина также самостоятельно проследовал в приемное отделение, женщина осталась с ним в больнице (т. 1 л.д. 113-115).

Вина подсудимой подтверждается также показаниями, данными в судебном заседании, свидетелем ФИО5 №3 пояснившей в судебном заседании, что ФИО6 работала у нее в течении полугода. Она пустила её пожить у нее в д. Головинское, она жила со своим сожителем ФИО1, они оба у нее, ФИО5 №3, работали. Они были хорошие работники, все выполняли. Все работники спиртное употребляли, ФИО6 и ФИО1 так же, т.к. работа тяжелая. ФИО4 и ФИО1 ругались, ФИО4 к ней прибегала, она их мирила, ходила ФИО1 успокаивать. К ней приходила ФИО4, говорила, что ФИО1 хочет у нее деньги забрать. О насилии между ними ей, ФИО5 №3, не известно. О смерти ФИО1 она узнала от свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №2 В тот день ей ФИО4 по телефону сообщила, что ФИО1 на работу не выйдет, т.к. почку прихватило, его в больницу увезли. Затем сотрудники полиции и соседи ей пояснили, что ФИО4 ФИО1 убила, воткнула ему нож, хотела «Скорую помощь» вызвать, но он не дал, встал, покурил, выпил, потом ему стали примочки делать, а потом уже «Скорую помощь» вызвали. После этого она с ФИО4 не разговаривала. ФИО5 №2 и ФИО5 №1 у неё раньше работали, но после случившегося сразу уехали в Ставропольский край, ФИО5 №1 ей сообщил, что они с ФИО5 №2 разошлись. Также пояснила, до указанного случая, также было, что она ходила ФИО1 утихомиривала. Также со слов ФИО4 и соседей знала, что на ФИО4 от действий ФИО1 имелись синяки. ФИО1 был коренастый, не крупный, но конечно он был сильнее ФИО4

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными на предварительном следствии, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, проживает совместно с сожителем ФИО5 №1. Дом № разделен на две части, в первой части дома проживают она и ФИО1, во второй части дома проживали ФИО1 и ФИО4. Между жилыми частями дома находится перегородка, у каждой части дома имеется свой вход, терраса является общей. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, примерно в 14:00-15:00 она и ФИО5 №1 пришли в гости к ФИО1 и ФИО4, к ним домой, они стали употреблять спиртное, пили водку, выпили примерно по 0,5 литра каждый. Примерно в 22 ч. 00 мин. она услышала ругань в квартире ФИО4 и ФИО1, был конфликт между ФИО4 и ФИО1 Примерно через минуту в входную дверь стала стучаться ФИО4 Она открыла ей дверь. ФИО4 попросила её: «Пойдем ко мне, я Серегу зарезала». Придя к ним домой, она увидела, что ФИО1 находился в комнате, он стоял рядом с кроватью, потом лежал на ней, он был без одежды, на нем были только трусы, на левом боку примерно по середине у него имелось ранение, крови насколько она помнит, не было. Увидев это, она попросила сходить ФИО5 №1 домой за перекисью, после чего она обработала ФИО1 рану. На вопрос, что случилось, ФИО4 ответила: «Какая я дура, что я наделала, я не хотела», у ФИО1 она ничего не спрашивала, поскольку было понятно, что случилось. После она стала вызывать по сотовому телефону скорую помощь, Татьяна и ФИО1 просили ее не вызывать «Скорую помощь», они говорили, что само все заживет. На полу возле кровати, где изначально стоял ФИО1, лежал кухонный нож с деревянной ручкой, общей длинной примерно 20 см, лезвие ножа серебристого металлического цвета, лезвие ножа было в крови. Она подняла данный нож, и показала ФИО4 ФИО4 взяла его у нее, после чего вымыла под краном воды. ФИО5 №1 стал уговаривать ФИО1 обратиться за медицинской помощью, он ему говорил: «Не в первый раз, само заживет». Примерно через 20-30 минут она с ФИО5 №1 ушли к себе домой, легли спать. ДД.ММ.ГГГГ рано утром, примерно в 07 ч. 00 мин. ФИО4 опять пришла к ним домой, она сообщил, что ФИО1 умер в больнице после операции, данную информацию она получила от врача Ростовской ЦРБ. Кроме ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в квартире никого не было, это она точно помнит, посторонних в их квартире она не слышала (т. 1 л.д. 79-82).

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании, в соответствии п. 5 с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, примерно в 14 ч. 00 мин. он и ФИО5 №2 пришли в гости к ФИО1 и ФИО4, к ним домой, стали употреблять спиртное, пили водку, выпили примерно по 0,5 литра каждый, ФИО5 №2 спиртное не употребляла, поскольку она пьет очень редко. При нем каких-либо конфликтов между ФИО1 и ФИО4 не было, примерно в 17 часов 00 минут он и ФИО5 №2 ушли к себе домой, поскольку он сильно напился. Придя домой, он лег спать. Примерно в 19 часов 00 минут к ним домой прибежала ФИО4, она кричала: «Я его зарезала, я его зарезала», он с ФИО5 №2 пошли посмотреть, что случилось, ФИО1 находился в комнате, он стоял рядом с кроватью, без одежды, на нем были только трусы, на левом боку примерно по середине, у него имелось ранение, крови насколько он помнит не было. На столе возле кровати лежала небольшая тряпка, она была пропитана кровью. На его вопрос, что случилось, ФИО4 пояснила: «Какая я дура, что я наделала, я не хотела», у ФИО1 он ничего не спрашивал, поскольку было понятно, что случилось. После ФИО5 №2 стала вызывать по сотовому телефону «Скорую помощь», ФИО4 и ФИО1 просили ФИО5 №2 не вызывать «Скорую помощь», они говорили, что само все заживет. Через некоторое время ФИО4 сама вызвала «Скорую помощь», но по приезду фельдшеров ФИО1 написал отказ от госпитализации. На полу возле кровати, где изначально стоял ФИО1, лежал кухонный нож с деревянной ручкой, общей длинной примерно 20 см, лезвие ножа серебристого металлического цвета, лезвие ножа было в крови. После он стал уговаривать ФИО1 обратиться за медицинской помощи, но ФИО1 пояснил: «Не в первый раз, само заживет». Примерно через 20-30 минут он с ФИО5 №2 ушли к себе домой, он лег спать. На следующее утро, ФИО5 №2 сообщила ему, что примерно в 5-6 часов утра приезжала «Скорая помощь» и госпитализировала ФИО1 в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 несколько раз приходила к ним домой, то покурить, то попить кофе, с ней в основном общалась ФИО5 №2 ФИО4 говорила им: «Что я наделал, зачем я его зарезала, какая же я дура». Каких-либо обстоятельств он у ФИО4 не выяснял, поскольку знал, что у них периодически происходит «поножовщина». ДД.ММ.ГГГГ рано утром, примерно в 07 часов 00 минут ФИО4 опять пришла к ним домой, она сообщила, что ФИО1 умер в больнице после операции, данную информацию она получила от врача Ростовской ЦРБ, ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения, она истерила, плакала, также кричала: «Какая я дура, зачем я это сделала». Он уверен, что ранение ФИО1 нанесла именно ФИО4, поскольку она об этом сама говорила. Кроме ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в квартире никого не было (т. 1 л.д. 74-76).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщила, что в присутствии защитника, в ходе ее опроса она не нуждается и это не связано с ее материальным положением. Показания дает добровольно, без какого-либо физического, либо морального давления со стороны сотрудников полиции. Русским языком владеет хорошо. Со ст. 51 Конституции РФ ознакомлена. Она проживает по вышеуказанному адресу. Ранее с ней проживал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 находились дома по адресу 

<

адрес>, праздно проводили время и распивали спиртные напитки, он пил спирт, а она пила коктейль емкостью 1,5 литра. В вечернее время у нее с ФИО1 произошел конфликт из-за его упреков в ее адрес, сначала он был словесный, а и дальнейшем он ударил ее по лицу ладонью правой рукой в левую часть лица. Они находились и комнате, после пощечины она схватила нож со стола, нож кухонный с коричневой ручкой и лезвием около 15 сантиметром. С ножом в руках она стала на него кричать, а он и свою очередь двумя руками попалил ее на диван и находился с верху на ней. Она держала нож в правой руке, нанесла ему боковой удар в левый бок. После удара ножом ФИО1 слез с нее и сказал, что зачем она это сделала. Она встала с дивана, нож был у нее в крови ФИО1. Она бросила нож в раковину. Она предложила ФИО1 вызвать скорую, но он отказался. Она пошла к соседке ФИО5 №2 и рассказала, что прирезала ФИО1, она вместе с ФИО5 №2 и ее мужем ФИО5 №1 (может путать фамилию) вернулись домой. ФИО5 №2 стала ФИО1 оказывать помощь, а именно перевязывать колотую рану. Закончив с перевязкой, все вместе стали распивать дома. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она вызвала скорую помощь, но ФИО1 от нее отказался. После они легли спать, но ФИО1 не мог уснуть из-за ножевого ранения, и она еще раз вызвала скорую помощь, и все вместе поехали в больницу. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 25-26);

- рапортом следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, из содержания которого следует, что из дежурной части ОМВД России по Ростовскому раойну поступило сообщение по факту смерти в результате ножевого ранения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставленного бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ» из 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1 В качестве приложения к протоколу следственного действия составлена фототаблица (т. 1 л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, где ФИО4 нанесла ножевое ранение ФИО1 в ходе конфликта. В качестве приложения к протоколу следственного действия составлена фототаблица (т. 1 л.д. 11-24);

- сообщением в дежурную часть ОМВД России по Ростовскому району от диспетчера скорой помощи ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ», согласно которому обратился ФИО1 по поводу колото-резанной раны грудной клетки (т. 1 л.д. 39);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте преступления обвиняемая ФИО4 в присутствии защитника ФИО3 продемонстрировала при помощи манекена человека и макета ножа механизм нанесения ею ударов ножом в область левого бока в среднюю треть туловища ФИО1 В качестве приложения к протоколу следственного действия составлена фототаблица (т. 1 л.д. 64-73);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вызов принят в 02 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который от медицинского осмотра отказался, выражался грубой нецензурной бранью в отношении сотрудников СМП (т. 1 л.д. 111);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вызов принят в 04 ч. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено колото-резанное ранение на задней поверхности грудной клетки слева, госпитализирован в ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ» (т. 1 л.д. 112);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 при проведении судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 140-141);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружена колото-резаная рана груди слева в 10-м межреберье по задней подмышечной линии, проникающая в грудную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы, селезёнки и левой почки, с массивным кровоизлиянием в грудную, брюшную полости и в забрюшинное пространство (торакоабдоминальное ранение). С полученным ранением пострадавший поступил в Ростовскую ЦРБ, где ему оказан комплекс мероприятий, включая операцию: ревизия и дренирование брюшной полости, удаление повреждённых селезенки и левой почки. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ от геморрагического шока вследствие проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов. Указанная рана образовалась от одного воздействия острого колющережущего предмета типа ножа, эта рана относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека. Наступление смерти ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненной проникающей раной груди. С полученным ранением пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия до момента потери сознания, однако установить конкретный объём и вид этих действий не представляется возможным. Область ранения доступна для действия собственной руки, однако установить возможность причинения ФИО1 ранения самому себе в предложенной формулировке не представляется возможным. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 149-160);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, кровь, изъятая из трупа гр-на ФИО1, относится к Вa группе. Кровь ФИО4 относится к АB группе. На женской футболке обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена, ввиду неустранимого влияния предмета-носителя. На покрывале, пододеяльнике, простыне с изображением тюльпанов и простыне в геометрический и растительный рисунок обнаружена кровь человека Вa группы, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ФИО1 Кровь на перечисленных предметах от ФИО7 произойти не могла (т. 1 л.д. 169-173);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на четырех кухонных ножах, предоставленных на исследование, кровь не найдена. (т. 1 л.д. 182-184);

- заключением эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого колото-резанная рана кожи груди слева, обнаруженная у ФИО1, образовалась в результате одного воздействия плоского клинкового предмета типа ножа, имеющего выраженное острие, наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 10-15 мм. И П-образным на поперечном сечении обух, по ширине близкий к 1 мм., с довольно четкими ребрами. Свойства вышеуказанной раны кожи пригодны для сравнительного исследования и для групповой идентификации клинка. Частные признаки орудия в ране не отобразились. Колото-резанная рана кожи груди слева могла быть причинена как клинком ножа № так и клинком ножа №, предоставленных на экспертизу, либо клинком с аналогичными конструктивными, технологическими и эксплуатационными особенностями (т. 1 л.д. 193-202);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО4 в настоящее время выявляются признаки психического расстройства - синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм второй стадии), которое имело у неё место и во время совершения инкриминируемого ей деяния. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО4 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Участвовать в следственных действиях и судебном заседании, лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности может (т. 1 л.д. 211-214);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>: нож № общей длиной 205 мм. Ручка ножа деревянная темно-коричневого цвета; нож № общей длиной 220 мм. Ручка ножа из синей на большем протяжении, белой в переднем отделе пластмассы; нож № общей длиной 209 мм. Ручка ножа выполнена из полимерного материала белого цвета; нож № общей длиной 257 мм. Ручка ножа из полимерного материала чернокоричневого цвета - упакованные к картонную коробку синего цвета; - футболка женская из синтетического трикотажа голубого цвета, с «V»-вырезом, под которым имеется вышивка растительного рисунка нитками голубого цвета; покрывало на мягкую мебель из синтетической ворсовой ткани в растительный рисунок бежевого, черного и различных оттенков коричневого цветов; пододеяльник из хлопчатобумажной ткани белого цвета с изображением множества сердец черного и красного цветов и повторяющегося текста красного цвета; простыня из синтетической ткани светло-серого цвета в геометрический рисунок голубого и желтого цветов, с изображением тюльпанов розового и желтовато-зеленоватого цветов; простыня из синтетической ткани в геометрический и растительный рисунок светло-серого, светло-желтого и различных оттенков голубого цветов - упакованные в картонную коробку белого цвета. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 217-228).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой ФИО4 в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО4 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО4 в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные и исследованные в судебном заседании показания подсудимой ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4

Показания указанных лиц стабильны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Не доверять показаниям перечисленных выше потерпевшей, свидетелей у суда оснований не имеется, неприязненных отношений к подсудимой они не испытывают, возможных причин для оговора подсудимой у потерпевшей, свидетелей нет.

Оснований для того, чтобы подсудимая оговорила себя, суд не установил. ФИО4 сообщила суду обстоятельства преступления, которые лицо, его не совершавшее, воспроизвести в деталях не сможет. Сообщенные подсудимой сведения о произошедшем подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела).

Суд приходит к выводу, что указанные в описательно-мотивировочной части письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу.

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Протокол явки с повинной является допустимым доказательством, составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. ФИО4 подтвердила ее содержание в судебном заседании.

У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертов, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, последние предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения научно обоснованы. В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные экспертные заключения. Суд оценивает их самостоятельно, в совокупности с другими доказательствами, соглашаясь с данными заключениями. 

Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Из показаний ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась по месту жительства, совместно со своим сожителем ФИО1, где употребляла спиртные напитки. У них произошел конфликт, в ходе которого она, не находясь в состоянии необходимой самообороны, используя кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанесла клинком указанного ножа ФИО1 один удар в грудную клетку слева. В результате нанесенного ФИО4 ножевого ранения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Данные показания подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО6 (т.1, л.д. 25-26), протоколом проверки показаний на месте (т.1, л.д.64-73). ФИО4 в деталях рассказала об обстоятельствах умышленного причинения вреда здоровью ФИО1 путем нанесения ему ножевого ранения, которое впоследствии привело к смерти ФИО1 в Ростовской центральной районной больнице.

Показания ФИО4 подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружена колото-резаная рана груди слева в 10-м межреберье по задней подмышечной линии, проникающая в грудную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы, селезёнки и левой почки, с массивным кровоизлиянием в грудную, брюшную полости и в забрюшинное простpaнство (торакоабдоминальное ранение). Указанная рана образовалась от одного воздействия острого колющережущего предмета типа ножа, эта рана относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека. Наступление смерти ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненной проникающей раной груди (т. 1 л.д. 149-160); а также заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-173); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 182-184); заключением эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого колото-резанная рана кожи груди слева, обнаруженная у ФИО1, образовалась в результате одного воздействия плоского клинкового предмета типа ножа, имеющего выраженное острие, наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 10-15 мм. (т. 1 л.д. 193-202);

Показания ФИО4 соответствуют и дополняются показаниями свидетелей (приведены выше) ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, картами вызова бригады скорой медицинской помощи (т.1, л.д.111,112).

Мотивом совершения ФИО4 преступления являлась внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе конфликта с последним.

Преступление является оконченным, результатом преступных действий ФИО4 явилась смерть ФИО1

Именно от умышленного нанесения удара ножом ФИО4 по неосторожности наступила смерть потерпевшего ФИО1: между преступными умышленными действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В состоянии необходимой обороны, в состоянии аффекта ФИО4 не находилась, что следует из её показаний, явки с повинной, протокола проверки показаний ФИО4 на месте. Подсудимая давая показания подтвердила, что она находясь в состоянии алкогольного опьянения, изначально держа нож в руках пошла на ФИО1, и после того как ФИО1 навалился на неё, нанесла ФИО1 удар ножом в область левого бока, при этом подтвердила, что ФИО1 в рассматриваемый период ей ударов не наносил, каких-либо телесных повреждений ей не причинял, в руках ничего не держал, не душил, угроз не высказывал, только повалив её на диван навалился на нее всей массой тела, пытаясь при этом одной рукой схватить её руку с ножом. Безусловно, то что ФИО1 навалился на ФИО4 всей массой тела, тем самым придавив её, явилось его аморальным и противоправным поведением, однако ФИО1 к ФИО4 насилия опасного для её жизни или угрожающего её жизни не применялось, какой-либо угрозы применения такового насилия от него не исходило. Таким образом, ФИО4 исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела в состоянии необходимой обороны, то есть в состоянии отражения насильственного посягательства, опасного для жизни или угрожающего её жизни, а также в состоянии аффекта, то есть в состояния сильного душевного волнения вызванного действиями ФИО1, не находилась.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В данном случае, квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение. ФИО4 совершила преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждается показаниями ФИО4, протоколом явки с повинной и протоколом проверки показаний ФИО4 на месте, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-160), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-173); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 182-184), заключением эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4

ФИО4 будучи совершеннолетней, дееспособной, понимала, что нанесение удара ножом в область груди человека может причинить колото-резанную рану, проникающую в грудную и брюшную полости, привести к повреждению находящихся в данной области человеческого тела внутренних органов, в том числе диафрагмы, селезенки и левой почки, с массивным кровоизлиянием в грудную, брюшную полости и в забрюшинное пространство (торакоабдоминальное ранение), и тем самым к причинению тяжкого вреда здоровью, и сознательно допускала наступление таковых последствий. При этом, в момент нанесения удара ножом ФИО1, умысла на причинение ему смерти у ФИО4 не имелось. Об этом также свидетельствует длительный временной промежуток между нанесением удара ножом и наступлением смерти. В тоже время ФИО4 с учетом её возраста, жизненного опыта и образования могла и должна была предвидеть наступившие общественно-опасные последствия в виде смерти ФИО1 и предпринять своевременные меры для предотвращения таковых последствий. 

Несмотря на явные признаки колото – резанной раны у ФИО1, повреждения внутренних органов, наступившую в результате указанной раны обильную кровопотерю, ФИО4, кроме оказания первичной медицинской помощи, связанной с мерами по остановке кровотечения и вызовом бригады «Скорой медицинской помощи», иных своевременных достаточных мер, направленных на оказание необходимой медицинской помощи потерпевшему, для госпитализации ФИО1 предпринято не было. При вызове первой бригады «Скорой медицинской помощи» на немедленной госпитализации ФИО1 она не настояла, мер к убеждению ФИО1 дать себя осмотреть сотрудниками «Скорой медицинской помощи» и направить на госпитализацию в должной мере не предприняла. Данное обстоятельство также свидетельствует о неосторожной форме вины подсудимой в виде небрежности по отношению к наступлению смерти потерпевшего. Таким образом, ФИО4 причинив ФИО1 колото-резанную рану, которая относиться к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, а затем наблюдая ухудшение состояния его здоровья, не предвидела наступление смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть такие последствия.

С учетом исследованных доказательств, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО4 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, как может и в настоящее время) суд считает необходимым признать ФИО4 вменяемой как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

Мнение о личности подсудимой суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО4 совершила особо тяжкое преступление против жизни человека, не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, состояла в фактических брачных отношениях, работала, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает частичное признание ею вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственного после совершения преступления, состояние здоровья подсудимой, аморальность, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, принесение подсудимой извинений потерпевшей. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя ФИО4 не может быть признано отягчающим обстоятельством, так как не имеется доказательств и оснований полагать, что наличие состояния алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ в отношении ФИО4, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, поведение до и после совершения общественно опасного деяния и другие обстоятельства применительно к тяжести, умышленному характеру, антиобщественной направленности, мотиву, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Назначая ФИО4 наказание, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание, что совершенное ФИО4 преступление против жизни человека относится к категории особо тяжких, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновной, суд приходит к убеждению, что исправление осужденной и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для назначения такого наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание ФИО4 по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и имущественное положение подсудимой ФИО4, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы виновной назначается в исправительной колонии общего режима. 

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к ответчику ФИО4 о взыскании с неё в свою пользу материального ущерба в размер 140 500 рублей и компенсации причиненного ей морального вреда в размере 800 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 частично признала исковые требования Потерпевший №1 Суд принимает частичное признание иска подсудимой, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Рассмотрев данный иск, суд, считает его подлежащим удовлетворению, так как считает доказанным факт причинения материального и морального вреда потерпевшей противоправными действиями подсудимой, совершившей умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1 

Потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 140 500 рублей. Факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 противоправными действиями подсудимой ФИО4 материального ущерба подтверждается материалам дела (Т.3 л.д. 68 – 76). В связи с чем, причиненный потерпевшей материальный ущерб подлежит взысканию с подсудимой в пользу потерпевшей в полном объеме.

Исходя из характера причиненных потерпевшей Потерпевший №1 физических и нравственных страданий (с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей), а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд в полном объеме удовлетворяет исковое требование Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, так как, считает доказанным причинение ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда, совершенным в отношении её сына преступлением. 

С учетом изложено, суд данное исковое заявление удовлетворяет в полном объеме, взыскивает с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного материального ущерба 140 500 рублей, в качестве компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Вещественными доказательствами в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит распорядиться следующим образом: нож № общей длиной 205 мм. Ручка ножа деревянная темно-коричневого цвета; нож № общей длиной 220 мм. Ручка ножа из синей на большем протяжении, белой в переднем отделе пластмассы; нож № общей длиной 209 мм. Ручка ножа выполнена из полимерного материала белого цвета; нож № общей длиной 257 мм. Ручка ножа из полимерного материала чернокоричневого цвета; футболку женскую из синтетического трикотажа голубого цвета, с «У»-вырезом, под которым имеется вышивка растительного рисунка нитками голубого цвета; покрывало на мягкую мебель из синтетической ворсовой ткани в растительный рисунок бежевого, черного и различных оттенков коричневого цветов; пододеяльник из хлопчатобумажной ткани белого цвета с изображением множества сердец черного и красного цветов и повторяющегося текста красного цвета; простыню из синтетической ткани светло-серого цвета в геометрический рисунок голубого и желтого цветов, с изображением тюльпанов розового и желтовато-зеленоватого цветов; простыня из синтетической ткани в геометрический и растительный рисунок светло-серого, светло-желтого и различных оттенков голубого цветов, следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за совершение которого назначить ей наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытого наказания время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного ей материального ущерба 140 500 рублей, в качестве компенсации морального вреда 800 000 рублей. 

Вещественные доказательства: нож № общей длиной 205 мм. Ручка ножа деревянная темно-коричневого цвета; нож № общей длиной 220 мм. Ручка ножа из синей на большем протяжении, белой в переднем отделе пластмассы; нож № общей длиной 209 мм. Ручка ножа выполнена из полимерного материала белого цвета; нож № общей длиной 257 мм. Ручка ножа из полимерного материала чернокоричневого цвета; футболку женскую из синтетического трикотажа голубого цвета, с «У»-вырезом, под которым имеется вышивка растительного рисунка нитками голубого цвета; покрывало на мягкую мебель из синтетической ворсовой ткани в растительный рисунок бежевого, черного и различных оттенков коричневого цветов; пододеяльник из хлопчатобумажной ткани белого цвета с изображением множества сердец черного и красного цветов и повторяющегося текста красного цвета; простыню из синтетической ткани светло-серого цвета в геометрический рисунок голубого и желтого цветов, с изображением тюльпанов розового и желтовато-зеленоватого цветов; простыня из синтетической ткани в геометрический и растительный рисунок светло-серого, светло-желтого и различных оттенков голубого цветов, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО4, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным ей защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.В. Ткаченко