Дело № 1-83/2024 

УИД № 52RS0013-01-2024-000211-30 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Выкса 04 марта 2024 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борисова А.С., с участием государственных обвинителей в лице помощников Выксунского городского прокурора Корина Д.Г., Улановой А.В., защиты в лице адвоката Мартыновой С.И., представившей удостоверение №…, ордер №…, подсудимого ФИО1, при секретаре Симантовской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, …, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

«дата» ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей «адрес», увидел лежащие на полке ключи от автомобиля марки «…» с государственным регистрационным знаком … регион, принадлежащего ФИО2, и в это время у него возник умысел на неправомерное завладение вышеуказанным транспортным средством без цели хищения. 

дата» ФИО1, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «…» с государственным регистрационным знаком … регион, принадлежащий ФИО2, без цели хищения, против воли собственника, взял с полки в прихожей квартиры № … по адресу: «адрес», ключи от замка зажигания, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «…» с государственным регистрационным знаком … регион, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным транспортным средством без цели хищения, при помощи ключа завел двигатель автомобиля, и начал движение от дома №28 «В», расположенного по адресу: «адрес» был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Выкса. 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевший ФИО2 представил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. ФИО2 указал, что ФИО1 выплатил ему денежные средства, в полном объеме загладил причиненный вред, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, Ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, без принуждения и угроз, последствия прекращения уголовного дела он осознает.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Заслушав мнения адвоката Мартыновой С.И., поддержавшей позицию ФИО1, государственного обвинителя Улановой А.В., не возражавшей о прекращении уголовного дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. 

По делу достигнуто примирение подсудимого с потерпевшим, о чем последним подано соответствующее заявление. Факт примирения действителен, носит добровольный характер, причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО1 потерпевший не имеет. 

ФИО1 не судим, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с заключением судебно-психиатрических экспертов от 11.12.2023 №1-1416 в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

ФИО1 признает вину в инкриминируемом ему деянии, раскаивается в содеянном, осознает последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае исправление личности подсудимого возможно без наступления уголовной ответственности. Примирение подсудимого с потерпевшим будет в достаточной степени отражать восстановление социальной справедливости по настоящему уголовному делу.

Таким образом, все условия, соблюдение которых предусмотрено при прекращении уголовного дела в порядке ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства имели место быть. Препятствий к прекращению уголовного дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде …., оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство ….

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток.

Судья А.С. Борисов