Председательствующий – Бойкачева О.А. (дело 1-197/2025)

32RS0033-01-2025-001537-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1403/2025

18 декабря 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области ФИО4,

защитника в интересах ФИО1–адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Фокинского района г.Брянска ФИО6 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 10 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

прекращено в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, возражавшего против отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 10 октября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

данные изъяты> вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ;

подробно анализируя предъявленное ФИО1 обвинение, указывает, что решение о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, принято судом с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, является несправедливым;

вопреки разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства совершения ФИО1 двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, направленных против собственности;

обращает внимание на то, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, поэтому суду необходимо было оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия;

вопреки п.3 постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», судом не рассмотрен вопрос на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации персонального компьютера, принадлежащего ФИО1, с помощью которого были совершены преступления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО5, действующая в защиту обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с его доводами, просит законное, обоснованное и мотивированное постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционного представления по следующим основаниям.

На основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в их взаимосвязи, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда первой инстанции указанным требованиям в полной мере отвечает.

Так, согласно обвинению, ФИО1 по предварительному сговору группой лиц с неустановленными лицами и Лицом №1 и Лицом № 2, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты> рублей и ФИО8 - 

<

данные изъяты> рублей, причинив потерпевшим значительный ущерб.

В силу закона, ч.3 ст.15 УК РФ, инкриминируемые ФИО1 два преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ, отнесены к категории средней тяжести, совершены им впервые, будучи в несовершеннолетнем возрасте, ранее не привлекался к уголовной ответственности, ущерб потерпевшим возмещен в полной объеме и принесены извинения, чем заглажен причиненный вред.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшие ФИО7 и ФИО8 заявили суду, что претензий к ФИО1 не имеют, он полностью возместил причиненный ущерб, вследствие чего они примирились с обвиняемым и заявили о прекращении в отношении него уголовного дела, против чего последний не возражал.

При этом суд убедился в доказанности факта состоявшегося примирения и заглаживания вреда ФИО1 потерпевшим ФИО7 и ФИО8, учел также, что на ФИО1 по месту жительства жалоб не поступало, обучается в ГБПОУ «Курганский технологический колледж», не работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с матерью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с доводами апелляционного представления согласиться не может.

Суд первой инстанции учел в том числе, характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного ФИО1, способ совершения и наступившие последствия, что правильно отражено в постановлении, и пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение дела в отношении обвиняемого будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в том числе восстановлению социальной справедливости, при соблюдении всех требований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вопреки доводам апелляционного представления, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.104 УК РФ, оснований для конфискации компьютера марки 

<

данные изъяты>, как средства совершения ФИО1 двух преступлений, не имеется.

В соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как следует из материалов уголовного дела, компьютер марки 

<

данные изъяты> вещественным доказательством по уголовному делу признан не был, не изымался в период предварительного расследования после его осмотра на месте происшествия, описание преступного деяние не содержит указания на его совершение ФИО1 с использованием названного компьютера.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения инкриминируемых преступлений ФИО1 являлся несовершеннолетним, нигде не работал и не учился, постоянного источника дохода не имел, проживал за счет матери.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия решения о конфискации компьютера, вопреки доводам представления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 10 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева