Дело № 2-1124/2024

УИД 61RS0020-01-2024-000875-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Кияновой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1124/2-24 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54 528,77 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000,00 руб., сумму утраченного заработка (дохода) в размере 54 884,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб. и понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 788,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.01.2024 в 19 час. 42 мин. в г. Новошахтинске на улице М. Чиха, д. 24 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140, г/н ..., принадлежащем на праве собственности по договору купли-продажи, но ещё не зарегистрированным в установленном порядке на своё имя, при выполнении маневра движения задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрёстках и а местах, где запрещает разворот согласно пункту 8.11 Правил.) и допустил наезд на припаркованный, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лада 219410 ФИО3, r/н .... В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Лада 219410 ФИО3, г/н ..., получил значительные повреждения, в том числе, задней правой двери. Данное ДТП зафиксировано сотрудниками ГАИ г. Новошахтинска и вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором в установленных обстоятельствах есть факт нарушения правил п. 8.12 (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрёстках и а местах, где запрещает разворот согласно пункту 8.11 Правил.) со стороны водителя автомобиля ВАЗ 21140, r/н ..., ФИО2 Однако, страховой полис у водителя ФИО2, который совершил наезд на припаркованный автомобиль, отсутствует. В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Согласно расчёту, прилагаемому к исковому заявлению экспертному заключению №....., восстановительный ремонт автомобиля Лада 219410 ФИО3, г/н ..., принадлежащего ему составляет (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 54 528,77 руб. Также им понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается приложенной квитанцией оплаты услуги - экспертное заключение №......

Также в результате ДТП, которое совершил ответчик, он лишен возможности заработка, который он извлекал при использование своего автомобиля, при сотрудничестве с Яндекс сервисом, получая и выполняя различные заказы, доставки и т.д. Яндекс сервис не предоставляет заказы если на автомобиле есть значительные повреждения. На устранение этих повреждений ему понадобилось время около двух недель. В подтверждение его доходов и утраченных его доходов прилагается две справки из налоговой о доходах за период 2023 г. и 2024 г., а также скриншоты из его мобильного приложения Яндекс сервис с помесячной статистикой своего дохода за пять месяцев, это октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль, а также четыре скриншота с понедельной статистикой за пять месяцев и два скриншота со статистикой отсутствия дохода после ДТП, и скриншот не пройдённого фото контроля Яндекс сервиса из-за значительных повреждений задней правой двери его автомобиля. Сумма упущенного дохода за две недели, через расчёт среднего недельного заработка за три последних месяца, составила 54 884,84 руб. Ответчик при наезде на его припаркованный автомобиль не соблюдал необходимых мер предосторожности, не был внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения, на предупредительные звуковые сигналы других участников не реагировал из-за громкой музыки в своем автомобиле, сразу на месте после ДТП отказался возмещать причинённый материальный ущерб, по первичной его оценке в 20 000 руб., потом отказался присутствовать на независимой экспертизе оценки восстановительного ремонта, потом на заявленную устную его претензию сказал, что готов возмещать ущерб, но по решению суда и в размере по 200 руб. в месяц. Такими своими действиями ответчик демонстрировал свою вседозволенность и безнаказанность, чем причинил ему глубокие нравственные страдания, выраженные в резком нарушении сна, и ухудшением здоровья (нарушение аппетита, подавленность, бессилие) на фоне стрессовой ситуации. Вследствие причинения нравственных страданий, он оценивает размер компенсации морального вреда - 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом по адресу регистрации, который указан ответчиком и в административном материале как адрес места фактического жительства: 

<

адрес>, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. С учетом изложенного, суд полагает признать ответчика надлежащим образом извещенным о дне рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08.01.2024 в 19 час. 42 мин. в г. Новошахтинске на улице М. Чиха, д. 24 водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности по договору купли-продажи, при выполнении маневра движения задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, и допустил наезд на припаркованный автомобиль Лада 219410 ФИО3, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль Лада 219410 ФИО3, г/н ..., получил механические повреждения.

Определением от 08.01.2024 ИОПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску Н.А.С. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку нормами административного законодательства не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Постановлением от 08.01.2024 ИОПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску Н.А.С. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В связи с неисполнения виновником ДТП обязанности по страхованию своей ответственности в рамках договора ОСАГО, истец лишен возможности на обращение за выплатой страхового возмещения в страховую компанию.

Истцом в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №..... от 10.01.2024, составленное ИП С.В.И., согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и без такового составила 54 528,77 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение сторонами не оспорено, у суда сомнений не вызывает, суд полагает установленным в судебном заседании, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 54 528,77 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании утраченного заработка в связи с невозможностью работать в режиме такси, суд полагает неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства о заключении между ним и ООО «Яндекс.Такси» договора по предоставлению доступа к сервису. Кроме того, из представленных фотографий транспортного средства истца не следует, что на нем имеются наклейки такси «Яндекс.Такси».

Представленные в материалы дела скриншоты с указанием статистики доходов истца суд оценивает критически, полагая их несоответствующими положениям ст.ст. 56-60, 71 ГПК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание, что взыскание утраченного заработка действующее законодательство связывает с утратой потерпевшим профессиональной либо общей трудоспособности, а таких обстоятельств в рамках рассматриваемого спора судом не установлено, истцом на них не указано.

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает неподлежащими удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ в рамках заявленного спора истцом не доказано, судом – не установлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на заключение досудебной экспертизы №..... от 10.01.2024 в сумме 5 000,00 руб., которые обусловлены, в том числе, наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на судебную защиту, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела, в связи с чем суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям, уплаченная им при подаче иска, в сумме 1 835,86руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия ... №.....) в пользу ФИО1 (СНИЛС ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54 528,77 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 835,86 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение составлено 17.06.2024 с учетом положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ