Судья Сурин А.А. Дело № 22-7155/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Кульба О.Я. 

защитника осужденного адвоката Аванесовой И.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Харина А.А. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

.......... года рождения,

уроженец ............, гражданин РФ,

ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ, с назначением наказания в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно заработка в доход государства. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Кульба О.Я., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осужденного адвоката Аванесову И.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2024 года ФИО2 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, в содеянном раскаивается. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харин А.А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В нарушение п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка. Как следует из материалов дела у ФИО2 имеется единственный малолетний ребенок - Г., .......... года рождения. Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка, суд не учел, что согласно приговору ФИО2 совершил преступление (уклонение от уплаты алиментов) в отношении Г., что свидетельствует о том, что в содержании этого ребенка он участия не принимал. При таких обстоятельствах сам по себе факт наличия у осужденного малолетнего ребенка не свидетельствует о том, что он должен признаваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, суд первой инстанции, назначая ФИО2 наказание в виде исправительных работ, учитывал положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, что противоречит требованию закона и разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому под наиболее строгим видом наказания, в том числе, в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей или Особенной частей УК РФ. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказание предусмотрено лишение свободы на определенный срок, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ применены быть не могут. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть наличие у виновного малолетнего ребенка, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО2 наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд постановил обвинительный приговор, который отвечает положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ является правильной.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного - совершение преступления небольшой тяжести, данные о его личности, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учетах в психиатрическом и наркологических диспансерах. 

Судом первой инстанции смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении матери-инвалида, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона и доказательствах, предоставленных сторонами.

Так, в нарушение п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка. 

Как следует из материалов дела у ФИО2 имеется единственный малолетний ребенок - Г., .......... года рождения. 

Однако суд первой инстанции не учел, что согласно приговору ФИО2 совершил преступление в отношении Г., что свидетельствует о том, что в содержании этого ребенка он участия не принимает. 

При таких обстоятельствах сам по себе факт наличия у осужденного малолетнего ребенка не свидетельствует о том, что он должен признаваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства. С учетом изложенного признание наличие малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством является необоснованным. 

Кроме того, суд первой инстанции, назначая ФИО2 наказание в виде исправительных работ, учитывал положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, что противоречит требованию закона и разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому под наиболее строгим видом наказания, в том числе, в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей или Особенной частей УК РФ. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор Советского районного суда г. Краснодара соответствующие изменения. 

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказание предусмотрено лишение свободы на определенный срок, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ применены быть не могут.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления или смягчения назначенного наказания осужденному, поскольку ФИО2 характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Кроме того, выводы суда о виде наказания содержат убедительные доводы, размер исправительных работ определен в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ему наказание соответствует тяжести преступления, его личности, по своему виду и размеру является справедливым, соответствует целям наказания, то есть отвечает требованиям ст.ст. 6,43, 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть наличие у виновного малолетнего ребенка. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев с момента провозглашения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Калинина