Дело №2-1810/2020 

УИД 26RS0001-01-2020-001734-78

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 13 апреля 2020 года

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Капитал Инвест Строй» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Капитал Инвест Строй» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что дата между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, условия которого ответчиком в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок нарушены. Просрочка передачи объекта долевого строительства составляет 120 дней с дата по дата (день подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства), в связи с чем ответчик обязан оплатить предусмотренную законом неустойку. Нарушение сроков исполнения обязательств по договору ответчиком влечет нарушение прав истца; истец понесла нравственные страдания, длительное время находилась в стрессовом состоянии, испытала напряжение, депрессию. Считает, что условие договора о договорной подсудности противоречит требованиям действующего законодательства, ущемляет права истца как потребителя. Просила признать пункт 10.2 договора участия в долевом строительстве № от дата ничтожным; взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 264 101 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Капитал Инвест Строй» участия не принимали. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представителем ответчика также представлен отзыв на иск, в котором выражено несогласие с требованием о признании п. 10.2 договора участия в долевом строительстве недействительным. Также выражено несогласие с заявленными требованиями в части размера суммы, из которой рассчитывается неустойка, периода расчета неустойки и ставки расчета неустойки, заявлено о применении ст. 333 ГПК РФ к требованию о взыскании неустойки и о снижении компенсации морального вреда. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от дата № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12).

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ООО «Специализированный застройщик Капитал Инвест Строй» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - договор), объектом которого является 1 –комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, общей площадью 33,75 кв.м., подъезд 3 на 13 этаже многоквартирного жилого дома. 

В силу п. 3.1 договора цена договора составляет 1 972 382,35 рублей, исходя из цены 56 440, 95 рублей за 1 кв.м. общей проектной площади квартиры с учетом лоджий и балконов, из которых 10 000 рублей с 1 кв.м. идет на оплату услуг застройщика. Сумму в размере 295 857,35 рублей участник долевого строительства вносит в кассу застройщика или перечисляет на расчетный счет застройщика за счет собственных средств в течение 5 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по 

<

адрес>; кредитные средства в размере 1 676 525 оплачивается участником долевого строительства путем перечисления на расчетный счет застройщика в течение 10 дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по 

<

адрес>.

Свои обязательства по внесению денежных средств участник долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме, выплатив застройщику дата денежные средства в размере 295 857,35 рублей, дата – 1 676 525 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру № от дата и чек-ордер от дата.

дата между ООО «Специализированный застройщик Капитал Инвест Строй» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от дата, по условиям которого застройщик возвращает уплаченную участником долевого строительства уплаченную сумму за выполнение дополнительных работ – 295 857,35 рублей, которые подлежат возврату участнику долевого строительства – ФИО1

дата денежные средства в размере 295 857,35 рублей возвращены ФИО1 и получены ею лично, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от дата, представленным в материалы дела.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком дата.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Существенным условием договора долевого строительства является срок передачи (застройщиком) объекта долевого строительства (участнику долевого строительства) (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2.7. договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом литер 1, 2, 3 в эксплуатацию в срок до дата и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также судом установлено, подтверждается сторонами и материалами дела, что квартира по акту приема-передачи передана ответчиком истцу дата.

Исходя из положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительного соглашения в установленном порядке между сторонами заключено не было, оснований полагать, что стороны пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого строительства, не имеется, в связи с чем срок передачи квартиры истцу ответчиком нарушен.

Суд, учитывая, что ответчик был обязан передать квартиру истцу не позднее дата, а передал ее только дата, приходит к выводу исчислять срок для исчисления неустойки с дата по дата, что составляет 268 дней.

Установив, что ответчиком нарушены законные права истца, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки на основании положений ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

При этом, суд при расчете неустойки исходит из суммы в размере 1 676 525 рублей, поскольку сумма в размере 295 857,35 рублей возвращена истцу дата.

Таким образом, расчет неустойки необходимо произвести из следующего расчета: 

<

данные изъяты>

Определяя размер неустойки, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер неустойки.

При этом судом учтено, что Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от дата №, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком представлены возражения относительно размера неустойки.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик ссылался, что обязательства ответчиком выполнены в полном объеме, объект недвижимости передан истцу, а также о несоразмерности размера неустойки нарушенным правам истца.

С учетом доводов ответчика, учитывая характер и степень его вины в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнении обязательств и иные значимые для дела обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 224 486,71 рублей до 112 243,36 рублей, которая в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу статьи 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил их в добровольном порядке, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 57 121, 68 рублей ((112 243,36+2 000) / 2).

При этом, суд учитывает, что размер неустойки судом был снижен, в связи с чем оснований для снижения штрафа не имеется.

Рассматривая исковые требования о признании п. 10.2 договора в части рассмотрения споров по месту нахождения квартиры недействительным, судом установлено следующее.

Пунктом 10.2 договора участия в долевом строительстве № от дата установлено, что в случае, если возникшие между сторонами споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью настоящего договора, невозможно разрешить путем переговоров, спор разрешается в суде по месту нахождения многоквартирного жилого дома.

Объект долевого строительства расположен по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

Исходя из указанных условий договора рассмотрение споров отнесена к подсудности Прикубанского районного суда 

<

адрес>.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что п. 10.2 участия в долевом строительстве № от дата ограничивает право выбора потребителем подсудности рассмотрения споров, что в силу указанных норм права является недопустимым, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания п. 10.2 участия в долевом строительстве № от дата недействительным.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера и о компенсации морального вреда, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 745 рублей (3 445 рублей исходя из суммы взысканной неустойки + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Капитал Инвест Строй» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать пункт 10.2 договора участия в долевом строительстве № от дата, заключенного между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик Капитал Инвест Строй», ничтожным.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Капитал Инвест Строй» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от дата за период с дата по дата в размере 112 243,36 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Капитал Инвест Строй» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Капитал Инвест Строй» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 121, 68 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Капитал Инвест Строй» неустойки в размере 151 857,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 28 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Капитал Инвест Строй» в бюджет муниципального образования (

<

адрес>) государственную пошлину в размере 3 745 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная 

Подлинник решения подшит

в материалах дела №

Судья Ж.А. Пшеничная