№ 2 - 5022/25 – 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Закалюжной Е.М., с участием:

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о признании действий по не предоставлению информации и не выдачи процентов по банковскому вкладу незаконными, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО КБ «Восточный» о признании действий по не предоставлению информации и не выдачи процентов по банковскому вкладу незаконными, возмещении убытков в размере 870 руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 6000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада, которым предусматривалось ежемесячное начисление процентов с их получением в банке после 02 числа текущего месяца. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отделение банка для получения процентов, но ему в этом было отказано, в связи с техническим сбоем. В связи с этим он в этот же день подал ответчику претензию с требованием о компенсации ему проезда и даче письменного объяснения причины не выдачи ему процентов, однако эта информация ему своевременно представлена не была. Ответ он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий ответчика были нарушены его права как потребителя, в связи с чем ответчик обязан возместить ему убытки, связанные с необходимостью повторного приезда в банк за получением денежных средств, а также выплатить компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать, а также просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Из п. 3 этой же статьи следует, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с п. 2 ст. 839 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Юниаструм банк» (ООО) был заключен договор банковского вклада «Универсальный» № (далее – Договор), с открытием ФИО1 счета по учету вклада: №

Пунктом 6.12 Договора стороны установили порядок выплаты процентов по вкладу: ежемесячно, не позднее 2 числа каждого календарного месяца, путем безналичного перечисления на текущий счет ФИО1: №

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Юниаструм банк» (ООО) прекратил свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО КБ «Восточный», являющемуся его правопреемником.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. ФИО1 обратился в отделение ПАО КБ «Восточный» для получения причитающихся ему по вкладу процентов, однако в это время не смог их получить, в виду технических проблем, возникших в банке.

При этом из объяснений самого ФИО1 следует, что сотрудники банка ему сразу пояснили, что выдача денежных средств не возможна, в виду технического сбоя.

В связи с не получением денежных средств ФИО1 подал ответчику претензию с требованием о компенсации ему проезда и даче письменного объяснения причины не выдачи ему процентов.

Через 2 – 2,5 часа этого же дня ФИО1 сотрудниками банка было сообщено о возможности получения денежных средств, что он сразу и сделал.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Разрешая требование истца о признании незаконными действий ответчика по не предоставлению ему информации о причинах не выдачи денежных средстве, суд приходит в выводу, что оно является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что эта информация ему была предоставлена сразу в момент его обращения.

Так сам истец указал в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании, что при его обращении за получением денежных средств сотрудники банка ему объяснили, что выдача денежных средств не возможна в связи с техническим сбоем, возникшим в техническом оборудовании банка. То есть информация о причинах невозможности выдачи денежных средств до истца сразу же была доведена, что не может говорить о нарушении ответчиком в этой части прав истца. Эта же информация была направлена истцу и в письменном виде.

При этом, указанная информация не относится к той информации, которую в силу ст. 8 – 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан доводить до истца.

Разрешая требование истца о признании незаконными действий ответчика по не выплате ему денежных средств, суд также приходит к выводу, что оно является не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Договором банковского вклада, очередные проценты по вкладу, которые пришел получить истец, ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления были перечислены на текущий счет ФИО1: №, открытый ему в рамках иного договора – Договора банковского счета.

То есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в банк в целях получения денежных средств со своего текущего счета.

Из ст. 849 ГК РФ следует, что распоряжение ФИО1 о выдаче ему с его счета денежных средств должно было быть исполнено не позже дня, следующего за днем поступления в банк такого распоряжения, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Доказательств того, что Договор банковского счета, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривал иные сроки выдачи денежных средств в судебном заседании представлено не было

В судебном заседании установлено, что денежные средства были выданы ФИО1 в тот же день, когда он обратился за их получением, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком был нарушен срок выдачи денежных средства, установленный ст. 849 ГК РФ, и были нарушены права истца, не имеется.

Не обоснованным и не подлежащим удовлетворению суд считает и требование истца о возмещении убытков в размере 870 руб. 00 коп., связанных с необходимостью его повторного приезда в г. Курск.

В подтверждение своих доводов по этому требованию истцом в качестве доказательства приложена копия единственной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб. 00 коп., из которой следует, что истцом был оплачен проезд из д

<

адрес> до 

<

адрес>.

Однако, в судебном заседании истцом не было представлено доказательств того, что эта поездка была обусловлена исключительно необходимостью посещения банка для получения денежных средств, так как приезд истца в г. Курск мог быть связан и с решением им других вопросов. Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что этот приезд был именно повторным, связанным с его специальным приездом в банк.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что права истца ответчиком нарушены не были, то суд приходит к выводу, что являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, являющиеся производными от вышеуказанных требований истца.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о признании действий по не предоставлению информации и не выдачи процентов по банковскому вкладу незаконными, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов