Дело №1-350/2019

Поступило в суд Дата

УИД Номер

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Искитим 16 сентября 2019 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственных обвинителей –помощников Искитимского межрайонного прокурора Гончарова Е.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Германа В.В.,

при секретаре Елистратовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ФИО3 года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка ФИО3 г.р., военнообязанного, инвалида 3 группы, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, ранее судимого:

ФИО3 Искитимский районным судом 

<

Адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

ФИО3 Искитимским районным судом 

<

Адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ФИО3, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Освободился ФИО3 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

1. На основании постановления и.о. мирового судьи 4-го судебного участка - мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от ФИО3, вступившего в законную силу ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Наказание в виде административного ареста ФИО2 отбыто в помещении ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» с 10:40 часов ФИО3 по 10:40 часов ФИО3.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию до ФИО3.

ФИО3 около 20 часов, более точное время дознанием не установлено, у ФИО2, находящегося по адресу: 

<

Адрес> в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управлением автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, ФИО3 около 20 часов, более точное время дознанием не установлено, сел за руль автомобиля марка, государственный регистрационный знак Номер регион, находившегося около 

<

Адрес>, завел двигатель и поехал в сторону 

<

Адрес>, где в 20 часов 26 минут на 19 км. автодороги К-13 «Искитим-Завьялово», вблизи 

<

Адрес> автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> и где, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО2 на основании протокола 

<

Адрес> от ФИО3 в 20 часов 26 минут был отстранен от управления транспортным средством.

После чего, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

2. На основании постановления и.о. мирового судьи 4-го судебного участка - мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от ФИО3, вступившего в законную силу ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Наказание в виде административного ареста ФИО2 отбыто в помещении ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» с 10:40 часов ФИО3 по 10:40 часов ФИО3.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию до ФИО3.

ФИО3 около 15 часов, более точное время дознанием не установлено, у ФИО2, находящегося по адресу: 

<

Адрес> в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управлением автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, ФИО3 около 15 часов, более точное время дознанием не установлено, сел за руль автомобиля марка государственный регистрационный знак Номер регион, находившегося около 

<

Адрес>, завел двигатель и поехал в сторону 

<

Адрес>, где в 15 часов 00 минут на 25 км. автодороги К-13 «Искитим-Завьялово», вблизи 

<

Адрес> автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> и где, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО2 на основании протокола 

<

Адрес> от ФИО3 в 15 часов 00 минут был отстранен от управления транспортным средством.

После чего, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО3 он по решению мирового судьи был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу ФИО3. Ему было назначено наказание в виде ареста сроком на 10 суток. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством он никогда не получал. В собственности у него автомобиля нет, у его сожительницы есть автомобиль марки марка государственный регистрационный знак Номер регион. ФИО3 в вечернее время он находился в гостях у своей бабушки Ш. по адресу: 

<

Адрес>, где выпивал спиртное, пил водку. Примерно в 20:00 часов он решил поехать домой в 

<

Адрес>, с ним поехала его сожительница. Поехали они в сторону 

<

Адрес>, как только они выехали на автодорогу, его почти сразу остановили сотрудники ДПС, представились, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сразу сказал, что у него нет водительского удостоверения. После этого его пригласили в служебный автомобиль. Сотрудник полиции разъяснил ему, что при оформлении документов будет применяться видеофиксация. Сотрудник полиции разъяснил ему, что он будет отстранен от управления транспортным средством, так как он него исходил запах алкоголя. Он был согласен, в протоколе поставил собственноручно подпись. Затем ему предложили пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Алкотектор», он отказался, и ему было разъяснено прохождение освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался, и в протоколе поставил подпись. ФИО3 в дневное время у себя в 

<

Адрес> он пил пиво, и после этого решил поехать на заправочную станцию, расположенную в 

<

Адрес>. Время было около 15 часов. Поехали они с сожительницей. После заправки они поехали в сторону дома 

<

Адрес>. На автодороге, не доезжая 

<

Адрес>, его остановили сотрудники ДПС, представились, просили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водительского удостоверения у него нет, и никогда не было, о чем он сказал сотрудникам полиции. После чего его пригласили в служебный автомобиль. Инспектор ДПС разъяснил ему, что при оформлении документов будет применяться видеозапись. Затем ему разъяснили, что он будет отстранен от управления транспортным средством в виду того, что от него исходил запах алкоголя. Потом ему предложили пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор», он отказался, и далее ему разъяснили, что он может пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сам написал «отказываюсь» и поставил подпись (л.д.55-57). Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании, его вина подтверждается оглашенными показаниями свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

По эпизоду Номер 

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора дорожно- патрульной службы ДПС ПДПС ГУ МВД России по 

<

Адрес>. ФИО3 в вечернее время совместно с напарником П. несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

Адрес>. Около 20 часов они на своем служебном автомобиле проезжали по автодороге К-13, Искитим- Завьялово, по направлению в 

<

Адрес>, где на ими был замечен автомобиль марка, государственный регистрационный знак Номер регион, который двигался в сторону Улыбино, при этом движение автомобиля было «из стороны в сторону». На 19 км автодороги «К-13» данный автомобиль был остановлен для проверки документов. В салоне автомобиля находился водитель, который представился ФИО2 Кроме водителя в салоне автомобиля находились пассажиры. Водитель вышел из автомобиля, представил документы на автомобиль, других документов у ФИО2 не было. При разговоре от водителя исходил запах алкоголя. После чего ФИО2 был приглашен в салон служебного автомобиля, где водителю было разъяснено, что при оформлении документов будет использоваться видеозапись. В связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения - запах изо рта, ФИО2 при включенной видеокамере был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО2 при включенной камере было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием аппарата, на что он отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, отказ зафиксирован на видеозаписи. При проверке ФИО2 по информационным базам АИПС было установлено, что ФИО3 он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО3 около 15 часов они с напарником П. несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

Адрес>. Около 15 часов на своем служебном автомобиле проезжали по автодороге К-13, Искитим-Завьялово, по направлению 

<

Адрес>. В это время ими был замечен автомобиль марка, государственный регистрационный знак Номер регион, который двигался в сторону 

<

Адрес>, при этом движение автомобиля было «из стороны в сторону». На 25 км автодороги «К-13» данный автомобиль был остановлен для проверки документов. В салоне автомобиля находился водитель, который ранее уже ими оформлялся. Водитель представился ФИО2 Кроме водителя в салоне автомобиля находились пассажиры. Водитель вышел из автомобиля, представил документы на автомобиль, других документов у ФИО2 не было. При разговоре от водителя исходил запах алкоголя, были неустойчивость позы, нарушение речи. После чего ФИО2 был приглашен в салон служебного автомобиля, где водителю было разъяснено, что при оформлении документов будет использоваться видеозапись. В связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения - запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО2 при включенной видеокамере был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО2 при включенной камере было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием аппарата, на что он отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, отказ зафиксирован на видеозаписи. При проверке ФИО2 по информационным базам АИПС было установлено, что ФИО3 он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.45-47).

Свидетель П. чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, давал пояснения в целом аналогичные показаниям свидетеля Б. (л.д. 48-50).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> от ФИО3, согласно которого ФИО3 был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Про проверке по базам ГИБДД установлено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.5).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ФИО3, согласно которого производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту управления транспортным средством ФИО3 прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.6).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

Адрес> от 24.03.2019, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2106, per. знак X 143 УУ, 54 регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.7).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

Адрес> от 24.03.2019, согласно которого ФИО2 при наличии признаком опьянения (запах алкоголя изо рта) и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.8).

Копией постановления по делу об административном правонарушении Номер от ФИО3, вступившего в законную силу ФИО3, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.13).

Протоколом осмотра предметов от ФИО3, согласно которого осмотрены два диска в бумажном пакете. При открытии и просмотре диска Номер установлено, что на нем имеется видеофайл «VID – Номер НомерНомер». На видеозаписи зафиксирована процедура отстранения сотрудниками ДПС ФИО2 от управления транспортным средством, ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, на что ФИО2 отвечает отказом, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также отвечает отказом. При открытии и просмотре диска Номер установлено, что на нем имеется видеофайл «VID – Номер». На видеозаписи зафиксирована процедура отстранения сотрудниками ДПС ФИО2 от управления транспортным средством, ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО2 отвечает отказом, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также отвечает отказом (л.д.35-37).

Копией журнала учета лиц, содержащихся за административные правонарушения, согласно которого ФИО2 отбывал административный арест с 10.50 ФИО3 до 10.40 ФИО3 (л.д.42-44).

По эпизоду Номер 

Вышеприведенными показаниями свидетелей Б. (л.д.45-47), П. (л.д. 48-50).

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

Рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> от ФИО3, согласно которого, ФИО3 был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Про проверке по базам ГИБДД установлено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.20).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ФИО3, согласно которого производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту управления транспортным средством ФИО3 прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.21).

Протоколом об отстранении от управления транспортными средством 

<

Адрес> от ФИО3, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марка, per. знак Номер регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.22).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

Адрес> от ФИО3, согласно которого ФИО2 при наличии признаком опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.23).

А также, приведенными выше: копией постановления по делу об административном правонарушении Номер от ФИО3 (л.д.13), протоколом осмотра предметов от ФИО3 (л.д.35-37), копией журнала учета лиц, содержащихся за административные правонарушения (л.д.42-44).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого, доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании постановления и.о. мирового судьи 4-го судебного участка - мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от ФИО3, вступившего в законную силу ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО3 около 20 часов, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марка, государственный регистрационный знак Номер регион, находившегося около 

<

Адрес>, завел двигатель и поехал в сторону 

<

Адрес>, где в 20 часов 26 минут на 19 км. автодороги К-13 «Искитим-Завьялово», вблизи 

<

Адрес> автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> и где, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО3 около 15 часов, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марка, государственный регистрационный знак Номер регион, находившегося около 

<

Адрес>, завел двигатель и поехал в сторону 

<

Адрес>, где в 15 часов 00 минут на 25 км. автодороги К-13 «Искитим-Завьялово», вблизи 

<

Адрес> автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> и где, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия подсудимого суд квалифицирует по первому эпизоду по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ФИО3 № 528-ФЗ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по второму эпизоду по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ФИО3 № 528-ФЗ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность подсудимого в совершении первого преступления установлена в судебном заседании как показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании, так и оглашенными показаниями свидетелей Б., П. сотрудников полиции, проводивших процедуру освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения при наличии признаков такового. Данные показания в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, в том числе протоколом осмотра предметов - видеозаписи. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда, в исследованных доказательствах не имеется.

Виновность подсудимого в совершении второго преступления установлена в судебном заседании как показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании, так и оглашенными показаниями свидетелей Б., П. сотрудников полиции, проводивших процедуру освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения при наличии признаков такового. Данные показания в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, в том числе протоколом осмотра предметов - видеозаписи. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда, в исследованных доказательствах не имеется.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства администрацией поселения удовлетворительно, соседями – положительно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость с нарушением поведения», уровень социальной обустроенности, и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что согласно заключения судебно-психиатрического эксперта Номер от ФИО3, ФИО2 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время .............. В период совершения противоправных действий не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время тоже может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, однако не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.31-32).

К смягчающим обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие на иждивении двоих малолетних детей гражданской супруги.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлен рецидив преступлений.

При этом, согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является простым.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности виновного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание следует определить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым за совершенные деяния, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ суд также не находит.

Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая заявленное в ходе дознания подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и рассмотрение уголовного дела в общем порядке по инициативе стороны обвинения, а также тот факт, что согласно п.3 ч.1 ст.51 УК РФ участие защитника является обязательным, суд считает возможным процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ФИО3 № 528-ФЗ), ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ФИО3 № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд 

<

Адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Д.И. Есипов