№2-818/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 02 октября 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-818/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Благодарненский районный суд с исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «

<

данные изъяты>» р/з № под управлением водителя ФИО1, нарушившего п. 1.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» р/з №, принадлежащий собственнику ФИО2, с бортовым полуприцепом 

<

данные изъяты>, р/з №, принадлежащий на праве собственности ФИО3. В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» р/з № получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 1.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и собранным по делу административным материалом.

В связи с тем, что у ФИО1 на момент совершения ДТП автогражданская ответственность застрахована не была, соответственно обращение ФИО2 в страховую компанию за выплатой страхового возмещения невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., по адресу: г

<

данные изъяты> состоялся осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з 

<

данные изъяты>. О месте, дате и времени проведения осмотра ответчик был извещен надлежащим образом, но на него не явился.

В связи с вышеуказанным, истец обратился к независимому эксперту ИП Б.А.А. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 12000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 51423.68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись услугами «Почта России», направил в адрес ответчика претензию, с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит выплатить общую сумму материального ущерба в размере 63423.68 руб. Согласно отслеживанию почтового отправления, письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию получено не было, оплата материального ущерба, причиненного ДТП до настоящего времени не произведена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что в данном случае - источником повышенной опасности является автомобиль «

<

данные изъяты>» р/з №, под управлением водителя ФИО1, считаем необходимым требовать с ответчика сумму материального ущерба в размере 63423.68 рублей.

Учитывая, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, и его расходы составили 10000 рублей.

В связи с изложенным, и на основании ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просил суд:

- исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 51423.68 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 12000 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2103 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск частично признал, так как все было стремительно с боковым касанием.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «

<

данные изъяты>» р/з У № под управлением водителя ФИО1 нарушившего п. 1.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» р/з № принадлежащий собственнику ФИО2, с бортовым полуприцепом 

<

данные изъяты>, р/з №, принадлежащий на праве собственности ФИО3. В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» р/з № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована согласно страховому полису серии EEE № от ДД.ММ.ГГГГ в «Росгосстрах».

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность у ФИО1 застрахована не была.

Как следует из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003. Согласно ст. 1 ФЗ №40-ФЗ у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В свою очередь п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и при наличии его вины.

На основании вышеизложенного, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для принятия заявления по факту повреждения транспортного средства ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Б.А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак №, в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 51423.68 руб. (Пятьдесят одну тысячу четыреста двадцать три тысячи 68 копеек).

Учитывая, что других заключений об иной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак № не имеется, суд считает указанную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с причинителя вреда ФИО1

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор с ИП Б.А.А. на оказание услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства, за что заплатил 12000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Статья 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 уплачено 10000 рубля. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в связи с вышеизложенным, суд считает обоснованными требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учётом объёма удовлетворённых исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину 2103.00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в счёт возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 51423.68 руб. (Пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать три рубля 68 копеек).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (Десять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2103 (Две тысячи сто три рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец