Дело № 2-161/2019

74RS0038-01-2018-002134-50 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.08.2018 года,

ответчика ФИО5 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО3 к ФИО5 об освобождении земельного участка, сносе построек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, просила обязать ответчика:

- восстановить границы земельного участка, принадлежащего истцу путем переноса забора, в соответствии с границей участка ответчика и истца, также демонтажа самовольно возведенного забора в тыльной части участка и перенесения (демотажа) бани, частично построенной на земельном участке истца, 

- взыскать судебные издержки с ответчика. 

В обоснование исковых требований истец указала на следующие обстоятельства. ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по АДРЕС. Ответчик ФИО5, являющийся собственником смежного земельного участка с кадастровым №, занял часть ее земельного участка путем сооружения вдоль левой границы забор и бани, а также соорудив забор по противоположной от АДРЕС дальнюю часть ее земельного участка. На неоднократные требования перенести забор между участками на положенное расстояние, чтобы восстановить границы ее земельного участка, с левой стороны участка и перенести или демонтировать баню, частично расположенную на ее участке, демонтировать возведенный им забор, уменьшающий ее земельный участок с тыльной стороны, ответчик ответил отказом, в связи с чем она обратилась в суд. 

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовала, извещена о судебном заседании надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал с учетом произведенной по делу экспертизы. Также представил заявление об отказе от исковых требований о сносе забора, перегораживающего участок истца со стороны, противоположной АДРЕС. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участвовал, по результатам произведенной по делу судебной экспертизы фактически с исковыми требованиями согласился. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает исковые требования обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, площадью 924 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, дата присвоения кадастрового номера 23.04.2018 года, сведения о границах участка внесены в ЕГРН (выписка из ЕГРН от 18.10.2018 года л.д. 89-95 том 1). 

Земельный участок с кадастровым № принадлежит ответчику ФИО5, земельный участок расположен по АДРЕС, площадь земельного участка 1011 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, дата присвоения кадастрового номера 23.07.2013 года, сведения о границах участка внесены в ЕГРН (выписка из ЕГРН от 09.01.2018 года л.д. 181-185 том 1). 

Земельные участки с кадастровыми № и № являются смежными. Смежная граница участков с севера на юг частично в натуре не выделена, частично проходит по металлическому ограждению. 

На территории участка ответчика ФИО5 расположен жилой АДРЕС и хозяйственные постройки. Территория участка частично огорожена: часть восточной (смежной с участком истца ФИО3) границы участка в натуре не выделены. 

На территории участка истца ФИО3 расположен жилой АДРЕС и АДРЕС жилого АДРЕС и хозяйственная постройка. Территория участка частично огорожена: часть западной (смежной с участком ответчика – ФИО5) границы участка в натуре не выделена. 

Определением Сосновского районного суда Челябинской области по делу назначена по ходатайству истца экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7 (ООО «Судебная экспертиза и оценка) на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить границы и площадь земельного участка с кадастровым № по АДРЕС в соответствии с правоустанавливающим и правоподтверждающими документами (договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 27.07.2012 года), сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию;

2. Определить границы и площадь земельного участка с кадастровым № по АДРЕС в соответствии с правоустанавливающим и правоподтверждающими документами (договор купли-продажи квартиры и земельного участка от 17.08.2013 года и соглашения № об образовании земельного участка путем перераспределения от 28 марта 2018 года, заключенного между КУИЗО администрации Сосновского района Челябинской области и ФИО3), сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию. Отобразить на схеме земельный участок с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № и все имеющиеся строения на земельных участках.

3. Установить, расположены ли полностью или частично в границах земельного участка истца ФИО3 с кадастровым № объекты недвижимости ответчика ФИО5, если да, то указать какие, параметры их наложения на земельный участок истца и способы устранения. 

Согласно Заключению эксперта № от 24 мая 2019 года следует: 

Вывод по вопросу № и №: Местоположение выделенной части фактической смежной границы участков ответчика ФИО5 и истца ФИО3, которая проходит по металлическом ограждению и стене хозяйственной постройки (бани) не соответствует местоположению смежной границы участков с кадастровыми № и № по сведениям ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым № был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым №, который в свою очередь был образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым № (согласно соглашению № об образовании земельного участка путем перераспределения от 28.03.2018 года (л.д. 131-137). Участки с КН № и № были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым №. 

Согласно Соглашению № об образовании земельного участка путем перераспределения от 28.03.2018 года в результате перераспределения земельного участка с кадастровым № с земельным участком площадью 13,00 кв.м. образовался земельный участок, указанный в утвержденной схеме расположения земельного участка. 

Местоположение границ участка с кадастровым № (участок, в результате раздела которого был образован исследуемый участок с кадастровым №), установленный согласно Соглашению № об образовании земельного участка путем перераспределения от 28.03.2018 года соответствует местоположению границ (в том числе смежной с участком с кадастровым №) участков с кадастровым № и № по сведениям ЕГРН. 

У эксперта не имелось оснований полагать, что на момент определения границ существовали строения, которые бы пересекала смежная граница участков с кадастровым № и №, в связи с чем нет оснований для выводов о том, что имеется реестровая ошибка в смежной границы участков. 

Выводы по вопросу 3: металлическое ограждение на фактической смежной границе исследуемых участков, а также часть хозяйственной постройки, фактически расположенной в пределах границ участка ответчика ФИО5, расположены в пределах границ участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН. Экспертом определена площадь наложения фактического контура (по стенам) хозяйственной постройки, фактически расположенной в пределах границ участка ответчика ФИО5, на границы участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН составляет 9,1 кв.м. 

Для устранения наложения металлического ограждения и металлического столба, а также части хозяйственной постройки на границы участка с кадастровым № необходимо произвести полный демонтаж указанных объектов. 

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта ФИО7

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Между тем, заключение эксперта ФИО7 оспорено не было, оно не противоречит иным, имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, в том числе, заключению кадастрового инженера Пейса В.В. (ООО «Сосновский геодезический центр»).

Оценивая заключение эксперта ФИО7, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В судебном заседании ответчик согласился с тем, что имеется наложение металлического ограждения и части хозяйственной постройки на участок истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и пр.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в действиях ответчика, который захватила часть чужого земельного участка площадью 9,1кв.м., а на части захваченной территории возвела строение – баню, усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. 

Исходя из существа заявленных требований, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО3 об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым № путем демонтажа забора и восстановления площади участка с КН № по данным ЕГРН., а также освободить земельный участок с кадастровым №, от построек ответчика, путем демонтажа забора и строения бани.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса сторон. Следовательно, срок для устранения выявленных нарушений следует установить с учетом временных и финансовых затрат, необходимых для проведения соответствующих мероприятий, а также требований разумности.

Суд полагает возможным установить срок 3 месяца, поскольку именно данный срок, по мнению суда будет являться разумным и достаточным для исполнения возложенной обязанности с учетом предполагаемой длительности и сложности необходимых работ.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца следует взыскать 24000 рублей расходы на производство экспертизы, 300 рублей расходы по уплате государственной пошлины, а также в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" 8000 рублей расходы на производство экспертизы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворить.

Обязать ФИО5 в течение 3 месяцев после вступления решения в законную силу:

- освободить земельный участок с кадастровым №, по АДРЕС путем демонтажа забора и восстановления площади участка с КН №, по АДРЕС по данным ЕГРН.

- освободить земельный участок с кадастровым №, по АДРЕС от построек ответчика, путем демонтажа строения бани.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на производство экспертизы 24000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" расходы на производство экспертизы в размере 8000 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>