РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Витановой Н.В., 

с участием истца ИСТЕЦ, 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1926/2018 по исковому заявлению ИСТЕЦ к администрации города 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском к администрации города 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 

<

дата> двигался на своем автомобиле Renault DUSTER гос.ном. № по 

<

адрес>, на участке дороги между 

<

адрес> и 

<

адрес> по крайней левой полосе без изменения направления движения, напротив дома № по 

<

адрес> автомобиль истца занесло и развернуло на проезжей части. В результате заноса автомобиль истца столкнулся с автомобилем Toyota COROLLA гос.ном.№ движущимся по соседней полосе и с металлическим ограждением, истцу причинен материальный ущерб. Он произошедшем событии истец сообщил в ГИБДД г. 

<

данные изъяты>, для оформления ДТП привлек аварийного комиссара. 

<

дата> начальником ГИБДД г. 

<

данные изъяты> в отношении администрации г. 

<

данные изъяты> было выписано представление о необходимости ликвидации искажения поперечного профиля покрытия (колейности) проезжей части, в том числе на 

<

адрес>. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> и утрата товарной стоимости автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, всего ущерб причинен на сумму 

<

данные изъяты>. Согласно подп. 3.1.1 пункта 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью. Считает, что ему причинен материальный ущерб по причине неисполнения ответчиком установленных мер по содержанию и обслуживанию дорожной сети. Просит взыскать с администрации города 

<

данные изъяты> в его пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации города 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что вина администрации города 

<

данные изъяты> в ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца не доказана, полагают, что ДТП произошло по вине самого истца, управлявшего транспортным средством и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Выбирая скорость движения истец не в полной мере учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, состояние дорожного покрытия, в результате чего лишился контроля над своим движущимся транспортным средством. При этом водители иных транспортных средств, двигавшихся по тому же участку дороги, с соблюдением указанных требований ПДД РФ, смогли контролировать движение своих автомобилей. Наличие на дороге деформации (колейности) само по себе не может служить безусловным основанием для признания администрации города 

<

данные изъяты> виновной в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей по содержанию дороги. Также указала, что имеющаяся в материалах дела судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, замеры колеи не проводились, а экспертиза произведена только на основании данных видеорегистратора и не может, безусловно, свидетельствовать о наличии вины администрации.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> истец двигался на принадлежащем ему автомобиле Renault DUSTER гос.ном. № по 

<

адрес>, на участке дороги между 

<

адрес> и 

<

адрес> по крайней левой полосе без изменения направления движения. Напротив дома №№ по 

<

адрес> автомобиль истца в связи с наличием «колейности» занесло и развернуло на проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Из представленных по запросу суда ОГИБДД полиции УМВД России по г.

<

данные изъяты> копий административного материала следует, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault DUSTER гос.ном. № (под управлением ИСТЕЦ) и автомобиля Toyota Corolla гос.ном. № (под управлением ФИО).

Определением ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> от 

<

дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 

<

дата>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из объяснений истца от 20.12.2016г., имеющихся в материалах по факту ДТП, следует, что двигаясь на автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем левом ряду в районе 

<

адрес> его автомобиль «выбросило» на колее, что привело к столкновению с автомобилем Toyota Corolla гос.ном. №, при этом скорость движения автомобиля ИСТЕЦ была не выше 40 км/ч. Также указано, что на участке дороге была глубокая колея, данный участок дороги был не почищен и не был посыпан. 

Из объяснений второго участника ДТП ФИО данных по факту ДТП 

<

дата> следует, что он двигался по среднему ряду в попутном направлении с автомобилем ИСТЕЦ и в районе 

<

адрес> автомобиль Renault DUSTER гос.ном. № развернуло и отбросило на его автомобиль Toyota Corolla гос.ном. №. Дополнительно указано, что дорога имела снежную колею. 

По утверждению истца, указанное ДТП произошло по причине наличия глубокой колеи на участке дороги в районе 

<

адрес>, что привело к столкновению его автомобиля с другим автомобилем и причинению его автомобилю механических повреждений, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на администрацию города 

<

данные изъяты>, осуществляющей деятельность по содержанию и обслуживанию дорожной сети в границах города 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 12 Федерального закона № 196 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 8ноября2007года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся:дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что участок дороги, на котором произошло указанное ДТП, находится в муниципальной собственности МО 

<

данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями, в том числе по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В силу статьи 24 Федерального закона № 196 «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В связи с оспариванием ответчиком наличия вины и обстоятельств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями администрации и причиненным вредом, определением суда от 

<

дата> по ходатайству истца была назначена судебная документальная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Из экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> следует, что исследование проводилось методом анализа механизма ДТП по схеме, имеющейся в материалах дела, исходя из которой эксперт схематично смоделировал механизм ДТП при помощи программного комплекса «Автограф», учитывая объяснения лиц участвующих в ДТП, запись с видеорегистратора истца, с учетом ширины проезжей части дороги и возможному расположению транспортного средства при движении.

Согласно справке о ДТП и объяснений лиц участвующих в ДТП экспертом с достоверной точностью было установлено, что автомобиль истца занесло после потери устойчивого контактного сцепления с поверхностью дороги при движении в прямолинейном направлении.

Математическим путем экспертом произведен расчет вероятной скорости движения автомобиля, принимая во внимание погрешность установленную предприятиями изготовителями радар-детекторов «Stinger», «Crunch», «Star», «Sound Quest» для которых определяется погрешность определения скорости +/- 2 км/ч.

Исходя из проведенных расчетов, вероятная скорость движения автомобиля до момента ДТП по расчетам эксперта составляла величину в диапазоне от 46 до 50 км/ч.

В связи с чем факт нарушения автомобилем Renault DUSTER гос.ном. № скоростного режима ставшего причиной ДТП экспертом не установлено.

На основании установленных обстоятельств экспертом сделан вывод о том, что наиболее вероятная первоначальная причина заноса автомобиля Renault DUSTER гос.ном. №, повлекшее за собой ДТП является наличие на дороге участка с низким коэффициентом сцепления, характерным для стекловидного льда (гололеда) в виде колейности, в связи с чем, при движении с расчетной скоростью у истца не имелось технической возможности в условиях наличия искажения поперечного профиля покрытия (колейности) по 

<

адрес> избежать наступления ДТП, произошедшего 

<

дата>. 

Экспертом также было установлено, что исходя из видеозаписи с видеорегистратора, во избежание ДТП водитель (истец) предпринял необходимые действия, в т.ч. произвел снижение скорости, двигался с максимально разрешенной, не производил изменений траектории движения.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно действующему ГОСТ 50597-93, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993г. №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью (п. 3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Пункт 1.2.7 Методических рекомендация по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17.03.2004 года №ОС28/1270-ис, предписывает не допускать на покрытии проезжей части образование колейности, при которой возникают опасные условия движения, пределы допустимой глубины колеи.

Согласно требованиям ГОСТа 50597-93 п. 3.1.4 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 шиной, имеющей рисунок протектора. В соответствии с ОДН 218.0.006-2002 максимальная глубина колеи на дорогах с допустимой скоростью 60 км/ч может быть не более 35 мм, на дорогах с допустимой скоростью 90 км/ч может быть не более 20 мм.

Экспертом установлено, что факт колейности и обледенения проезжей части зафиксирован на видеозаписи. В ходе исследования материалов дела установлено наличие колейности около 50 мм (схема ДТП).

Действительно в схеме места ДТП, составленной аварийным комиссаром, указано о наличии колеи глубиной 50 мм (5 см). Схема подписана участниками ДТП, которые замечаний относительно составления схемы не предъявили. 

В ходе судебного разбирательства судом была просмотрена видеозапись с места происшествия, и фотографии с места ДТП, из содержания которых следует, что на дороге действительно имеется глубокая колея, что также установлено и экспертом в рамках судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» у истца отсутствовала техническая возможность в условиях наличия искажения поперечного профиля (покрытия) по 

<

адрес> избежать наступления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2016г. Водителем были предприняты меры необходимые для избежания ДТП, нарушение скоростного режима со стороны истца не установлено. Наличие искажения поперечного профиля покрытия (колейность) могло привести к потере контроля над движущимся транспортным средством (занос и разворот транспортного средства на проезжей части). 

Ссылку ответчика администрации города 

<

данные изъяты> о недоказанности истцом наличия недостатков в дорожном покрытии не соответствующих допустимым значениям, поскольку измерения колеи не производились, судом отклоняется. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих отсутствие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, лежит на ответчике.

Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (ред. от 02.03.2018) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (вместе с «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») регламентировано, что Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (п. 2)

На Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования в том числе к строительству и реконструкции дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, линий городского электрического транспорта и к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (п. 12 «б»);

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденным Приказом МВД РФ от 30 марта 2015 года № 380 при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе: продольная ровность и колейность дорожного покрытия (п. 83). 

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту) (п.86).

При этом в силу пункта 87 вышеуказанного регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента, с учетом следующих особенностей: лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (п. 87).

Акт о выявленных недостатках и о наличии колейности в данном случае отсутствуют. Однако, из представленного в материалы дела представления вынесенного ОГАИ УМВД России по 

<

данные изъяты> в отношении Главы администрации города 

<

данные изъяты> от 

<

дата> следует, что ранее 

<

дата> в адрес администрации города 

<

данные изъяты> было направлено предписание с требованием устранения причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, а именно ликвидировать искажение поперечного профиля покрытия (колейности) проезжей части на участках дорог: 

<

адрес>. Однако, указанное предписание выполнено не в полном объеме.

Из изложенного следует, что факт отсутствие акта о фиксации выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в районе 

<

адрес> компенсируется наличием вышеуказанного представления, которым подтверждается факт наличия колейности дороги, в том числе районе 

<

адрес>, несоответствующей допустимым значениям.

В ответ на указанное предписание администрацией города 

<

данные изъяты> было направлено письмо от 24.10.2016г., из содержания, которого следует, что работы по ликвидации искажения поперечного профиля покрытия (колейность) проезжей части были выполнены на дорогах города, в том числе на участках: 

<

адрес>. Для выполнения дополнительных работ по ликвидации колейности на оставшихся участках дорог не представляется возможным ввиду отсутствия строительных материалов и будут продолжены в 2017 году.

Помимо прочего следует отметить, что в своих возражениях на исковое заявление сторона ответчика указывает, что устранение колейности, имеющейся на районе 

<

адрес> произведено только летом 2017 года, в подтверждение представлены акты выполненных работ, что подтверждает факт наличия недостатков дорожного покрытия, которые не соответствуют допустимым значениям. Пи этом представленные акты не могут свидетельствовать об отсутствии колейности нарушающей безопасность дорожного движения спорного участка дороги в момент ДТП имевшего место 

<

дата>, при этом подтверждают, что на момент ДТП указанные недостатки дорожного покрытия не были устранены администрацией города 

<

данные изъяты>, несмотря на вынесенное в отношении нее представление (предписание от 

<

дата>) ОГАИ УМВД России по г. 

<

данные изъяты>. 

Факт вынесения предписания, представления в отношении администрации города 

<

данные изъяты> в части устранения наличия искажения профиля дорожного полотна уже свидетельствует о том, что имеющиеся недостатки дорожного покрытия в районе 

<

адрес> не соответствуют допустимым нормам.

Соответствующих доказательств, опровергающих данные, имеющиеся в материалах дела, в частности видеозапись, фотографии с места ДТП, а также представление от 23.09.2016г., вынесенное ОГАИ УМВД России по 

<

данные изъяты> в отношении Главы администрации города 

<

данные изъяты>, и сведения, содержащиеся в схеме ДТП, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика о том, что в действиях ИСТЕЦ имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, ничем не обоснован.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость и направление движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД РФ не представлено, материалы дела не содержат сведений о том, что автомобиль под управлением истца двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Факт отсутствия нарушений скоростного режима также подтверждается тем, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИСТЕЦ за отсутствием состава административного правонарушения было отказано, а также результатами проведенной судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что выводы эксперта имеют предположительный характер и не могут являться доказательством по делу, судом отклоняются, поскольку носят характер субъективных суждений о том, как должен быть разрешен спор, о том, как должна быть проведена судебная экспертиза и по существу сводятся к несогласию свыводами экспертизы, а несогласие ответчика с заключением само по себе не является основанием для отказа в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что выводы эксперта соответствуют материалам дела и на основании части 1 статьи 55, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное заключение ООО «

<

данные изъяты>» является надлежащим доказательством по делу. 

Факт причинения ущерба автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП и схемой ДТП, в которых зафиксированы причиненные автомобилю истца повреждения в виде: переднее правое крыло, передняя правая фара, передний бампер, передний правый подкрылок, переднее правое колесо, правый порог.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства и выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем истца были получены механические повреждения, произошло по причине наличия на дорожном полотне колейности, что свидетельствует о неудовлетворительном выполнении работ (обязанностей) по содержанию дорожного покрытия со стороны ответчика. 

Причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика и находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем содержании автомобильных дорог общего пользования в границах города. Обстоятельства причинения вреда подтверждаются совокупностью представленных доказательств- копиями материалов административного дела, видеозаписью и фотографиями с места ДТП, результатами судебной экспертизы, из которых следует, что имеющаяся на спорном участке дороге колейность не соответствовала допустимым значениям и явилась причиной заноса автомобиля истца, приведшего к ДТП. Доказательств того, что ответчиком были предприняты все меры надлежащего исполнения обязательств по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающим безопасность движения, не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на администрацию города 

<

данные изъяты>, являющуюся владельцем спорного участка дороги и осуществляющую полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В обоснование размера причиненного автомобилю ущерба истцом представлено заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 

<

данные изъяты> с учетом износа запасных ( без учета износа 

<

данные изъяты> ) и 

<

данные изъяты> стоимость дополнительной утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости (далее УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Величина утраты товарной (рыночной) стоимости характеризует необратимые изменения, которые с высокой долей вероятности появились в результате повреждений транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии и последующих ремонтных воздействий.

Соответственно, утрата товарной стоимости по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости (УТС) является реальным ущербом, она также должна быть возмещена потерпевшему по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает предоставленное истцом заключение ООО «

<

данные изъяты>» в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и размера утраты товарной стоимости, поскольку представленное заключение является мотивированным и понятным, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки. Представленный истцом отчет ООО «

<

данные изъяты>» стороной ответчика не оспаривался, мотивированных возражений по указанному отчету ответчиком не предоставлялось, о назначении по делу судебной экспертизы по определению восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца не заявлялось. Представленное истцом заключение стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного. 

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Истцом заявлен к взысканию размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и с учетом утраты товарной стоимости в общей сумме 

<

данные изъяты>.

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку они являются необходимыми и разумными.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации города 

<

данные изъяты> в пользу ИСТЕЦ в счет возмещения причиненного ущерба 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина