УИД 34RS0022-01-2025-000611-80

Дело № 12-50/2025

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2025 г. г. Котельниково

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Лапина И.В.,

с участием представителей АО «Каустик» - ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области жалобу представителя АО «Каустик» - ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания АО «Каустик» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Каустик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Каустик» - ФИО1 в Котельниковский районный суд Волгоградской области подана жалоба, в которой просит постановление государственного инспектора отменить, прекратить производство по делу, в случае отсутствие оснований для отмены постановления, снизить размер штрафа.

Представитель АО «Каустик» - ФИО1 в жалобе ссылается на то, что перевозка груза осуществлялась на основании транспортных накладных и путевого листа. По пути следования транспортное средство неоднократно проходило через пункты автоматической фиксации весовых и габаритных параметров, нарушений по осевой нагрузке зафиксировано не было.

Из акта взвешивания следует, что превышение осевой нагрузки является незначительным, по пути следования ТС не останавливалось, догрузки совершено не было, по приезду в пункт назначения пломбы полуприцепа были в исправном состоянии, полагает, что причинами автоматической фиксации нарушения могли служить иные обстоятельства, которые не зависели от собственника транспортного средства, водителя и грузоотправителя.

Законный представитель АО «Каустик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители АО «Каустик» ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Просили постановление государственного инспектора отменить, прекратить производство по делу, в случае отсутствие оснований для отмены постановления, переквалифицировать действия АО «Каустик» с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, снизить размер штрафа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представителем МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 представлено возражение на жалобу, в котором указано, что постановления по делам об административных правонарушениях выносятся на основании данных, полученных от владельца автомобильной дороги или оператора АПВГК, которые осуществляют формирование и направление акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, содержащего сведения о нарушении, в контрольно-надзорный орган. У государственного инспектора административного органа в момент вынесения постановления отсутствуют какие-либо основания полагать, что владелец автомобильной дороги или оператор АПВГК представляет недостоверные/некорректные сведения о нарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. Просит отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО; рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении без участия представителя административного органа и должностного лица, вынесшего постановление, в связи с территориальной удалённостью.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4

Исследовав материалы дела, выслушав представителей АО «Каустик» - ФИО1, ФИО2, ФИО3, доводы жалобы и возражения представителя административного органа, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ получена АО «Каустик» ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное постановление в Котельниковсий районный суд Волгоградской области АО «Каустик» направлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что АО «Каустик» не пропущен срок подачи жалобы на постановление должностного лица.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье, должностному лицу надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в принятом акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 4 августа 2023 г. № 425-ФЗ, от 3 апреля 2023 г. № 103-ФЗ, от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ, действующих на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО «Каустик» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее по тексту ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее по тексту Правила). Начало действия документа – 1 марта 2024 г. Указанными Правилами определяются допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства (приложения 1-3 к Правилам).

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:47:59 по адресу: 181 км 003 м а/д Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск Волгоградской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством FOTON AUMAN без модели, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 5-осного автопоезда, принадлежащего АО «Каустик» в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 12,64 % (1,264 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 11,264 т на ось № 2, при допустимой нагрузке 10 т на ось.

На автоматический запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства FOTON AUMAN без модели, государственный регистрационный знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу 18 ОП РЗ 18K-1 Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск, в границах Волгоградской области (км 181+003 м) Котельниковский район Волгоградской области, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АРХИМЕД», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Наличие нарушения подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания не принимать во внимание данный акт, ставить под сомнение приведённые в нём результаты проверки осевых нагрузок транспортного средства отсутствуют.

Собственником транспортного средства является АО «Каустик».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 постановления, которым АО «Каустик» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 375 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Техническое средство измерения весового и габаритного контроля АРХИМЕД, заводской № №, с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодательством к специальным техническим средствам требованиям.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений».

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений» решение об отнесении технических средств к средствам измерений принимает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. Порядок отнесения технических средств к средствам измерений, включающий в себя в том числе критерии отнесения технических средств к средствам измерений, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Система весогабаритного контроля не противоречит приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Таким образом, оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышении допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, при рассмотрении дела не имелось.

Оснований полагать, что стационарный пункт весогабаритного контроля не соответствует требованиям законодательства и проводимые на нём измерения осуществляются со значительной погрешностью не имеется, поскольку объективных данных, подтверждающих такие обстоятельства, материалы дела не содержат.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, прихожу к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, опровергающих результаты взвешивания, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства.

Следовательно, АО «Каустик» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При этом, АО «Каустик» имело возможность соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем, АО «Каустик» в соответствии с положениями части 2 статьи 2.2. КоАП РФ обоснованно привлечена к административной ответственности по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы о том, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АРХИМЕД, заводской № ARW02991 работал некорректно, подлежат отклонению, поскольку сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, функционировало в тестовом режиме, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

Кроме того, согласно сообщению ООО «Лаборатория цифрового зрения» от ДД.ММ.ГГГГ № 01-А-25/177-и сбоев в работе измерительного оборудования АПВГК «АРХИМЕД» заводской №, расположенного на автомобильной дороге «Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск» (в границах территории Волгоградской области 181+003 км) в течении суток ДД.ММ.ГГГГ не имелось, дорожное покрытие в месте размещения АПВГК на указанную дату соответствует требованиям оборудования. Данных о влиянии средств радио-электронной борьбы отсутствуют.

Также, согласно сообщению ООО «Лаборатория цифрового зрения» весоизмерительное оборудование АПВГК «АРХИМЕД» измеряет фактические нагрузки, передаваемые на покрытие автодороги, от транспортных средств, независимо от характера грузов.

Из ответа на запрос ФГУП «ГРЧЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в зоне работы АПВГК на автомобильном участке автодороги Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск» (181 км 003), 47,612788 с.ш., 43,119116 в.д. ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по радиоконтролю специалистами Управления не проводились.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должного лица в части размера, назначенного АО «Каустик», административного наказания в виде административного штрафа.

Федеральным законом от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» части 2 и 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей (в редакции Федеральных законов от 3 апреля 2023 г. № 103-ФЗ, от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В данном случае положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены, поскольку переквалификация административного правонарушения с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 указанного Кодекса влечет улучшение положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно материалам дела постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Каустик» не исполнено.

В связи с чем, действия АО «Каустик» подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением АО «Каустик» наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Переквалификация действий АО «Каустик» согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

Согласно части 2.2 статьи 4.1 указанного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая названные выше нормы, отсутствие сведений о привлечении АО «Каустик» к административной ответственности, иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении АО «Каустик» административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса, в частности, снижением ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 150 000 рублей.

Снижение размера санкции до 150 000 рублей соответствует характеру допущенного АО «Каустик» правонарушения, степени его вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, несовместимому с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении АО «Каустик» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.1-30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Каустик» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей изменить, переквалифицировать действия АО «Каустик» с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Каустик» - ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья Лапина И.В.