Дело №1-30/2024 УИД 42RS0003-01-2023-001407-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 23 мая 2024 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л., 

при секретарях Цепелевой А.С., 

с участием государственного обвинителя Ларьковой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Меженина Т.А., представившего удостоверение и ордер на ведение дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- 15.08.2019 приговором и.о.мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области мировым судьей судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, продленным на 2 месяца постановлениями Березовского городского суда Кемеровской области от 19.03.2020, 30.06.2020; 

- 17.06.2020 Березовским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

- 30.09.2020 Березовским городским судом Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2года 6 месяцев; 

- 11.11.2021 Березовским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 15.08.2019, от 17.06.2020, от 30.09.2020, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от 15.08.2019, 17.06.2020, 30.09.2020, окончательно назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 24.09.2023, в период с 17 часов по 18 часов, в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, противоправно, безвозмездно, изъял со стеллажа банку маски для волос 

<

данные изъяты> MACAFAMIA OIL DEEP REPAIR HAIR MASK» в количестве 1 штуки которую сложил в карман куртки надетой на нем.

ФИО1, обнаружив, что его преступные действия стали явными для продавца-консультанта Потерпевший №1, намереваясь скрыться с похищенным чужим имуществом – банкой маски для волос 

<

данные изъяты> MACAFAMIA OIL DEEP REPAIR HAIR MASK», осознавая открытый противоправный характер своих действий, умышленно, с целью удержания похищенного, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья – иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно прилагая физическое усилие своей ногой подставил Потерпевший №1 подножку, после чего последняя упала на пол у торговой точки «Домино кондитер», расположенной напротив торгового зала магазина 

<

данные изъяты> при этом ударившись 

<

данные изъяты> об прилавок, однако преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 продолжила удерживать ФИО1 за куртку надетую на нем.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал частично, в части покушения на открытое хищение чужого имущества признал вину, так как его действия видели сотрудники магазина, насильственные действия в отношении потерпевшей не признал. 

Пояснил, что 24.09.2023 около 17-18 часов, в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, со своей девушкой, со стеллажа похитил баночку с маской для волос, положил ее в карман куртки, и пошел к выходу из магазина, сотрудник магазина ФИО17 сказала ему, чтобы вернул маску, насильственные действия ей не причинял. Когда выходил из помещения магазина, ФИО17 схватила его за куртку и удерживала, потянула его за куртку и они упали, пол был скользкий. Стоимость маски 99 рублей. Понимает, что его действия были очевидными для сотрудников магазина, ему кричали остановиться, вернуть товар, но он уходил.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом-консультантом на кассе магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в 17:00 часов к ней подошел сотрудник магазина Свидетель №4 и сказала, что двое человек совершают кражу, она прошла к отделу ювелирных изделий и наблюдала за молодым человеком, что он совершает кражу маски для волос с витрины магазина, медленными шагами с телефоном в руках, он потоптался, посмотрел, вышел за дверь и она за ним пошла, остановила его, попросила показать, что у него в кармане, он ответил, что у него нет ничего, она попросила пройти к камерам, пришлось силой его затащить, он начал от нее убегать, вырываться, она его задержала, затащила в магазин, тогда он вытащил из куртки маску и телефон. Когда он выбежал, в области витрины отдела «Домино» подставил ей подножку и она упала, испытала при этом физическую боль. От витрины он ушел на расстоянии метров 4. Второй раз когда побежал, она его повалила, она схватила его за куртку, потом когда он третий раз вырвался, тогда подставил ей подножку и они вместе упали, она ударилась. Ущерб возмещен. Стоимость похищенного имущества составила 94,58 рублей. Претензий к потерпевшему нет. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО11 на предварительном следствии (т.1 л.д.41-44), от 09.10.2023 следует, что в 

<

данные изъяты> работает в должности директора, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 24.09.2023 она находилась на рабочем месте в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>, так как является директором двух магазинов, около 17:50 ч. 24.09.2023 ей на мобильный телефон позвонила администратор магазина Свидетель №1 и сообщила о том, что в магазине похищен товар, попросила ее просмотреть все камеры видеонаблюдения за период с 17:37 ч. дор 17:50 ч., при совершении хищения товара мужчиной. Она через свой мобильный телефон просмотрела записи видеокамер, установленных в помещении магазина и на входе. Согласно видеоинформации неизвестный мужчина в куртке синего цвета со вставкой черного цвета в виде полосы, в помещении торгового зала взял с торгового стеллажа, расположенного напротив кассы, банку пластиковую, по виду она поняла, что это маска для волос, после чего, постояв какое-то время у стеллажа с косметическими средствами, направился к выходу. У выхода мужчину остановила продавец-кассир Потерпевший №1, попросила мужчину вытащить товар из кармана куртки. Мужчина отказался возвращать товар, после чего ФИО17 попросила мужчину зайти обратно в торговый зал, мужчина сопротивлялся. ФИО17 удерживала мужчину за ворот куртки до приезда сотрудников полиции, мужчина пытался врываться, поскользнулся и упал на пол. У мужчины из кармана куртки выпала пластиковая банка- маска для волос. Во время происходящего администратор нажала кнопку тревожной сигнализации для вызова сотрудников Росгвардии. В дальнейшем, Потерпевший №1 ей пояснила, что мужчина, который похитил товар, вышел из торгового зала магазина, направился к выходу из торгового центра, где ФИО17 его остановила, схватила его за куртку, просила вернуть товар. Мужчина сопротивляясь, подставил ФИО17 подножку, вследствие чего та упала. ФИО17 сказала, что та обращалась за медицинской помощью, так как при падении от подножки мужчины, похитившего товар, та упала и сильно ударила 

<

данные изъяты> Таким образом, при проведении инвентаризации в помещении магазина 

<

данные изъяты> вышеуказанным мужчиной похищен товар - маска для волос с маслом макадамии, для чувствительных и ломких волос, марки 

<

данные изъяты> стоимостью, без учета НДС 94,58 рублей, в результате чего 

<

данные изъяты> причинен ущерб на сумму 94,58 рублей. 

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает администратором в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> В конце сентября 2023 года у нее был выходной день, Часов в 5 вечера ей позвонили сотрудники магазина и попросили подъехать. Она приехала, на смене были ФИО17 и Свидетель №4, сказали, что молодой человек с витрины взял банку с маской для волос, положил в карман куртки и пошел к выходу. ФИО17 пошла за ним, за пределами магазина ФИО17 задержала молодого человека, потребовала вернуть товар, но он отказался, тогда она стала удерживать его за куртку, завела его в в зал магазина 

<

данные изъяты> В результате потасовки, молодой человек поставил ФИО17 подножку и она упала.

Оглашенными на основании ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии в части от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-34), из которых следует, что в результате потасовки молодой человек ударил ФИО17 по ноге, после удара сам упал на пол.

После оглашения показания, свидетель Свидетель №1 пояснила, о том что молодой человек подставил подножку ФИО17 ей известно со слов ФИО17, сама она очевидцем не являлась. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в отделе напротив магазина 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. 2а. ДД.ММ.ГГГГ видела, как продавец 

<

данные изъяты> пыталась задержать мужчину около 18 часов. Молодой человек пытается выйти не там, где все люди выходят, потом подбежала ФИО3 - продавец магазина 

<

данные изъяты> к нему и сказала, чтобы он вернул то, что взял. В руках у него ничего не было. Продавец пыталась задержать молодого человека, удерживала его за куртку, потом они вместе с ФИО3 упали возле ее прилавка, сначала молодой человек, затем ФИО3, затем они переместились ближе к выходу. ФИО3 пыталась задержать молодого человека, он вырывался и продолжал убегать. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работает в 

<

данные изъяты> заместителем управляющего по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов возвращался с обеда на рабочее место и увидел потасовку возле отдела «

<

данные изъяты> где сотрудник магазина 

<

данные изъяты> девушка дралась с неизвестным лицом в связи с похищением товара из магазина, она пыталась задержать парня. Он пытался разнять их. Парень был одет в куртку и шапку. Он узнал его, так как в их отделе минут за 20 они пытались забрать наушники, но увидели его и в коридоре переодели куртки. Это был подсудимый ФИО1. Видел у него в руках баночку, продавец отобрала баночку у него. Взывал сотрудников Росгвардии. Подсудимый ничего не пояснял. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что работает продавцом-кассиром в магазине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> В 2023 году молодой человек ходил с другим молодым человеком по магазинам, вел себя подозрительно, она ушла на кассу, он подошел к витрине, где у них косметика, видела, что положил что-то в карман, потом пошел к выходу, не пошел через ворота, которые «пищат», а обошел их, 

<

данные изъяты> ФИО17 пошла за ним, у них начались выяснения отношений, она его затащила в зал, парень вырывался от нее, затем они вдвоем упали. Она нажала на тревожную кнопку. ФИО17 держала парня до приезда полиции, это уже все было за пределами магазина. ФИО17 сказала, что парень поставил ей подножку возле отдела кондитерских изделий и она упала, ушибла 

<

данные изъяты> нее была припухшая. Парень похитил в магазине 

<

данные изъяты> баночку с косметическим средством. Видела, как возле салона «

<

данные изъяты> парень возле магазина переодевались с товарищем, затем тот ушел, а подсудимый остался. Она слышала, что крикнул, что парень поставил подножку ФИО17. Возмещен ли ущерб, ей неизвестно. Видеонаблюдение в магазине ведется. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что около года назад возле магазина 

<

данные изъяты> ждал своего знакомого. Потом подошли молодые парни, среди них был ФИО1 и предложил ему поменяться куртками, он передал ему свою синюю куртку, а ФИО1 ему свою черную куртку. Затем ФИО1 зашел в торговый центр, потом он увидел в торговом центре на полу Янковского, рядом баночка была, его держали охранник и женщина. Видел как падала девушка вместе с Янковским. Его куртка темно-синяя с черными вставками была на Янковском. 

Оглашенными на основании ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (т.1 л.д. 128-130) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он стоял на улице у торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ждал его знакомого, был немного выпивший. На улице к нему подошел незнакомый парень, парень представился именем Христиан. Они с парнем разговорились и в разговоре тот предложил поменяться куртками, он согласился. Христиан передал ему свою куртку черного цвета, а он отдал ему свою куртку синего цвета. После чего он пошел в магазин 

<

данные изъяты> посмотреть себе наушники, парень также зашел в торговый центр. Когда он шел с магазина 

<

данные изъяты> у выхода из торгового центра он увидел, что какая-то девушка удерживает парня в его куртке. Он подошел к тем и спросил в чем дело, девушка сказала, что это не его дело, но потом из разговора он понял, что парень украл какой-то товар из магазина. Так как девушка постоянно роняла парня, а на нем была его куртка, он начал заступаться за парня, так как на нем была его вещь. Далее парень начал снимать его куртку, и он забрал у него свою вещь, а ему передал его куртку. Позже он осмотрел свою куртку и увидел, что та порвана у кармана и под мышкой, претензий по данному факту он ни к кому не имеет. После этого приехали сотрудники полиции и он ушел из торгового центра. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал правдивые и последовательные показания. Он пояснял, что пытался похить товар в магазине 

<

данные изъяты> однако его действия стали очевидными для окружающих, в том числе и продавца ФИО17, которая пресекла данные действия ФИО1, направленные на открытое хищение имущества. ФИО1 не согласен с тем, что он применял какое-либо насилие по отношению к потерпевшей стороне, пояснял, что пытался вырваться от ФИО17 и убежать, каких-либо телесных повреждений он не причинял ФИО17, а наоборот, она причинила ему телесные повреждения. Данные показания ФИО1 не вызывают у суда какого-либо сомнения, поскольку как было установлено из исследованных в ходе судебного следствия вещественных доказательств, а именно видеозаписи которая была изъята с камер наружного наблюдения магазина 

<

данные изъяты> где видно, что мужчина в синей куртке пытается выбежать из магазина, как пояснил ФИО1 это он на видео, в этот момент его хватает за одежду потерпевшая ФИО17 и они вместе падают, каких-либо действий со стороны Янковского, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшей нет. Об этом в подтверждение показаний Янковского следует из заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО17 каких-либо телесных повреждений не обнаружено, вред здоровью не установлен. К показаниям потерпевшей ФИО17 в этой части необходимо отнестись критически, поскольку они опровергаются как показаниями подсудимого, так и показаниям свидетелей, так и вещественными доказательствами.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд полагает, что в судебном заседании не добыто доказательств подтверждающих обвинение ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 по факту покушения на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Согласно п.21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Однако из представленных доказательств в данном случае все перечисленные квалифицируемые признаки в действиях ФИО1 отсутствуют.

Исследованные доказательства также не подтверждают его вину в совершении инкриминируемого деяния. Пленум Верховного суда РФ в постановлении «О судебном приговоре» разъяснил, что «В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления), толкуются в пользу подсудимого».

В силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

Под насилием не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части 2 ст.161 УК РФ) следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, является применение насилия не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании не доказана вина ФИО1 по ч.3 ст.30-п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку отсутствуют также и умысел на причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО17.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что насильственные действия потерпевшей не причинял. Когда выходил из помещения магазина, ФИО17 схватила его за куртку и удерживала, потянула его за куртку и они упали, пол был скользкий.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 подставил ей подножку, когда она удерживала его за куртку и они упали.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО11 на предварительном следствии (т.1 л.д.41-44), от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов Потерпевший №1, она схватила мужчину за куртку и просила вернуть товар, мужчина сопротивляясь, подставил ФИО17 подножку, вследствие чего та упала. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что молодой человек поставил ФИО17 подножку, отчего она упала.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии (т.1 л.д.32-34), следует, что со слов ФИО7, в результате потасовки, молодой человек ударил ФИО17 по 

<

данные изъяты> после удара сам молодой человек упал на пол.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 пояснила, что молодой человек подставил подножку ФИО17. Сама она очевидцем не являлась, известно ей со слов ФИО17.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 пыталась задержать молодого человека, удерживала его за куртку, потом они вместе с ФИО3 упали, сначала молодой человек, затем ФИО3.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что видел, как сотрудник магазина 

<

данные изъяты> дралась с неизвестным лицом в связи с похищением товара из магазина, она пыталась задержать парня.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что со слов ФИО17, парень поставил ей подножку и она упала, ушибла 

<

данные изъяты> у нее была припухшая.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что видел, как Янковского держали охранник и женщина. Видел как падала девушка вместе с Янковским. 

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (т.1 л.д. 128-130) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что видел, что девушка удерживала за куртку Янковского, постоянно его роняла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО8 пояснила, что ФИО1 ее друг с детства. Он очень доброжелательный, ухаживает за 

<

данные изъяты> 

Таким образом, в судебном заседании из представленных доказательств невозможно сделать однозначный вывод о квалифицирующем признаке вменяемого подсудимому ФИО1 преступления по ч.2 ст.161 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, тогда как в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, и его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Так, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, а именно: покушении на грабеж, т.е. открытом хищении чужого имущества, кроме показаний подсудимого, также подтверждается показаниями указанных выше свидетелей, подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр места происшествия – магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. На витрине в отделе косметики на момент осмотра стоят 2 баночки с маской для волос «

<

данные изъяты> В магазине в торговом зале установлены камеры видеонаблюдения, ведется запись. На витрине с ювелирными украшениями обнаружена 1шт. – маска для волос в банке черно-коричневого цвета, четки из деревянного бисера светло и темно-коричневого цвета. В ходе осмотра изъяты: 1 банка маски для волос, четки. (том 1 л.д. 13-17).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО11 изъяты: DVD-R диск с видеоинформацией за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес>; документы по стоимости похищенного товара (счет фактура, структура себестоимости). (том 1 л.д. 46-48).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.11.2023, согласно которого произведен осмотр 1 банки маски для волос, четок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 75-79).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.11.2023, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1, защитника Меженина Т.А. произведен осмотр DVD-R диска с записями с камер видеонаблюдения в магазине: 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> за дату ДД.ММ.ГГГГ, и были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на представленных видеозаписях он опознает себя и продавца магазина 

<

данные изъяты> ФИО16 На видео он ДД.ММ.ГГГГ похищает банку маски для волос, а продавец ФИО16 пытается остановить его, чтобы он не ушел с магазина. На видеозаписях предмет, который он из-под куртки ставит на пол – это похищенная им банка маски для волос, второй предмет на полу это принадлежащие ему четки. На видео видно, что ФИО16 наносит ему телесные повреждения, повлекшие за собой ушибы, к ФИО16 он никаких физических действий не применял. На видео за пределами торгового зала напротив выхода находится отдел кондитерских изделий и на видео видно, что ФИО16 сама поскользнулась и упала на пол, ударившись о прилавок, в тот момент, когда удерживала его за куртку (том 1 л.д. 83-98).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.11.2023, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 произведен осмотр DVD-R диска с записями с камер видеонаблюдения в магазине: 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> за дату ДД.ММ.ГГГГ, были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что на представленных видеозаписях она опознает себя и ФИО1 На видео ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похищает банку маски для волос, а она пытается остановить его, чтобы он не ушел с магазина. Предмет, который ФИО1 достает из-под куртки и ставит на пол – это похищенная им банка маски для волос, второй предмет на полу это - четки. За пределами торгового зала напротив выхода находится отдел кондитерских изделий с белой кассовой зоной, она настаивает на своих показаниях в части того, что ФИО1 намеренно подставил ей подножку, чтобы убежать, считает, что видео не четкое и издалека может и кажется, что она поскользнулась и упала, но на видео видно, что нога ФИО1 у ее 

<

данные изъяты> именно в тот момент перед падением он и поставил ей подножку. (том 1 л.д. 101-116).

Также в ходе судебного следствия был просмотрен диск, приобщенный к делу в качестве вещественных доказательств, с записями видеокамер видеонаблюдениями в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.

Иными документами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов по 18 часов, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> открыто похитил маску для волос 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 250мл, в количестве 1 шт., стоимостью 349 руб. по розничной цене, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб. (том 1 л.д. 7).

Справка об ущербе 

<

данные изъяты> согласно которой себестоимость маски для волос с маслом макадамии для чувствительных и ломких волос составляет 94 руюля 58 копеек (без учета НДС) (том 1 л.д. 49).

Счет фактура 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 50-51).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО18 при изучении предоставленной копии карты вызова скорой медицинской помощи № на ее имя, 

<

данные изъяты> в данной области, с точки зрения судебной медицины, повреждениями не являются и по степени вреда здоровью не расцениваются (том 1 л.д. 67). 

Указанные выше доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд полагает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы ее мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает ее относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак вменяемого ФИО1 преступления по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, не нашел своего подтверждения. 

В связи с чем суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, ФИО1 покушался открыто похитить имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> на сумму 94 рубля 58 копеек, однако, довести до конца преступление не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работником магазина, а похищенное чужое имущество было у него изъято.

Об умысле ФИО1 на открытое хищение чужого имущества, свидетельствуют конкретные действии подсудимого. ФИО1 обнаружив, что его действия по хищению имущества, являются очевидными для сотрудника магазина, продолжил преступные действия, удерживая похищенный товар при себе, попытался скрыться с похищенным с места преступления.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

При назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (ч.1 ст.68 УК РФ), 

Подсудимый ФИО1 холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает неофициально, согласно справки-характеристики УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Березовскому состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Березовскому как лицо, формально попадающее под административный надзор период учета с 25.08.2023-27.07.2031, к административной ответственности привлекался неоднократно, в Отделе МВд России по г.Березовскому сообщения, заявления, жалобы в отношении ФИО1 регистрировались неоднократно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических средств не замечен (том 1 л.д.166), работает неофициально, на учете 

<

данные изъяты> не состоит (том 1 л.д.156), 

<

данные изъяты> С 09.2020 

<

данные изъяты>» (том 1 л.д.155), согласно справки 

<

данные изъяты> № ГБУЗ КО «Березовская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.157). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его молодой возраст, состояние здоровья, 

<

данные изъяты> мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд усматривает рецидив преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, личность подсудимого, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, с учётом положений ч.3 ст.66 УК РФ, требований ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения подсудимому ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, суд считает невозможным, чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ условно, поскольку пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: банку маски для волос 

<

данные изъяты> MACAFAMIA OIL DEEP REPAIR HAIR MASK», оставить в пользовании представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО11; DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения в магазине: 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, а также вправе знакомиться с материалами настоящего уголовного дела. 

Разъяснить осужденному ФИО1 право на защиту при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Л. Бигеза