Дело № 12-138/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 19 августа 2019 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Насырова Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

заявителя представителя ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 

<

дата обезличена> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 

<

дата обезличена> ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 202000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, руководитель ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ ФИО3 подал в суд жалобу, указывая о незаконности и необоснованности постановления.

Просил постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 

<

дата обезличена> отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении ФИО2 считал обжалуемое постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене. 

Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, изучив доводы, содержащиеся в жалобе, и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 6.3.1 ГОСТ Р «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы» предусматривают, в том числе дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> в 11 час. 40 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО2 была обследована автомобильная дорога (

<

адрес обезличен>., где произошло ДТП, в результате которого 2 человека погибло и 1 человек получил телесные повреждения) – подъезд к 

<

адрес обезличен> на территории 

<

адрес обезличен>. В ходе проверки данного участка автодороги выявлены недостатки эксплуатационного состояния дороги, а именно: отсутствует горизонтальная дорожная разметка.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом 07.05.2019г. составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, 

<

дата обезличена> - в отношении ГКУ УДХ РБ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что учреждение допустило нарушения требований законов и соответствующих ГОСТов, поскольку не обеспечило надлежащий надзор и контроль за исполнением обязательств по своевременному выполнению работ по нанесению горизонтальной разметки на рассматриваемом участке дороги.

На основании данных установленных обстоятельств мировой судья судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ вынес постановление о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

С данным судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Учреждению вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения автодороги, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги.

Согласно материалам дела об административном правонарушении и общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, местом нахождения ГКУ УДХ РБ является – 

<

адрес обезличен>.

Данный адрес относится к юрисдикции судебного участка 

<

№> по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП, в отношении учреждения рассмотрено мировым судьей судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г.Мелеузу РБ с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 623-О-П и от 

<

дата обезличена> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 

<

дата обезличена>, состоявшееся в отношении ГКУ УДХ РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (ч. 1). При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2).

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ГКУ УДХ РБ к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 

<

дата обезличена>, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№>.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу руководителя государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.И. Насырова