Дело №2-3432/2020

УИД 03RS0003-01-2020-003093-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в 

составе: председательствующего судьи Рамазановой З.М., 

при секретаре Хисамутдиновой Э.Р.,

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 21.07.2020 года № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 

В обоснование заявления указано на то, что 27.03.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение №У№ об удовлетворении требований ФИО3

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 24 459 руб.

Заявитель считает, что решение №№ от 27.03.2020 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным, поскольку ремонт транспортного средства истца ФИО3 не был произведен ввиду ее неоднократного обращения в страховую компанию с заявлениями о смене СТОА.

На основании вышеизложенного заявитель просит суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО2 от 27.03.2020 г. №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Принять новое решение, в случае вынесения решения о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2020 года ООО «Автодвор +» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года ООО "ЕВРАКОЛОР", ООО "Мобилити –АТ", привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представители третьих лиц ООО «Автодвор +», ООО "ЕВРАКОЛОР", ООО "Мобилити –АТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что ФИО3 умышленно не предоставляла транспортное средство на СТОА, имея цель получить страховое возмещение в денежном выражении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя заявителя ФИО1, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что 15 февраля 2019 года по 

<

адрес> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и а/м Лада Приора, государственный регистрационный знак О №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак Е №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя а/м Лада Приора, государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «РЕСО - Гарантия» (полис МММ №).

27 февраля 2019 года ФИО3 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба.

11 марта 2019 года САО «РЕСО - Гарантия» после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего выдало ФИО3 направление на ремонт на СТОА ООО «ЕВРОКОЛОР».

Согласно письма ООО «ЕВРОКОЛОР» 03 апреля 2019 года по а/м Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак Е №, по направлению № ремонтные работы не производились, запчасти не заказывались, счета за ремонт выставлены в СПАО «РЕСО-Гарантия» не будут.

03 апреля 2019 года ФИО3 обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о смене СТОА ООО «ЕВРОКОЛОР» на ООО «МОБИЛИТИ-АТ», в связи с чем было выдано направление на ремонт на СТОА «МОБИЛИТИ-АТ».

Согласно Акта от 13 июня 2019 года ООО «МОБИЛИТИ-АТ» отказано в ремонте а/м Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак Е № ввиду невозможности произвести в установленный срок из-за длительной поставки запасных частей. 

13 июня 2019 года ФИО3 обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о смене СТОА с ООО «МОБИЛИТИ-АТ» на ООО «АВТОДВОР+».

Согласно представленного в материалы дела Акта от 18 июня 2019 года СТОА ООО «АВТОДВОР+» не может обеспечить проведение ремонта в установленные сроки.

Согласно заключению ООО «Кар-ЭКС» № ПР № от 20 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак Е № №, с учетом износа составила 26 258,18 руб.

21 июня 2019 года САО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 26 300 руб. (платежное поручением №).

25 июня 2019 года ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 65 380 руб., компенсации понесенных затрат.

27 июня 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» дан истцу ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-19-№/№-№ от 13 августа 2019 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу

ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 10 800 руб.

17 февраля 2020 года ФИО3 обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате неустойки.

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 19 февраля 2020 года ФИО3 отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

По обращению ФИО3 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 принято решение №№ от 27 марта 2020 года о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 24 459 руб.

Проверив законность решения, вынесенного финансовым уполномоченным, суд считает, что оно подлежит изменению в части присужденной в пользу потребителя суммы неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Пунктом «б» статьи 7 Закона № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие доводы о том, что обращения ФИО3 в страховую компанию с заявлениями о смене СТОА носили характер злоупотребления правом.

Более того, СПАО «РЕСО-Гарантия», обращаясь в суд с настоящим заявлением, представил в материалы дела Акты СТОА от 13 июня 2019 года, 18 июня 2019 года об отказе в ремонте транспортного средства в установленные законом сроки.

Также суд считает необходимым отметить, что Страховщик, выдав повторно ФИО3 направления на СТОА на ООО «МОБИЛИТИ-АТ», ООО «АВТОДВОР+», согласился с наличием оснований для повторной выдачи направления. Как указывалось выше, от указанных организаций на имя СПАО «РЕСО-Гарантия» имеются соответствующие Акты о невозможности провести ремонт транспортного средства. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). 

Суд, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения страховщиком ом обязательства.

Таким образом, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению, решение финансового уполномоченного от 27 марта 2020 года подлежит изменению в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № от 27 марта 2020 года об удовлетворении требований ФИО3, уменьшив размер взысканной неустойки до 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова