В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Карева А.А.

Дело № 22-4523/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 16.01.2020 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Белозор Д.К.

с участием прокурора Кудряшова К.А.

адвоката Беляевой Т.В. 

подозреваемой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2020 апелляционное представление заместителя Хабаровского транспортного прокурора Челышева Д.О. на постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.11.2019, которым отказано в принятии к рассмотрению постановления дознавателя отдела дознания Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 № 185-ФЗ), и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в порядке, предусмотренном ст.446.2 УПК РФ, уголовное дело возвращено Хабаровскому транспортному прокурору.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кудряшова К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения подозреваемой ФИО1, адвоката Беляевой Т.В., согласившихся с доводами апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ.

31.10.2019 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с постановлением дознавателя ОД Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением суда от 05.11.2019 в принятии к рассмотрению ходатайства следователя отказано. Уголовное дело возвращено Хабаровскому транспортному прокурору. 

В апелляционном представлении заместитель Хабаровского транспортного прокурора Челышев Д.О. просит постановление суда отменить и направить ходатайство дознавателя на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. При принятии решения суд не учел требования ч.5 ст.446.2 УПК РФ о вынесении одного из предусмотренных законом решения: об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя. Вывод суда о неверной квалификации полагает незаконным, поскольку санкция ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2019 №186-ФЗ) по сравнению с санкцией ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от 17.06.2019 №185-ФЗ) усиливает наказание, что недопустимо в силу положения ст.10 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 ч.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В этом случае согласно закону дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого и назначении ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, которое с материалами дела направляется в суд.

Как следует из материалов дела ФИО3 подозревается в том, что с целью продолжения осуществления трудовой деятельности в должности продавца-кассира магазина «Экономыч» ООО «Арион» 02.11.2018 предъявила администратору магазина личную медицинскую книжку №, содержавшую поддельные оттиски штампов, рукописные данные и подписи от имени специалистов ООО «НУЗ «Медицинский центр» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», то есть использовала заведомо подложный документ, который является официальным.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст.327 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 №185-ФЗ) – использование заведомо подложного документа.

Отказывая в принятии ходатайства дознавателя, суд первой инстанции указал, что квалификация действий ФИО1 по выдвинутому в отношении нее подозрению, не соответствует описанию вмененного деяния, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (в редакции от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", судья может отказать в принятии к рассмотрению ходатайства дознавателя и вернуть его прокурору в случае, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно- процессуального закон, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ. Поэтому доводы апелляционного представления в этой части являются необоснованными.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неверной квалификации действий, в совершении которых подозревается ФИО1, поскольку с учетом требований ст.9 УК РФ, уголовно-правовая норма применяется в той редакции, в которой она действовала на момент совершения преступления при условии, что она не является более жесткой по сравнению с той же нормой, действующей на момент применения уголовного закона.

Таким образом, указанное судом первой инстанции основание для отказа в принятии постановления дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемой и назначении ей меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей постановления дознавателя с материалами уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.11.2019 в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление заместителя Хабаровского транспортного прокурора Челышева Д.О. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.