<

иные данные>

Административное дело № 2а-50/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2024 г. г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Митрофанова А.А., при секретаре судебного заседания Хансон Е.Н., с участием административного истца ФИО1, представителей административного ответчика ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего 

<

иные данные> ФИО1 об оспаривании действий начальника Службы 

<

адрес> Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области, связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объеме,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил суд признать незаконными действия начальника Службы, связанные с уменьшением до 1 % квартальной надбавки за сложность и значимость выполняемых задач ХХ ХХ ХХ, а также ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей ХХ ХХ ХХ.

В целях устранения допущенных нарушений, административный истец просил суд обязать названное выше должностное лицо установленным порядком установить и выплатить названную выше надбавку в размере 30 %, а премию в размере 25 % оклада денежного содержания.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ХХ ХХ ХХ проходит военную службу 

<

иные данные>.

В ХХ ХХ ХХ размер названных выше квартальной надбавки и ежемесячной премии начальником Службы был необоснованно снижен до минимального размера.

По мнению Юшковского, действия административного ответчика являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, поскольку оснований для принятия данного решения он не имел. Каких-либо нареканий по службе у него не было, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, обязанности исполнял в полном объеме и на должном уровне.

В судебном заседании административный истец привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. На заявленных требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2 требования административного истца не признал и пояснил, что начальник Службы действовал в рамках представленных ему полномочий и прав истца не нарушал. Оспариваемые Юшковским премия и надбавка относятся к дополнительным выплатам, размер которых поставлен в зависимость от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей, а также сложности и значимости выполняемых ими задач.

Решение вопроса о размере дополнительного материального стимулирования конкретному военнослужащему, показал далее ФИО2, осуществляется на основании рапорта его непосредственного начальника. Учитывая, что Юшковский в указанный период исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, начальник ОПК ходатайствовал о снижении размера оспариваемых дополнительных выплат, что, в свою очередь, было реализовано начальником Службы в своих приказах.

На основании изложенного ФИО2 просил суд в удовлетворении требований Юшковского отказать в полном объеме.

Административный ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с исследованной в судебном заседании копией контракта, обязательства между Юшковским и ФСБ РФ по прохождению военной службы установлены сроком ХХ ХХ ХХ

Согласно приказу начальника Службы ХХ ХХ ХХ № ХХХ административный истец ХХ ХХ ХХ зачислен в списки личного состава, полагается принявшим дела и должность 

<

иные данные>

В соответствии с приказами административного ответчика ХХ ХХ ХХ №№ ХХХ оспариваемые Юшковским ежемесячная премия ХХ ХХ ХХ а также надбавка ХХ ХХ ХХ установлены в размере 1 % оклада денежного содержания.

Выплата административному истцу названных выше премии и надбавки в установленном начальником Службы размере подтверждается исследованным судом расчетным листком ХХ ХХ ХХ

Разрешая требования Юшковского о признании незаконными действий административного ответчика, связанных со снижением размера оспариваемых надбавок, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статье 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, и состоит из месячного оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 21 указанного Федерального закона военнослужащим предусмотрена выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которая устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 993.

В соответствии с п.п. 2, 3 и 4 Правил премия выплачивается ежемесячно либо ежеквартально, исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащим должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

<

иные данные>

Приказ начальника о выплате премии издается на основании представляемых в конце месяца рапортов непосредственных начальников военнослужащих.

Пунктом 20 названного выше Федерального закона военнослужащим предусмотрена к выплате ежемесячная надбавка за особые достижения в службе, правила выплаты которой также определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

<

иные данные>

В соответствии с п.п. 2, 4, 6 и 7 названных Правил данная надбавка устанавливается на определенный срок и выплачивается военнослужащим за сложность и значимость выполняемых задач. Конкретный размер надбавки и период, на который она устанавливается, определяются приказом должностного лица органа безопасности на основании мотивированного рапорта непосредственного начальника военнослужащего.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что выплата оспариваемых премии и надбавки производится военнослужащим не только исходя из установленных законом размеров, но и из результатов и качества исполнения ими должностных обязанностей. При этом, каких-либо ограничений для уполномоченного должностного лица, касающихся размера данных дополнительных выплат, а также условий увеличения либо снижения таковых названные Правила не содержат.

На основании анализа вышеприведенных положений, суд приходит к выводу, что установление размера премии и надбавки конкретному военнослужащему является исключительной прерогативой правомочного воинского должностного лица.

Допрошенный в качестве свидетеля непосредственный начальник истца – 

<

иные данные> Х. будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании показал, что по итогам исполнения Юшковским своих служебных обязанностей ХХ ХХ ХХ, им был подан соответствующий рапорт на имя начальника 

<

иные данные> в котором указал о необходимости установления ему (Юшковскому) премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1 %. Размер данной выплаты был установлен исходя из низкого качества и эффективности исполнения административным истцом своих обязанностей.

Обосновывая свое решение, Х. пояснил, что у административного истца полностью отсутствует мотивация к прохождению военной службы, в связи с чем к выполнению должностных обязанностей от относится недобросовестно. В связи с отсутствием доверия к Юшковскому, поручить ему выполнение важных задач не представляется возможным. В этой связи он был переведен на нефункционирующий пост с меньшим объемом задач и обязанностей. Проводимые с истцом беседы результатов не дают, нужных выводов данный военнослужащий не делает.

Свидетель У. – 

<

иные данные> в судебном заседании показал, что на основании рапортов и докладов Х. о ненадлежащем исполнении Юшковским своих должностных обязанностей и низком качестве выполняемых задач, в адрес начальника Службы были направлены документы об установлении истцу премии ХХ ХХ ХХ, а также надбавки ХХ ХХ ХХ в размере 1 %.

Обстоятельства изложенные свидетелями, подтверждаются исследованными в судебном заседании рапортами ХХ ХХ ХХ содержащими в себе размер установленных Юшковскому оспариваемых выплат, а также причины принятого командованием решения.

Оценивая действия начальника Службы, суд приходит к выводу об отсутствии незаконности таковых, поскольку, издавая приказы, последний действовал в рамках своих полномочий. Решение об установлении размера оспариваемых выплат административный ответчик принимал на основании объективной оценки служебной деятельности Юшковского, изложенной в рапортах его непосредственного начальника.

Что касается решения административного ответчика о размерах оспариваемых премии и надбавки, определенных административному истцу, то суд не вправе вмешиваться в административно-хозяйственную и нормотворческую деятельность командования, а также оценивать целесообразность такового, поскольку разрешение этих вопросов относится к дискреционным полномочиям воинских должностных лиц.

При таких обстоятельствах действия административного ответчика суд признает законными и обоснованными, а требования административного истца – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего 

<

иные данные> ФИО1 об оспаривании действий начальника Службы 

<

адрес> Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области, связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объеме, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2024 г.

Председательствующий А.А. Митрофанов