Судья Новикова Э.Т. Дело № 22– 2309/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Селиваненко В.А., 

при секретаре судебного заседания Усмановой С.Р.,

с участием:

прокурора Сафоновой В.В.,

адвоката Никулиной Ю.Н.,

потерпевшей ФИО (ФИО),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гатиятова Л.Р. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление прокурора Сафоновой В.В., полагавшей приговор изменить по доводам представления, потерпевшей ФИО и адвоката Никулиной Ю.Н., полагавших приговор изменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2025 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец г. Ленинакан Арм. ССР, гражданин Российской Федерации, образование среднее, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 28 июня 2021 года Приволжским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 111, с применением статьи 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года; по постановлению Приволжского районного суда г. Казани от 02 сентября 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц, по постановлению Приволжского районного суда г. Казани от 14 декабря 2022 года испытательный срок продлен на 2 месяца, наказание отбыл 28 сентября 2024 года.

Осужден по части 2 статьи 116.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 06 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев и нанесении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 03 сентября 2024 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 06 минут по адресу: 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого, адвокат Зайнуллина Г.Ш. поддержала ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Александров А.П. потерпевшая ФИО также согласились с ходатайством подсудимого. 

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гатиятов Л.Р., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 просит приговор суда изменить. В обоснование ссылается на пункт 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и положения части 2 статьи 116.1 УК РФ указывает, что наиболее строгим наказанием является ограничение свободы, при назначении наказания в виде исправительных работ судом не учтено, и он ошибочно руководствовался при назначении ФИО1 наказания положениями статьи 68 УК РФ. Ходатайствует об исключении из описательно-мотивировочной части решение о применении положений статьи 68 УК РФ при назначении виновному наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Действия осуждённого по части 2 статьи 116.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей, мнение потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, в том числе отца, имеющего инвалидность 3 группы, уход за ним, наличие на иждивении малолетних детей.

Судом также учтены наличие постоянного места жительства, удовлетворительная характеристика по месту жительства, а также то, что на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, подлежащих обязательному учету в порядке части 1 статьи 61 УК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Отягчающим наказание обстоятельством судом в силу части 1.1. статьи 63 признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное решение судом мотивировано, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Суд обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии со статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений на основании части 1 статьи 111 УК РФ, хотя и не признал его в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, однако применил при назначении наказания правила части 2 статьи 68 УК РФ.

Согласно части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение по приговору не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 судим приговором Приволжского районного суда г. Казани от 28 июня 2021 года по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года. Испытательный срок дважды продлевался, однако условное осуждение не отменялось и в места лишения свободы для отбывания наказания он не направлялся.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

В связи с чем из приговора подлежит исключению указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также указание на применение положений части 2 статьи 68 УК РФ при назначении наказания и отсутствие оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

Оснований для снижения назначенного наказания не имеется, наказание назначено без учета требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ссылку на применение положений части 2 статьи 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и отсутствие оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гатиятова Л.Р. - удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: