Дело № 2-2253/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Скороходовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество КБ «Пойдем!» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что 

<

дата обезличена> между банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, путем присоединения к кредитному договору по кредитованию физических лиц «на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы». Банк предоставил кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком на 48 месяцев, под 35,5 % годовых. ФИО1 свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 185 303,87 руб.

Просит взыскать указанную задолженность, судебные расходы (л.д. 4). 

Представитель истца АО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 90). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она исковые требования признает частично, последний платеж внесла по кредиту в 

<

дата обезличена>. Просит снизить размер неустойки. 

Представитель ответчика - К.Л.В., действующая по устному заявлению ответчика, в судебном заседании доводы доверителя поддержала. 

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца, который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Установлено, что 

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась в банк с заявлением о выдаче ей кредита (л.д. 11-12).

<

дата обезличена> между банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., на срок 48 месяцев (до 

<

дата обезличена>), под 35,5 % годовых. Кредит предоставлен на неотложные нужды (л.д. 9).

Договором предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется 25 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты> руб., что следует из графика платежей по кредиту (л.д. 13). 

Ответчик обязалась соблюдать условия кредитного договора, что следует из п.3.1.1. кредитного договора. С условиями кредитного договора, графиком платежей ознакомлена, что подтверждается подписью ответчика в соответствующих документах и не оспорено стороной ответчика в судебном заседании. 

Банк свое обязательство по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком (л.д. 15). Кредит предоставлен 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно материалам гражданского дела с 

<

дата обезличена> года ежемесячные платежи вносились ответчиком согласно графику платежей после реструктуризации. Ежемесячный платеж по кредитному договору составил 4800 руб., дата платежа 29 число каждого месяца (л.д. 78). 

Согласно дополнительному соглашению от 

<

дата обезличена> установлена дата окончания кредитного договора после реструктуризации – 

<

дата обезличена>, составлен новый график погашения платежей.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что ответчик допустила ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в 

<

дата обезличена> года, внесла ежемесячный платеж (

<

дата обезличена>) позднее даты, установленной графиком платежей, а затем в 

<

дата обезличена> года (л.д. 20). Последний платеж по кредитному договору оплачен ответчиком в 

<

дата обезличена> года в размере 111,58 руб., что подтверждается расчетом задолженности и подтверждено ответчиком в судебном заседании. 

Ответчик пояснила, что в связи с трудным материальным положением вносить платежи по кредитному договору 

<

номер обезличен> не может. Отсутствие у заемщика денежных средств на оплату ежемесячных платежей, не является основанием для ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, для отказа от исполнения обязательств по договору. 

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ответчиком, образовалась задолженность по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 185 303,87 руб., в том числе: 

- основной долг - 149 338,45 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 21 686,77 руб.;

- проценты за пользование просроченным основным долгом – 108,54 руб.;

- пени по основному долгу – 1 116,24 руб.;

- пени по просроченным процентам – 13 053,87 руб.

Расчет задолженности судом проверен, составлен верно, с учетом условий кредитного договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Ответчик ФИО1 просила снизить размер неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный Банком, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка по просроченным процентам в размере 13 053,87 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 5 000 руб. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> в размере 177 250 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 906,08 руб. Судебные расходы подтверждены истцом платежными поручениями (л.д. 5-6). 

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества КБ «Пойдем!» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Пойдем!» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 177 250 руб., в том числе: 

- основной долг - 149 338,45 руб.;

- проценты – 21 686,77 руб.;

- проценты за пользование просроченным основным долгом – 108,54 руб.;

- пени по основному долгу – 1 116,24 руб.;

- пени по просроченным процентам – 5000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 4 906,08 руб., а всего взыскать 182 156 (сто восемьдесят две тысячи сто пятьдесят шесть) руб. 08 коп.

В остальной части иска о взыскании неустойки акционерному обществу КБ «Пойдем!» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий