Дело № 2-366/2021

18RS0023-01-2020-003267-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требования мотивирует следующим. 21 ноября 2018 года в 12 часов 25 минут на 7 км автодороги Ижевск-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Мокка государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО4, и автомобиля Тойота Хайландер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в размере 121 050 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с иском. Решением Малопургинского районного суда от 29 ноября 2019 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 04 марта 2020 года, с АО «СОГАЗ» в его пользу дополнительно было взыскано страховое возмещение в размере 152 205 рублей. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту №20231 от 21 сентября 2020 года, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Тойота Хайландер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 731 047 рублей. Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в сумме 273 255 рублей. Таким образом, разница между реально причиненным ущербом и страховой выплатой составила 457 792 рублей. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы в размере 19 000 рублей по составлению отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, 10 000 рублей было им уплачено за составление искового заявления, размер уплаченной государственной пошлины – 7 778 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу 457 792 рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства; 19 000 рублей - расходы на проведение оценки; 10 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления; 7 778 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО3, представители третьих лиц АО «Национальная государственная страховая компания «Татарстан» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО «Страховое общество газовой промышленности» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку она не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение ими этой обязанности дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-882/2019, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2019 года, исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично; с АО «СОАЗ» в пользу ФИО3 взысканы: сумма материального ущерба в размере 14 077,50 рублей; штраф в размере 7 038,75 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 886 рублей; расходы по диагностике ходовой части автомобиля в размере 282,90 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2020 года (по делу №2-882/2019) решение Малопургинкого районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2019 года было изменено, увеличено взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> суммы материального ущерба до размера 149 205 рублей, размер штрафа увеличен до 74 602,50 рублей, расходы по оплате экспертного заключения увеличены до размера 20 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части автомобиля увеличены до размера 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-882/2019 установлено, что 21 ноября 2018 года в 12 часов 25 минут на 7-ом километре автодороги Сарапул - Ижевск произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО6, и автомобиля Тойота Хайландер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», ФИО6 - в АО «Национальная страховая компания Татарстан».

Суд апелляционной инстанции в деле №2-883/2019 пришел к выводу, что ФИО3 доказал как отсутствие вины ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии, так и вину в произошедшем третьего лица - ФИО4 

Факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4, прямая причинная связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО4, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца ФИО3 нашли свое подтверждение. 

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К таким случаям относится ответственность страховщика по договорам страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательное страхование, в силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (пункт третий цитируемой нормы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший, согласно пункту 1 статьи 14.1 указанного ФЗ об ОСАГО, предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2018 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств безналичным расчетом. 

В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт ООО «ЭКСО-ГБЭТ». 

По заявлениям истца 21 декабря 2018 года и 26 декабря 2018 года были проведены дополнительные осмотры транспортного средства, составлены соответствующие акты.

14 декабря 2018 года между истцом и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца при признании заявленного события страховым.

23 января 2019 года АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 121 050 рублей, что подтверждается платежным поручением № 35257.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился к ИП ФИО7 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №04/01-219, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайландер, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, составляет 270 255 рублей.

Суд пришел к выводу, что данный отказ страховщика в выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере является неправомерным и дополнительно взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 149 205 рублей.

С учетом вышеизложенного, ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 270 255 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Поскольку страховое возмещение взыскано в денежном эквиваленте, размер расходов на запасные части был определен в соответствии с пунктом 19 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений пункта 23 статьи 12 ФЗ об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства истец ФИО3 обратился в ООО «Перспектива».

Согласно отчету № 20231 от 21 сентября 2020 года, выполненному ООО «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайландер, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 731 047 рублей.

Суд считает возможным согласиться с отчетом, выполненным ООО «Перспектива», поскольку он составлен оценщиком, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, отчет содержит подробный и обоснованный вывод о перечне полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии повреждений и расчет стоимости восстановительного ремонта.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, ФИО4 не представлено. ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайландер государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составных частей, подлежащих замене, составляет 731 047 рублей.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Введение ФЗ об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям (Постановление Конституционного Суда РФ от дата от 10.03.2017 № 6-П).

В ходе рассмотрения дела установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа превышает сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, выплаченного ему страховщиком.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлена совокупность условий для возмещения вреда: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в заявленном истцом размере 457 792 рублей (731 047 – 270 255 – 3 000), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Судом установлено, что для определения размера ущерба и предъявления иска в суд истец обратился в ООО «Перспектива» и понес расходы по составлению отчета об оценке в размере 19 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру от 21 сентября 2020 года на сумму 19 000 рублей (л.д.84).

Поскольку расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества были необходимы для определения цены иска, подсудности спора, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд подтверждается чеком-ордером от 03 декабря 2020 года на сумму 7778 рублей (л.д. 85).

В силу того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела, они также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере 7 778 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что истцом за услуги по составлению искового заявления было уплачено ИП ФИО7 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №100042 серии АА от 19 ноября 2020 года (л.д.83).

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество процессуальных документов, составленных представителем (один), и считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, поскольку находит размер расходов на оплату услуг представителя не соответствующим требованиям разумности. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 457 792 рублей; в возмещение расходов по оплате оценки 19 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 778 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 31 марта 2021 года.

Судья Арефьева Ю.С.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>