Судья Малышкина Е.А. Дело № 07п-79/2025

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 25 февраля 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «МТФ» ФИО1 на постановление судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2024 г. № 5-223/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МТФ»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2024 г. № 5-223/2024 ООО «МТФ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, с учётом положений ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 125 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, генеральный директор ООО «МТФ» ФИО1 просит отменить указанное постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводит доводы о том, что ООО «МТФ» иностранных граждан к трудовой деятельности не привлекало, достоверные доказательства об обратном в материалах дела отсутствуют. Указывает, что ООО «МТФ» передало часть данного земельного участка, а также часть расположенных на нем парников в субаренду физическим лицам, в подтверждение чего предоставление документации невозможно, в связи с изъятием данных документов 26 июля 2024 г. СУ СК России по Волгоградской области в рамках уголовного дела. Ссылается на отсутствие в материалах дела протокола осмотра и материалов фотофиксации, что не позволяет установить факт правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Абзацем 1 п. 1 ст. 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Разрешением на работу признаётся документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (ст. 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 октября 2024 г. в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

...> установлено, что ООО «МТФ» 31 июля 2024 г. в 07 часов 00 минут незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве неквалифицированного рабочего в растениеводстве гражданина 

<

адрес> У.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения (кадастровый № 

<

...>), расположенного в Краснодонском сельском поселении 

<

адрес> (на момент проверки 31 июля 2024 г. в 07 часов 00 минут осуществлял уборку растительных отходов урожая томата в помещении теплицы на вышеуказанном участке местности) без патента на работу на территории Волгоградской области. Тем самым ООО «МТФ» нарушило п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «МТФ» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является выращивание овощей (л.д. 28-33). 

Из материалов дела усматривается, что 1 ноября 2023 г. между 

<

.......> и ООО «МТФ» заключен договор субаренды земельного участка (л.д.27).

Из п.п. 1.1 п. 1 указанного Договора следует, что для выполнения своего основного вида деятельности ООО «МТФ» использует земельный участок, площадью 50 гектар, с кадастровым номером № 

<

...> (в границах кадастрового квартала), расположенный на территории Краснодонского сельского поселения 

<

адрес>.

Из материалов дела также усматривается, что согласно распоряжению заместителя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 53 от 09 октября 2024 г. ОИК УВМ МВД России по Волгоградской области проведена проверка ООО «МТФ» на территории тепличного хозяйства, расположенного в Краснодонском сельском поселении 

<

адрес>, имеющем географические координаты: широта - 

<

.......>, в ходе которой установлено, что 31 июля 2024 г. по указанному адресу 13 иностранных граждан Республики Узбекистан, без патента на работу, осуществляли трудовую деятельность на земельном участке в качестве неквалифицированных специалистов в растениеводстве. При проверке документов и отбора объяснений у вышеуказанных иностранных граждан установлено, что они осуществляли трудовую деятельность в ООО «МТФ».

Вина в совершении административного правонарушения ООО «МТФ», вопреки доводам жалобы, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 октября 2024 г. № 0503511 (л.д. 6); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 9 октября 2024 г. № 53 (л.д. 10-13); рапортом старшего инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д. 15-16); актом проверки от 18 октября 2024 г. № 53 (л.д.17-19); рапортом старшего инспектора ОКНД ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д. 20); копией договора субаренды от 27 октября 2023 г. (л.д.23-26); договором субаренды от 1 ноября 2023 г. (л.д.27); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.28-33); протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении У.А.Т. от 31 июля 2024 г. (л.д. 37, 39); письменными объяснениями У.А.Т. от 31 июля 2024 г. (л.д. 40); копией выписки из ЕГРН и другими доказательствами, составленными с соблюдением требований законодательства, которые являются законными, обоснованными, в связи с чем, в силу ст.26.11 КоАП РФ, признаю их допустимыми доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Иловлинского районного суда Волгоградской области в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «МТФ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «МТФ» приняло все зависящие от него меры для соблюдения действующих положений Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суду не представлено.

Доводы автора жалобы об отсутствии состава административного правонарушения сводятся к переоценке установленных в ходе судебного рассмотрения дела доказательств и не опровергают наличие в действиях ООО «МТФ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое привлечение ООО «МТФ» иностранного гражданина ФИО2 к работе, что равнозначно возникновению трудовых отношений, вне зависимости от юридического оформления приёма на работу (ст.16 ТК РФ), при этом разрешение на работу или патент у последнего отсутствует.

Как следует из материалов дела, основанием проведенной в отношении ООО «МТФ» проверки явилось выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг) обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, что согласуется с положениями подпункта 3 пункта 5 статьи 32 Закона о правовом положении иностранных граждан.

Факт возможного нарушения работодателем обязательных требований миграционного законодательства был выявлен 31 июля 2024 года должностным лицом органа федерального государственного контроля (надзора) – старшим инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области майором полиции Б.Р.А. в ходе обследования подведомственной территории и мониторинга, о чем им составлен рапорт.

Отсутствие в материалах дела протокола осмотра, а также материалов фотофиксации не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного акта, так как совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы автора жалобы о том, что ООО «МТФ» передало часть данного земельного участка, а также часть расположенных на нем парников в субаренду физическим лицам, в подтверждение чего предоставление документации невозможно, в связи с изъятием данных документов 26 июля 2024 г. СУ СК России по Волгоградской области в рамках уголовного дела, несостоятельны, поскольку их наличие и выемка у ООО «МТФ» не представлено и материалы дела не содержат.

Административное наказание в размере 125 000 рублей назначено ООО «МТФ» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «МТФ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы генерального директора ООО «МТФ» ФИО1 несостоятельны, не влекут иного вывода по делу, поскольку само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2024 г. № 5-223/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МТФ» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «МТФ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда подпись И.А. Циренщиков