П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 17 февраля 2025 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Суняевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Асановой Л.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - адвоката ФИО19,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Степового А.В., 

при секретаре Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № *** в отношении

ФИО1, * * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<

дата> примерно в 22-45 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Ваз 210930», г/н № ***, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, сухого асфальтированного, горизонтального покрытия проезжей части, осуществлял движение по 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области. В районе 

<

адрес> г. Сызрань Самарской области во время осуществления маневра поворот налево, на регулируемом пересечении с пер. Достоевского г. Сызрань Самарской области водитель ФИО1 проявив небрежность, управляя транспортным средством - источником повышенной опасности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, Салитов должен был и мог предвидеть данные последствия, в нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не учел интенсивность движения и дорожные условия, ввиду невнимательности, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом «YAMAHA R6», г/н № ***, под управлением Потерпевший №1 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** э/53Ж от 

<

дата>, в результате ДТП Потерпевший №1 было причинено следующее повреждение: открытый перелом обеих (большеберцовой и малоберцовой) костей левой голени в средней трети со смещением, рана передне-внутренней поверхности голени в средней трети, образование которого не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении двух транспортных средств, являясь водителем мотоцикла. Открытый перелом обеих (большеберцовой и малоберцовой) костей левой голени в средней трети со смещением, рана передне-внутренней поверхности голени в средней трети, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинил тяжкий вред здоровью. Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № *** от 

<

дата>, в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Ваз 210930», г/н № ***, ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом «YAMAHA R6», г/н № ***, под управлением водителя Потерпевший №1, должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вышеуказанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал частично, полагает, что в ДТП имеется также вина потерпевшего и показал, что 

<

дата> он ехал по 

<

адрес> г. Сызрани со стороны драматического театра в сторону переулка Достоевского и на перекрестке переулка Достоевского и 

<

адрес>, когда загорелся зеленый сигнал, он выехал на перекресток, перед ним во встречном направлении был автомобиль «Гранта», который поворачивал направо, они закрыли друг другу обзор и им пришлось проехать немного вперёд с выездом на встречную полосу, он остановился и перед ним пролетело два мотоцикла, он испугался и затормозил, повернул голову налево посмотреть зацепил он мотоциклистов или нет, они проехали дальше, он повернул голову направо, чтобы посмотреть есть там кто или нет, в этот момент хлопок случился и мотоцикл начал вилять и упал. ДТП произошло в 22-45 часов. За рулем он себя чувствовал отлично, алкоголь или лекарства не употреблял. Когда он подъезжал к перекрестку перед ним в крайней левой полосе других автомобилей не было. Видимость в границах перекрестка была, искусственное освещение горело, фары на его автомобиле, на встречном автомобиле, поворотники работали. В момент столкновения его транспортное средство стояло, удар пришелся в водительскую сторону, фару, крыло и бампер выдернуло. Скорую помощь и полицию вызвал он, может еще кто-то вызывал. К потерпевшему подходил, сказал лежать и ждать скорую помощь, спросил, что у него болит, он сказал, что нога. Первая скорая помощь приехала, потом МЧС и сотрудники ГИБДД. Он участвовал в замерах при составлении схемы ДТП, следов торможения не было, понятые присутствовали. Свидетели пояснили, что световые приборы на мотоцикле работали. Мотоцикл врезался в него по касательной, было превышение скорости, и у водителя нет категории и стажа вождения мотоцикла, если бы скорость меньше была, он бы смог его объехать. Медицинское освидетельствование на факт употребления алкоголя он проходил, прибор показал, что он трезвый был. Автомобиль и мотоцикл не изымались. Вину признает частично, факт нарушения ПДД не отрицает, что он врезался в потерпевшего не признает, поскольку в этом случае потерпевшего откинуло бы другую сторону, механизм движения мотоцикла после столкновения не соответствует его скорости. Материальный ущерб намерен возместить по частям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.107-108), из которых следует, что когда загорелся зеленый сигнал светофора, то он одновременно с автомобилем Лада Гранта приблизились к середине перекрестка и каждый выехал немного левее по отношению его движения, поскольку они преграждали друг-другу обзорность транспортных средств, движущихся им во встречном направлении. Следом за ним в попутном направлении транспортных средств не было, и водитель автомобиля Лада Гранта уехал с перекрестка, а он в это время посмотрел в направлении пер. Лодочный и не видел, чтобы какой-либо свет фар, либо транспортные средства двигались в его сторону. После чего стал осуществлять маневр поворота налево и проехал пару метров, как перед передним бампером пролетел справа налево мотоцикл, верхом на котором были водитель и пассажир, он испугался и сразу нажал на педаль тормоза, посмотрел им вслед, убедившись, что с ними все хорошо, и те не принимают мер к торможению, поскольку не загорелись стоп-сигналы. После чего его автомобиль не полностью к этому времени остановился, а накатом продолжал движение со скоростью не более 4 км/ч, следом он решил посмотреть направо и стал поворачивать голову в направлении пер. Лодочный, и когда его взгляд был вперед на переднюю часть автомобиля, не успев до конца перевести взгляд направо, он увидел, что в него по касательной в передний левый угол врезался мотоцикл.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил частично и показал, что следователь не так его понял, а он не дочитал видимо свои показания, он не подтверждает, что автомобиль «Гранта» до аварии уехал с перекрестка, перед ним не один, а два мотоцикла проехало, движение было по траектории налево, в момент столкновения его машина стояла, дорога чистая была, освещение хорошее. Он давал следователю такие оглашенные показания, но может он их не правильно сформулировал. Показания читал частично, при допросе защитник присутствовал, он понадеялся, что следователь все правильно запишет. Следователь на допросах давление на него не оказывал, он везде расписывался добровольно. С квалификацией своих действий согласен.

Кроме частичного признания своей вины ФИО1, его вина в совершении преступления в объёме установочной части приговора подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что 

<

дата> он с ребятами мотоциклистами стоял на площади около Кремля, он был в экипировке. Примерно в 22-20 часов они решили разъехаться, так как это было воскресенье и утром надо было на работу. Из присутствующих их было четыре человека, кто собрался поехать домой. Кто-то уехал раньше он ехал третьим по счёту, получается два мотоциклиста уехали сразу и остановились на красном сигнале светофора на перекресте 

<

адрес> и 

<

адрес> в направлении Администрации г.о. Сызрань. Следом за ним ехал Свидетель №2. Подъезжая к светофору, он заметил, что красного сигнала светофора осталось гореть две секунды. И для того чтобы не делать полную остановку он сбрасывает на первую передачу и потихоньку подкатывается к стоп линии. У стоп линии уже стояли двое ребят мотоциклистов. После включения зеленого сигнала светофора ребята тронулись, он отпустил их на определенную дистанцию и поехал за ними. Далее автомобиль Салитова выполнявший поворот на 

<

адрес> пропускает их и поворачивает перед ним. На что он максимально попытался уместиться между автомобилем и ограждением, но удара избежать не удалось. Он ехал по правой полосе, а левая полоса была занята автомобилями. Примерно за 7 метров до перекрестка он видел, что Салитов стоит на своей полосе с включенными подворотниками, для него было удивление, что он его не увидел и поехал. Он двигался со скоростью примерно 50 км/ч, погода была сухая, асфальт был сухой, дорожное освещение было. На мотоцикле в передней части крыльев присутствует такой элемент, как слайдер, в случае падения, чтобы не разбить пластик. Удар пришелся в слайдер и после удара он чувствовал, как заднее колесо немного подвернулось, и затем был удар в ногу, то есть, удар был не прямой. После чего траектория мотоцикла изменилась. Мотоцикл правой стороной бьётся в ограждение и по эффекту рикошета падает на левую сторону, на ногу. После чего к нему подошел Салитов, спросил, как он. Он сказал, что всё хорошо, а на самом деле не понимал. Он спросил, что с мотоциклом, на что ему ответили, что с мотоциклом всё нормально. Дальше приехала скорая помощь, люди помогли его затащить на носилках в машину скорой помощи и его отвезли в ЦГБ, где он проходил стационарное лечение. Была экстренная операция и ему сначала установили в ноге временный аппарат, который потом сняли 28.02.2024г., а выписали его в середине апреля 2024 года. Далее 

<

дата> в 

<

адрес> его прооперировали и поставили аппарат ФИО2. Примерно через две недели после случившего, ему позвонил ФИО1 поинтересовался здоровьем, извинялся, сказал, что не заметил, материальную помощь не оказал. Ещё у него была операция на глаза. Изначально врач не верил, что удастся сохранить ногу, его обкалывали сильными препаратами, а из-за того, что у него сахарный диабет, кровь была жидкая и протекла в глаза, что вызвало отслоение сетчатки. Моральный вред оценивает в 650 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что 

<

дата> примерно 22-00 часа он, Потерпевший №1, Свидетель №2 и еще четвертый парень не помнит, как его зовут, на мотоциклах, находились на площади около вечного огня. Потом примерно в 22-30 часов все вместе решили доехать до кофейни. Завели мотоциклы и поехали вперед, они трогались одновременно и за ними чуть с отставанием ехал потерпевший и Свидетель №2. Он с четвертым парнем подъехали к светофору на 

<

адрес>, где медколледж, остановились, дождались, как загорится свет, и поехали вперед, проехали два-три квартала и поняли, что едут вдвоем, развернулись, поехали в обратную сторону и увидели, что там произошла авария, увидели лежащего потерпевшего, его мотоцикл на перекресте и машину со следами аварии. ФИО3 поворачивала налево к ТЦ Пассаж. Мотоцикл и потерпевший находились на проезжей части на правой полосе по 

<

адрес> к потерпевшему подходил, у него левая нога была посередине вывернута, ссадины, куртка порвана. Он был в сознании, особо ничего не пояснял, говорил, что сбили. Потерпевшего с места совершения ДТП увезла скорая помощь. На момент столкновения дорога была сухая видимость хорошая, это был вечер, темнело, фонари горели. Самого факта столкновения он не видел. На автомобиле были механические повреждения фара левая передняя разбита и бампер, осколки стекол и пластика были. В схеме места ДТП стоит его подпись, он был понятым. По данной схеме места ДТП, автомобиль в границах правильно стоит, осколки от стекла находились около автомобиля. Место столкновение и расположение транспортных средств в схеме указано верно. Вторым понятым был Свидетель №1, он тоже иногда с ними катается. В тот день его с ними не было, он потом подъехал; 

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, а также оглашёнными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.104), которые он подтвердил, и из которых следует, что 

<

дата> он находился на дежурстве совместно с ФИО4. В ходе дежурства им был оформлен материал об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 

<

дата>, примерно в 22 час 45 минут в районе дома 

<

адрес> г. Сызрани, с участием автомобиля «Ваз 210930», г/н № ***, под управлением водителя ФИО1, который совершил столкновение с мотоциклом «YAMAHA R6», г/н № ***, под управлением Потерпевший №1 Прибыв на место происшествия, он увидел стоящий на пересечении проезжих частей 

<

адрес> и пер. Достоевского автомобиль «Ваз 210930», а также на проезжей части 

<

адрес> мотоцикл «YAMAHA R6», и пострадавшего Потерпевший №1, которого уже загрузили в карету скорой помощи и буквально сразу увезли в ЦГБ. После чего были приглашены двое понятых из числа людей находящихся на месте происшествия и был приглашен ФИО1, который пояснил, что совершал маневр поворота налево на пер. Достоевского и совершил столкновение с мотоциклом, осуществляющим движение по 

<

адрес> по главной дороге. После чего в присутствии указанных лиц были произведены замеры расположения места происшествия, а также расположения на проезжей части транспортных средств и с целью недопущения наслоения на схеме место столкновения было нарисовано немного в стороне, хотя по факту место столкновения находится в месте контакта, а именно где находится передний левый угол автомобиля «Ваз 210930», поскольку повреждения автомобиля были передний левый угол бампера, передняя левая фара, переднее левое крыло. После составления схемы и протокола все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе и схеме, жалоб и дополнений от участников не было. После чего ФИО1 было пройдено освидетельствование на состоянии опьянения, согласно которого состояние опьянения установлено не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также оглашёнными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.95-96), которые он подтвердил, и из которых следует, что 

<

дата> в вечернее время он с ФИО5, Потерпевший №1 и другими ребятами стояли рядом с центральным рынком, они все были на мотоциклах, затем решили доехать до конца 

<

адрес>. ФИО25, Потерпевший №1 и кто-то третий выехали на 2-3 минуты раньше него. Первым ехал ФИО26, за ним Потерпевший №1. Они все ехали по правой полосе дороги прямолинейно, а на левой полосе был автомобиль, поворачивающий в сторону моста. Потерпевший двигался в середине правой полосы. Он ехал позади потерпевшего, дистанция между ними была примерно 20 метров. Погода была сухая, был уже вечер, горело искусственное освещение. Все мотоциклы проходят техосмотр, при запуске двигателя ближний свет фар автоматически включается. У потерпевшего мотоцикл бело-красный «Хонда», он был одет в шлем, мотокуртку, джинсы и кроссовки. Когда он подъехал к перекрестку, то увидел, как легковой автомобиль поворачивал в сторону «Пассажа» и задел мотоцикл Потерпевший №1, который хотел избежать столкновения, но у него не получилось, его задело и он упал. Столкновение произошло на правой полосе по ходу их движения в границах перекрестка передней частью автомобиля и левой частью мотоцикла. Движение в момент столкновения, мотоцикл осуществлял на зеленый сигнал светофора. После столкновения водитель автомобиля прекратил дальнейшее движение. В этот момент он подошел к Потерпевший №1, помог снять шлем и сказал ему не шевелиться, потом они стали ждать скорую помощь и ГИБДД. Он не видел, оказывал ли водитель автомобиля помощь потерпевшему. Потерпевший №1 жаловался на боль в ноге и затылочной части. Затем приехала скорая помощь осмотрела Потерпевший №1 на месте, и они помогли его на носилки положить и перенести и в карету скорой помощи, потом полиция приехала, и начали место происшествия осматривать. Скорость у них была не большая не более 50-55 км/ч., так как загорелся зеленый сигнал светофора; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, со схемой места ДТП и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги в районе 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области, где произошло столкновение автомобиля «Ваз 210930», г/н № ***, под управлением ФИО1, с мотоциклом «YAMAHA R6», г/н № ***, под управлением Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 6-13);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.09.2024г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены медицинские карты стационарного больного № *** и № ***, два CD-диска на имя Потерпевший №1 Постановлением от 

<

дата> указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 70-72, 73);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мотоцикл «YAMAHA», г/н № ***, в ходе которого установлены множественные механические повреждения транспортного средства. Постановлением от 

<

дата> указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 86-88, 89);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «Ваз 210930», г/н № ***, восстановленный после ДТП. Постановлением от 

<

дата> указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 121-123, 124);

- заключением эксперта № *** э/ 53 Ж от 

<

дата>, согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение: открытый перелом обеих (большеберцовой и малоберцовой) костей левой голени в средней трети со смещением, рана передне-внутренней поверхности голени в средней трети, что подтверждается клиническими данными (жалобы на боли, наличие раны по передне-внутренней поверхности средней трети левой голени, умеренное кровотечение, отек, деформация в средней трети левой голени, боль при пальпации, болезненное ограничение движения, положительная осевая нагрузка, патологическая подвижность), рентгенограммами от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и протоколами операции от 

<

дата> (00.05-00:40 час) «ПХО раны левой голени. Наложение АВФ на левую голень», 18.08.2023г (10:40-13:40 час) «Удаление и установка дистракционного аппарата». Открытый перелом обеих костей левой голени образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, с местом приложения травмирующей силы в область повреждения. Учитывая локализацию, характер, механизм образования повреждения установленного у Потерпевший №1 не исключается возможность образования данного повреждения в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении двух транспортных средств, являясь водителем мотоцикла. Ввиду того, что установленное повреждение образовалось в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что данное повреждение было получено незадолго до поступления в ГБУЗ СО «Сызранской ЦГБ» (

<

дата> в 23:22 час), вероятно в срок указанный в постановлении. Открытый перелом обеих (большеберцовой и малоберцовой) костей левой голени в средней трети со смещением, рана передне-внутренней поверхности голени в средней трети, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинил тяжкий вред здоровью. По представленному медицинскому документу на имя Потерпевший №1, 

<

дата> г.р., каких-либо данных о наличии алкогольного или наркотического опьянения не имеется (т.1 л.д.133-135);

- заключением эксперта № *** от 

<

дата>, согласно которому следует, что в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Ваз 210930», г/н № *** Салитов располагал возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом «YAMAHA R6» г/н № *** под управлением водителя Потерпевший №1, действуя в соответствии с требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель мотоцикла «YAMAHA R6» г/н № *** Потерпевший №1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Ваз 210930» г/н № *** Салитов должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.148-150).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 подтвердил выводы заключения эксперта и показал, что к выводам, изложенным в заключении эксперта он пришёл на основании данных изложенных в постановлении о назначении экспертизы и представленных материалах уголовного дела, в том числе, протокола осмотра места, схемы места ДТП, объяснений. Место столкновения определяется на основе исходных данных. В данном случае вопрос о месте столкновения перед экспертом не ставился. Масштабная схема места ДТП составляется при определении экспертных задач по механизму ДТП, в данном случае таких задач перед экспертом не ставилось, при этом составлении схемы места ДТП в масштабе на основании имеющихся в схеме места ДТП замеров, выполненных сотрудником ДПС, не требует специальных познаний. Исходя из представленных материалов дела им было установлено, что столкновение произошло в границах перекрёстка, в связи с чем водителю автомобиля необходимо было руководствоваться п. 13.4 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО1, в представленных материалах не содержится. 

Судом оценены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, из содержания которых следует, что он не отрицает факта ДТП, противоречия в данных показаниях возникают в части наличия транспортных средств иных участников дорожного движения и нахождения транспортного средства ФИО1 в движении непосредственно перед моментом столкновения с транспортным средством потерпевшего. Следователь ФИО14 в судебном заседании подтвердил, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого производился в присутствии защитника, Салитов Ш.Т. давал показания в форме свободного рассказа. После составления протоколов Салитов Ш.Т. и его защитник знакомились с их содержанием лично, замечаний, заявлений, жалоб перед следственным действием, в процессе и после следственного действия не заявляли. С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что данные показания подсудимого в судебном заседании противоречат исследованным судом и приведённым выше доказательствам, показаниям потерпевшего и свидетелей, и расцениваются судом, как способ защиты с целью смягчения ответственности за совершенное преступление. 

Доводы подсудимого о том, что в действиях водителя Потерпевший №1 тоже имеется вина в ДТП, поскольку он мог совершать движение, находясь на своей полосе движения правее, не влияет на установленные судом фактические обстоятельства дела и не исключают уголовной ответственности ФИО1 

Приведённые выше заключения эксперта являются допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы, не заинтересованы в исходе дела. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО1, управлял автомобилем и, выполняя маневр поворота налево, не убедился при этом в его безопасности и не уступил дорогу движущемуся по той же дороге во встречном направлении прямолинейно мотоциклу под управлением потерпевшего Потерпевший №1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, ему вменено обоснованно.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 указанных пунктов не имеется и не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Из исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, являющегося очевидцем ДТП, следует, что место столкновения автомобиля «Ваз 210930» с мотоциклом «YAMAXA» находится на полосе движения мотоцикла «YAMAXA», под управлением потерпевшего Потерпевший №1, двигавшегося в прямом направлении и имеющим в данном случае преимущество в движении по отношению к водителю ФИО1, совершавшему маневр поворота налево и создающему препятствие для движения мотоцикла, что также не отрицалось подсудимым в судебном заседании. 

Судом исследовались схема места ДТП, составленная непосредственно после ДТП (т.1 л.д. 10), составленная с участием подсудимого ФИО1, где место столкновения транспортных средств указано с его слов. Анализируя представленные документы, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №2, суд приходит к выводу, что место столкновение транспортных средств, определённое в схеме места ДТП на встречной для ФИО1 полосе движения, соответствует установленным судом фактическими обстоятельствами дела. Каких-либо замечаний от участвующих лиц при составлении схемы места ДТП не поступало. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с целью недопущения наслоения на схеме место столкновения было нарисовано немного в стороне, хотя по факту место столкновения находится в месте контакта, а именно где находится передний левый угол автомобиля «Ваз 210930». Данный факт, а также тот факт, что понятыми при составлении схемы места ДТП были знакомые потерпевшего Потерпевший №1, не влияют на установленные судом фактические обстоятельства дела о том, что ДТП произошло на встречной для подсудимого полосе движения, не влекут за собой признание схемы места ДТП недопустимым доказательством, и не исключают уголовной ответственности ФИО1 

Доводы защитника о том, что заключение автотехнической экспертизы составлено на основании схемы места ДТП, в которой место столкновения транспортных средств определено неверно, не могут быть приняты во внимание, поскольку перед экспертом вопрос об установлении места столкновения транспортных средств не ставился, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО21

В данном случае предотвращение столкновения было сопряжено с выполнением ФИО1 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке именно действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что также подтверждается выводами автотехнической судебной экспертизы о том, что водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом, под управлением Потерпевший №1

Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем мотоцикла Потерпевший №1, на которые ссылается сторона защиты (отсутствие права управления мотоциклом, несоблюдение скоростного режима), с учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не находились в прямой причинной связи с данным происшествием, в связи с чем не являются основанием для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению, поскольку дорожно-транспортное происшествие явилось следствием маневра автомобиля ВАЗ, под управлением ФИО1, в случае соблюдения которым требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение между автомобилем ФИО1 и мотоциклом Потерпевший №1, исключалось, несмотря на превышение допустимой скорости водителем мотоцикла Потерпевший №1

Утверждение подсудимого, что он не заметил мотоцикл, не является основанием для признания его невиновным в ДТП, поскольку в силу возложенной Правилами дорожного движения обязанности он должен был перед совершением маневра убедиться, что его действия не создают помех для встречного транспорта. В связи с тем, что данная обязанность выполнена ФИО1 не была, несмотря на объективное наличие такой возможности, суд признает причиной ДТП именно действия водителя автомобиля, создавшего опасность для движения.

Каких-либо существенных нарушений в ходе проведения предварительного расследования по делу не допущено. При этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, а доводы подсудимого, стороны защиты опровергаются в судебном заседании всей совокупностью вышеприведённых доказательств, не влияют на установленные судом фактические обстоятельства дела и не исключают уголовной ответственности ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений; при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, * * *, несоблюдение Правил дорожного движения потерпевшим Потерпевший №1, как участником дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для признания смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется.

По смыслу закона, не любые нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации потерпевшим Потерпевший №1, находящихся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и с наступившими последствиями, в виде получения им телесных повреждений, не допущено, что также подтверждается заключениями судебных экспертиз. Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий потерпевшего, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что управление потерпевшим мотоциклом без соответствующей открытой категории водительского удостоверения, как указано стороной зашиты, наряду с превышением скорости, явилось поводом для нарушения ФИО1 п. 13.4 Правил дорожного движения, в результате чего он допустил столкновение управляемого им автомобиля с мотоциклом под управлением Потерпевший №1, у суда не имеется. Несоблюдение Правил дорожного движения потерпевшим Потерпевший №1, как участником дорожно-транспортного происшествия, признано судом обстоятельством смягчающим наказание в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, * * * в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая все приведённые обстоятельства, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, материальное положение, состояние здоровья, суд считает, что исправление подсудимого Салитов возможно в условиях ограничения свободы, с установлением в порядке ст. 53 УК РФ ограничений на период отбывания основного наказания.

Учитывая характер совершенного Салитов преступления, связанного с управлением автомобилем, как источником повышенной опасности, личность подсудимого ФИО1, суд считает необходимым, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку полагает невозможным сохранить за ним указанное право. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку органом предварительного расследования мера пресечения ему не избиралась, а была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с установлением следующих ограничений: 

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.о.Сызрань Самарской области. 

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, - отменить. 

Вещественные доказательства: * * *

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Суняева Е.И.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.И. Суняева

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле №_____________20____г.

Судья __________ Е.И. Суняева

Секретарь____________