Дело № 2-2106/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Мазуриной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения от 13 августа 2019 года, о взыскании материального ущерба в размере 281 853 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства ответчиком; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6018 рублей 53 копейки, стоимости услуг независимой оценки в размере 24 350 рублей, юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, а также осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 251 рубль 47 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 января 2019 года в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован не был. Согласно заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 509 956 рублей, стоимость транспортного средства (аналога) до ДТП составила 406 441 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 99 449 рублей 16 копеек, стоимость услуг оценки – 24 350 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 306 991 рубль 84 копейки. Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг, услуг нотариуса, оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом представленного уточнения.

Ответчик ФИО2 в м заседание при надлежащим извещении участия не принимал. Суду направил 12 августа 2019 года телефонограмму о том, что до 01 сентября 2019 года сопровождает ребенка-инвалида в санаторий. При этом ходатайств об отложении не заявлял, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 13 января 2019 в 20 ч. 45 мин. года возле (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1 управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №, совершил между собой столкновение, после чего, автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие (бетонное ограждение) не повредив его.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, получил повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, а гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку у суда отсутствуют сведения о страховании виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 своей гражданской ответственности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком в суд не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 представил экспертное заключение № ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 509 956 руб., с учетом износа составляет 305 352,31 руб., стоимость ТС (аналога) до ДТП 406 441 руб., стоимость годных остатков 99 449,16 руб.

В ходе рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза с целью разрешения вопроса об относимости заявленных к возмещению повреждений к спорному ДТП. 

Согласно экспертному заключению ООО ЦО «***» № эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП от 13 января 2019 года (с учетом проведенного исследования) являются действия водителя автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №, не соответствующие ч.1 ст. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения повреждения автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра ТС № от 05 марта 2019 года, выполненном ООО «***», за исключением повреждений бампера заднего, грязезащитного щитка заднего правого, усилителя бампера переднего (следы ремонтных воздействий), фонаря правого наружного, могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего 13 января 2019 года дорожно-транспортного происшествия.

С учетом ответа на трасологическое исследование, размер восстановительных работ автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, заявленному событию от 13 января 2019 года, составляет 407 692 рубля.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, на момент наступления страхового случая 13 января 2019 года, составляет 377 712 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, на момент наступления страхового случая 13 января 2019 года, составляет 95 859 рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО ЦО «***» №, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований сомневаться в квалификации оценщика и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны, стороны, будучи уведомлены о дате судебного заседания 13 августа 2019 года, и имея достаточно времени для ознакомления с результатом экспертного заключения, его выводы не оспорили.

Согласно разъяснению в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от 10.03.2017 г. также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.Применяя данные дискреционные полномочия при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак № следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной в заключении ООО ЦО «***», с учетом износа - в размере 407 692 рубля.

При этом суд учитывает, что автомобиль истца имеет эксплуатационный износ установленных на нем деталей 36,66%, учтенный экспертом ООО ЦО «*** в экспертном заключении № на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 г. при общем пробеге автомобиля в размере 80,97%, определенная экспертом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Королла от повреждений, полученных в ДТП от 13 января 2019 года, без учета износа составляет 587 312 руб., что существенно превышает стоимость ремонта данного автомобиля, определенную экспертом с учетом износа (407 692 руб.). Поэтому взыскание ущерба без учета износа приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика ФИО2, что является недопустимым в силу вышеуказанных положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 г., а также ст.10 ГК РФ.

Таким образом, суд находит, что истцом доказан факт получения повреждений автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 13 января 2019, за исключением повреждений бампера заднего, грязезащитного щитка заднего правого, усилителя бампера переднего (следы ремонтных воздействий), фонаря правого наружного, то сумма возмещения ущерба составила 281 853 рубля (377 712 рублей – 95 859 рублей) подлежащая взысканию с ответчика. 

Кроме того, расходы по оценке повреждений ООО «***» № в размере 24 350 руб., суд также относит к ущербу, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из общей суммы ущерба в размере 281 853 рубля, с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку требование истца о взыскании убытков в размере 281 853 рубля признано судом обоснованным, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

К судебным расходам согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг, подтвержденные договором № на комплексное обслуживание от 25 февраля 2019 года, техническому заданию к нему, квитанцией ООО «***» от 28 марта 2019 года в размере 20 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является судебными расходами, а именно издержками в виде расходов на оплату услуг представителя, и, учитывая требования разумности, предусмотренные ст.100 ГПК РФ, а так же тот факт, что по настоящему делу проведено два судебных заседания, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования ФИО1 в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей удовлетворению не подлежат. В силу требований ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным. Кроме того, из содержания доверенности от 27 марта 2019 года усматривается, что данная доверенность наделяет указанные в ней лица широким кругом полномочий при представлении интересов ФИО1 не только в суде, но в других учреждениях и организациях, доверенность выдана сроком на три года, и в течение указанного срока может быть неоднократно использована, подлинник которой к материалам дела не приобщался.

Рассматривая вопрос о распределении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 47 000 руб., суд учитывает следующее.

Определением суда от 03 июня 2019 года обязанность по оплате проведения судебной экспертизы была возложена на ответчика.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО ЦО «***» с ответчика в размере 47 000 руб. 

Истцом предоставлен суду чек-ордер, подтверждающей оплату государственной пошлины в размере 6270 руб. В соответствии с требованиями ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 6018,53 руб. 

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная при подаче искового заявления госпошлина подлежит возвращению в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 251 рубль 47 копеек, как ошибочно уплаченную в ИФНС по Калиннскому району г. Челябинска.

Руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 281 853 (двести восемьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят три) рубля, оплату услуг независимого эксперта в размере 24 350 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 281 853 (двести восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят три) рубля за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 6018 (шесть тысяч восемнадцать) рублей 53 копейки. 

Взыскать в пользу ООО ЦО «***» расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО2 в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей. 

Возвратить ФИО1 как ошибочно уплаченную госпошлину в размере 251 (двести пятьдесят один) рубль 47 копеек в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части шайдуллину Рашиту Инфатовичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий 

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

*** 

*** 

***

***

***

***