№ 2-950/2021 года (публиковать) 

УИД 18RS0002-01-2020-007304-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Оконниковой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО16 к Кощеевой ФИО17 о расторжении договора купли-продажи гаража, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи гаража, взыскании денежной суммы. В обоснование иска указано, что 

<

дата> между ФИО1 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель), был заключен договор купли-продажи доли гаража. Согласно п. 1.1 Договора Продавец продал, а Покупатель купил недвижимое имущество: 7/8 долей в праве общей долевой собственности на гараж, яму овощную с кадастровым номером 18:26:050918:9223, общей площадью - 27.1 кв.м., назначение - нежилое здание, расположение по адресу: УР, 

<

адрес>, гаражный кооператив №, гараж №. Договор был удостоверен ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 нотариального округа 

<

адрес> Республики. Зарегистрировано в реестре: №-н/18-2019-10-332. 

<

дата> между сторонами Договора был подписан акт приёма- передачи объекта недвижимости. Согласно п.2.1. Договора стоимость отчуждаемой доли (объекта недвижимости) составляет 350 000 рублей. Денежные средства были переданы Покупателем Продавцу 

<

дата>, о чем выдана расписка. После подписания акта и получения гаража во владение Покупатель не смог фактически использовать объект по прямому назначению по следующей причине. Въездные ворота в купленный гараж расположены на сторону, которая выходит на территорию принадлежащую Управлению Роспотребнадзора по УР, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>. При осмотре гаража перед покупкой, Покупатель и Продавец были запущены на территорию Управлению Роспотребнадзора по УР, по причине наличия у Продавца на тот момент ранее выданного пропуска на имя ФИО4A., которая являлась супругой ФИО3, работника Роспотребнадзора. Каких-либо препятствий для прохода на территорию организации и прохода к воротам гаража никто не создавал. Продавец пояснил, что никто не будет создавать препятствия в пользовании гаражом, и что Покупателю можно будет въезжать на автомобиле в гараж в любое время. После подписания актов и передачи ключей от гаража, через некоторое время Покупатель решил заехать в гараж на автомобиле, на что охрана Роспотребнадзора запретила ей проезд по территорию к гаражу, по причине отсутствия пропуска, который ей не дадут, т.к. Продавец не работник Роспотребнадзора. Имеется письменный отказ. Таким образом, Покупатель не может после покупки гаража использовать его по прямому назначению. Истец обратился с досудебной претензией от 

<

дата> к ответчику, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи доли гаража от 

<

дата>. Ответчик получил указанную претензию 

<

дата>, но на расторжение договора и возврат денег не пошел. 

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи доли гаража от 

<

дата> между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО15 JI.A., взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО5 денежную сумму 350 000 рублей, ранее оплаченную в исполнение договора купли-продажи доли гаража от 

<

дата>, госпошлину в сумме 6 700 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, привлечено Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и пояснениях к иску. Покупатель приобрел гараж, но пользоваться не может, так как въезд в гараж через территорию Роспотребнадзора. Роспотребнадзор не может обеспечить доступ. Договор должен быть расторгнуть, денежные средств возращены. На момент заключения договора истец видела, что вход на территорию через Роспотребнадзор, в договоре ограничений не было. Ранее зайти на территории Роспотребнадзора можно было легко.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал с учетом доводов, изложенных в возражениях. Просит в удовлетворении требований отказать. Изначально истец приобрела задолго до этой сделки 1/8 долю гаража и пользовалась им, вещи истца появлялись там. Тот факт, что в марте 2020 стороне было отказано в доступе не имеет к ним отношения. Роспотребнадзор не связывал право прохода с владением гаражом их сотрудника, не связывал с ранее действующими трудовыми отношениями. Запрет связан с ростом заболеваемости короновирусом. Ответчик обязательства исполнила в полном объеме. Нотариус суду указала, что сторона покупателя имела представление о том объекте, который покупает. Вопросов не было. Она заходила осматривать при первой купле-продаже.

Из письменных возражений на исковое заявление представителя ответчика ФИО10 следует, что доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик умолчала, что проход к гаражу возможен только через территорию Управления Роспотребнадзора по УР, где действует пропускной режим, не имеется. Позиция истца о том, что только при передаче ключей к входным дверям гаража и подписании Акта приема-передачи от 

<

дата> она вдруг узнала, что доступ к нему возможен через территорию соседнего участка, заведомо ошибочна. Заключая спорную сделку, истец не только могла знать, но и достоверно знала, что проход к гаражу осуществляется через территорию Управления Роспотребнадзора по УР. Так, в материалы дела вместе с исковым заявлением истцом приложена выписка из ЕГРН на гараж с овощной ямой, которые являлись предметом спорного договора. Из выписки следует, что до заключения этого договора истец уже владела долей 1/8 в праве собственности на данный объект по договору купли-продажи от 

<

дата>. С заключением указанного договора истец сразу же приступила к владению и пользованию частью помещения гаража, которое определила себе сама, не советуясь с собственником, владеющим большей долей. Из-за значительного объема вещей, оставленных истцом на хранение в гараже, истец фактически не могла поставить автомобиль. В силу указанных обстоятельств, решение ответчика на заключение спорного договора купли-продажи было обусловлено именно неудобствами совместного пользования имуществом, намеренно чинимыми стороной истца. Этими же обстоятельствами, а также наличием у истца преимущественного права покупки доли гаража, низкой ликвидностью доли гаража на рынке недвижимого имущества, была обусловлена низкая выкупная стоимость имущества, по которой была заключена сделка купли-продажи. Важно обратить внимание суда, что за все время такого совместного использования имущества в период с 

<

дата> (заключение договора купли-продажи на 1/8) 

<

дата> (подписание Акта приема-передачи) истец никогда не сообщала ответчику о том, что она, владея ключами от входной двери, не имеет доступа к гаражу. Далее, после заключения договора купли-продажи от 

<

дата>, 

<

дата> сын ответчика ФИО11 лично передал истцу для подписания акты приема- передачи, а также свой экземпляр ключей от входной двери, при этом продемонстрировал, что все личные вещи ответчика из помещения гаража были вывезены. Никаких препятствий к доступу к гаражу для его приемки со стороны охранников Управления Роспотребнадзора по УР у сторон не возникло, что подтверждает сама истец. Тот факт, что ФИО11 имел право доступа в гараж через пункт охраны в здании Управления Роспотребнадзора по УР, ответчиком не оспаривается. Однако, вопреки предположению истца, это право прохода не было связано с условием о трудоустройстве в данном ведомстве. Последующий отказ в предоставлении истцу права прохода к гаражу со стороны Управления Роспотребнадзора по УР с действиями ответчика никак не связан. Кроме того, истец может установить сервитут, однако данным правом не воспользовалась. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Из письменных пояснений третьего лица нотариуса ФИО2 следует, что 

<

дата> ей, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа «

<

адрес> Республики» ФИО7, был удостоверен договор купли-продажи 7/8 (Семи восьмых) долей гаража по адресу: 

<

адрес>, гаражный кооператив №, гараж № между ФИО6 и ФИО5, зарегистрирован указанный договор в реестре регистрации нотариальных действий за номером 18/52-н/18-2019-10-332. В соответствии со статьями 42, 43, 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении вышеуказанного договора мной была установлена личность граждан, обратившихся за совершением нотариального действия, осуществлена проверка дееспособности граждан - участников сделки, проверена принадлежность отчуждаемой доли гаража ФИО4, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключение договора. Подписание договора его сторонами означает согласие со всеми условиями, изложенными в таком договоре.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, показания свидетелей, суд установил: 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ФИО5 (покупатель) и ФИО12 (продавец) заключен договор купли-продажи 1/8 доли гаража, овощной ямы с кадастровым номером 18:26:050918:9223, общей площадью - 27.1 кв.м., назначение - нежилое здание, расположение по адресу: 

<

адрес>, гаражный кооператив №, гараж №. Стоимость отчуждаемой доли объекта недвижимости по соглашению сторон установлена в размере 55 000 рублей. 

Право на 1/8 долю гаража, овощной ямы зарегистрировано за ФИО5 в Едином государственном реестре недвижимости – 

<

дата>. 

<

дата> между ФИО5 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи 7/8 доли гаража. 

Согласно п. 1.1 Договора Продавец продал, а Покупатель купил недвижимое имущество: 7/8 долей в праве общей долевой собственности на гараж, яму овощную с кадастровым номером 18:26:050918:9223, общей площадью - 27.1 кв.м., назначение - нежилое здание, расположение по адресу: УР, 

<

адрес>, гаражный кооператив №, гараж №.

Стоимость отчуждаемой доли объекта недвижимости по соглашению сторон установлена в размере 350 000 рублей. 

<

дата> по акту приема-передачи ФИО4 передала ФИО5 7/8 доли в праве общей долевой собственности на гараж, яму овощную с кадастровым номером 18:26:050918:9223, по адресу: УР, 

<

адрес>, гаражный кооператив №, гараж №.

Из расписки от 

<

дата> следует, что ФИО4 получила денежные средства в размере 350 000 руб. от ФИО5 в счет оплаты 7/8 доли гаража.

Право на 7/8 долю гаража, овощной ямы зарегистрировано за ФИО5 в Едином государственном реестре недвижимости – 

<

дата>. 

Из письма Управления Роспотребнадзора по УР от 

<

дата> № б/н ФИО5 разъяснено, что согласно кадастровому паспорту объекта Управления, находящегося по адресу 

<

адрес>, гараж не находится на территории Управления, предоставить доступ к гаражу через территорию Управления не предоставляется возможным, поскольку действующим законодательством не допускается использование земельного участка не по целевому назначению.

<

дата> истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей просьбу расторгнуть договор купли-продажи от 05.10.2019г., ответа на которую не поступило. 

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно исковым требованиям ФИО5 связывает нарушение своих прав с тем, что до ее сведения ФИО4 не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемой недвижимости; договор она заключила в связи с введением ее в заблуждение ответчиком, которая не предупредила истца о том, что право прохода к гаражу через территорию Управления Роспотребнадзора по УР возможно только с соблюдением пропускного режима при наличии трудовых отношений. 

Между тем, каких-либо доказательств того, что ответчиком не была своевременно предоставлена истцу вся имеющаяся необходимая и достоверная информация о покупаемом объекте недвижимости, которая обеспечивает возможность правильного выбора и эксплуатации, при разрешении спора представлено не было. Данное утверждение истца опровергается содержанием заключенного сторонами договора купли – продажи от 

<

дата>.

Согласно п. 4.1.2 указанного договора купли-продажи, продавец обязуется предупредить «ПОКУПАТЕЛЯ» обо всех недостатках указанного «Объекта недвижимости», а также предоставить «ПОКУПАТЕЛЮ» все необходимые сведения, связанные с передаваемым «Объектом недвижимости».

Согласно п. 7.6. сторонам нотариусом разъяснено содержание ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ «Заверения об обстоятельствах», в том числе сторонам известно, что:

- Сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку,

- Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон;

- Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора требовать признания договора недействительным.

7.7. Сторонам нотариусом разъяснено содержание Статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ «Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено», в том числе сторонам известно, что:

- Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

7.13. «ПРОДАВЦУ» и «ПОКУПАТЕЛЮ» ничего не известно о каких-либо причинах, по которым данная сделка могла бы быть признана недействительной или незаключенной в соответствии с законодательством РФ.

Из акта приема-передачи от 

<

дата> следует, «ПРОДАВЕЦ» передал в собственность «ПОКУПАТЕЛЯ», а «ПОКУПАТЕЛЬ» принял от «ПРОДАВЦА» недвижимое имущество по договору от 

<

дата> в таком виде, в котором оно есть на день подписания настоящего Акта. Настоящим Актом каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу Договора. 

Истица собственноручно и добровольно подписала договор и акт приема-передачи к нему. Обязательства по договору ответчиком как продавцом были исполнены в полном объеме. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения стороной ответчика (продавца по договору) условий договора.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи покупателю не была предоставлена возможность получить всю необходимую информацию о спорном объекте, в связи с чем у нее возникли убытки.

Также суд полагает, что для расторжения договора купли-продажи покупателю недостаточно лишь заявить о введении ее в заблуждение ответчиком, данное обстоятельство следует доказать. 

Вместе с тем, 

<

дата> истцом по договору купли-продажи, заключенному с ФИО12, была приобретена 1/8 доли спорного объекта недвижимости – гаража, расположенного по адресу 

<

адрес>, право собственности на который зарегистрирован истцом 

<

дата>, то есть до покупки 7/8 доли указанного гаража. Следовательно, истец уже владела 1/8 в праве собственности на данный объект недвижимости по договору купли-продажи от 

<

дата> и при заключении договора с ответчиком на оставшуюся часть гаража не могла не знать о возможности прохода к гаражу только через территорию Управления Роспотребнадзора по УР.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу было достоверно известно, что проход к гаражу и пользование им осуществляется через территорию Управления Роспотребнадзора по УР. 

Из материалов дела следует, что с момента приобретения 1/8 доли гаража истец использовала помещение гаража в личных целях, таким образом, за период с 

<

дата> (регистрация права) по 

<

дата> (подписание акта приема-передачи) истец имела доступ к гаражу, препятствий к проходу через территорию Управления Роспотребнадзора по УР не возникало. 

Так, из материалов дела следует, что изначально собственником гаража являлся ФИО13 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, которому в соответствии постановлением Администрации Первомайского района г. Ижевска от 

<

дата> № был предоставлен земельный участок по адресу 

<

адрес> ГК № № в пользование на условиях аренды. ФИО11 был сотрудником Управления Роспотребнадзора по УР. 

Ответчику ФИО4 доля в праве собственности на спорный гараж зарегистрирована 07,

<

дата>, в том числе, в порядке наследования после умершего супруга.

ФИО4 работником Управления Роспотребнадзора по УР не является и не являлась на момент заключения спорного договора. Доказательств невозможности ею пользования спорным гаражом не имеется.

Таким образом, ответчику не могло быть известно о том, что ФИО5 не сможет пользоваться гаражом. 

С учетом изложенного, доводы истицы о том, что ответчиком не была своевременно предоставлена истцу вся имеющаяся необходимая и достоверная информация о покупаемом объекте недвижимости, стороной истца не представлено, равно как и доказательств своему утверждению о введении ее со стороны ответчика в заблуждение.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного 

<

дата>, взыскании с ФИО4 уплаченных за товар денежных средств в размере 350 000 руб., а также производных требований о взыскании государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО18 к Кощеевой ФИО19 о расторжении договора купли-продажи гаража, взыскании денежной суммы - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> года

Судья С. В. Алабужева