Дело № 2-1304/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г. Новоульяновск

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Романовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обосновании своих требований указала, что 20.07.2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Согласно условиям договора, Ответчик обязался заключить в срок до 01.08.2017 года договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: **. Согласно п.3 Договора ФИО2 обязалась полностью изготовить техническую и иную документацию, требуемую для регистрации сделки. В соответствии с условиями договора, стороны определили стоимость вышеуказанной доли в размере 230 000 руб., из них 100 000 руб. Истец передала Ответчику до подписания вышеуказанного договора, а остальные 130 000 руб. Истец обязалась передать Ответчику в день подписания основного договора купли-продажи, но не позднее 01.08.2017 года. Пунктом 5 Договора предусмотрено, что переданные до подписания Договора денежные средства в размере 100 000 руб. являются задатком, который по соглашению сторон и в соответствии со ст. 380-381 ГК РФ представляет собой способ обеспечения исполнения условий предварительного договора. 02.08.2017 года Истец во исполнение условий договора направила Ответчику претензию с требованием либо передать техническую документацию и подписать основной договор купли-продажи, либо возвратить сумму задатка в двойном размере. В ответе на претензию Ответчик отказалась передать техническую документацию в связи с ее отсутствием, а также отказалась добровольно и в полном объеме осуществить возврат денежных средств. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка в двойном размере на общую сумму 200 000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 5 200 руб.

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю ФИО3 по доверенности.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в иске. Кроме того, дополнительно суду пояснил, что основной договор купли-продажи участка между ФИО1 и ФИО2 заключен не был ввиду отсутствия документов необходимых для государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования ФИО1, указала, что ФИО1 сама отказалась от покупки земельного участка. Предварительный договор был заключен на основании того, что истец передала задаток в размере 100 000 рублей, но в ноябре ФИО1 отказалась от приобретения участка, сославшись на болезнь матери и нуждаемость в денежных средствах. От возврата задатка ответчик не отказывалась, сразу после продажи земельного участка, обещала возвратить сумму в размере 100 000 рублей. Участок ФИО2 не могла продать, так как был заключен предварительный договор купли-продажи, у которого срок не закончился. 4 августа 2017 года, после истечения срока договора, ФИО2 получила претензию от ФИО4 По предварительному договору необходимо было сделать технические документы: геодезию и межевание, а также раздел земельного участка на 3 части. Ответчиком изготовлена геодезия и межевание. Раздел земельного участка не сделан, так как ФИО1 отказалась от приобретения участка. Договор был расторгнут устно. В письменной форме договор не расторгнут, поскольку сделка уже не состоялась, и ФИО1 отказалась покупать данный земельный участок по собственной инициативе.

Из представленного отзыва ответчика ФИО2 следует, что ответчик исковые требования считает необоснованными по следующим основаниям. Между сторонами был составлен предварительный договор с целью подтверждения получения задатка и дальнейшей продажи 1/3 доли земельного участка. Срок договора по просьбе Истца был растянут на год для сбора остаточной денежной суммы. Истец должен был в течение указанного срока, но не позднее 01.08.2017 года собрать оставшуюся сумму за данную долю участка и известить Ответчика о готовности исполнения договора. В ноябре 2016г. Истец устно отказался от его выполнения в связи с изменением жизненных условий и потерей интереса к предмету договора и потребовал вернуть задаток. Между Сторонами было достигнуто устное соглашение об изменении условий предварительного договора, ответчик обязалась возвратить Истцу полученные 100 000 руб. после реализации земельного участка иным лицам, в связи с отказом Истца от приобретения участка. После устного соглашения истец не звонила и не приезжала. 10 августа Ответчик получила претензию, от Истца неосновательно обвиняющую ФИО2 о препятствии продажи участка, о возврате задатка в двойном размере, либо предоставлении документации в трехдневный срок, указывая на то, что по состоянию на 02.08.17г. у Истца есть оставшиеся денежные средства на приобретение участка. Спорный земельный участок находиться у ответчика в собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и дает полное право совершать беспрепятственные сделки, без изготовления иной технической документации, кроме того, ФИО2 была проведена геодезия участка. Межевание и раздел участка для определения кадастровых номеров должно было производиться сторонами после подписания основного договора купли продажи. В связи с тем, что в договоре срок исполнения указан до 01.08.17г. в отзыве на претензию истцу было предложено составить новый договор, где задаток будет считаться займом или если истец надумал купить долю заключить новый договор на 1/3 долю земли, в котором будет оговорено, что предварительная оплата за долю в размере 100000 р. Ответчиком уже получена. На что Истец подала иск в суд. Поскольку Истец не заинтересована в приобретении земельного участка считать его попытку взыскать с Ответчика 200 000 руб. неосновательной.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Пункт 1 статьи 429 ГК РФ определяет, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом. В данном случае собственник лишь разрешил пользоваться своим имуществом.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли – продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 1857 кв. м. расположенного по адресу: **,кадастровый *** (л.д. 26). 

Кроме того установлено, что 20.07.2016 года между ФИО2, действующей в качестве продавца, и ФИО1, действующей в качестве покупателя, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка в простой письменной форме, по условиям которого продавец имела намерение продать, а покупатель купить 1/3 долю земельного участка, общей площадью 1857 кв. м, расположенного по адресу: **, кадастровый номер земельного участка ***. Продавец обязалась полностью изготовить техническую и иную документацию, необходимую для регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ** и представить ее покупателю вместе с правоустанавливающими документами, подтверждающими принадлежность доли земельного участка продавцу на праве собственности. Стороны определили стоимость доли земельного участка в размере 230 000 рублей 00 копеек, из которых 100 000 рублей оплачены Покупателем до подписания настоящего предварительного договора. Оставшаяся сумма в размере 130 000 рублей оплачивается покупателем в день подписания основного договора купли – продажи, но не позднее 01.08.2017 г.

Как видно из условий предварительного договора от 20.07.2016г., и не оспаривалось сторонами, истица передала, а ответчица получила денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет оплаты 1/3 доли земельного участка по вышеуказанному адресу по договору купли-продажи, который стороны намеревались заключить не позднее 01.08.2017 года. Ни расписка о получении денежных средств, ни письменный договор о задатке, сторонами в подтверждение своих доводов суду не представлены. Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, при этом в установленный срок – до 01.08.2017 г., ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что полученные ответчицей 100 000 рублей нельзя признать суммой задатка, поскольку доводы ответчицы о признании суммы 100 000 рублей задатком основаны на неправильном толковании норм права. 

По смыслу нормы, заложенной в пункте 1 статьи 380 ГК РФ, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. 

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 1, 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей. 

Суд учитывает, что указание в предварительном договоре от 20.07.2016г., заключенном между ФИО2 и ФИО1, на уплату денежной суммы в размере 100 000 рублей, подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК Российской Федерации следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Исходя из пункта 4 предварительного договора, предусматривающего обязанность покупателя ФИО1 произвести оплату в размере 100 000 рублей, в счет стоимости недвижимого имущества, переданные ответчице денежные средства, выполняли платежную функцию, но не обеспечительную.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Учитывая вышеизложенное, суд признает денежную сумму в размере 100 000 рублей авансом в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 предварительного договора от 20.07.2016г. продавец обязуется полностью изготовить техническую и иную документацию, требуемую для регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ** и представить ее покупателю вместе с правоустанавливающими документами, подтверждающие принадлежность доли земельного участка продавцу на праве собственности.

ФИО2 в судебное заседание представлено свидетельство о государственной регистрации права ** от 27.01.2014г. свидетельствующего о наличии у нее в собственности земельного участка общей площадью 1857 кв. м, расположенного по адресу: **, кадастровый номер земельного участка ***, которое подтверждало наличие права на земельный участок в целом, в связи с чем ответчик имела право реализовать указанный земельный участок. Кроме того, ФИО2 на протяжении действия предварительного договора не отказывалась заключить с истцом основной договор купли – продажи земельного участка. Также пункт 3 предварительного договора не конкретизирует, какие документы ответчик должна была изготовить и предоставить истцу, требуемые для регистрации сделки, отсутствие которых влекло невозможность заключения основного договора.

На основании изложенного, довод представителя истца ФИО3 о том, что договор купли – продажи доли земельного участка не заключен ввиду не предоставления технической и иной документации ответчиком, суд считает необоснованными.

Суд считает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором организационного характера, по которому, стороны предусмотрели возможность в будущем заключения договора купли-продажи несуществующего объекта – 1/3 доли земельного участка, общей площадью 1857 кв. м, расположенного по адресу: **, кадастровый номер земельного участка *** и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, переданная по предварительному договору денежная сумма является авансом, который подлежал возврату в той сумме, которая была передана, независимо по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что основной договор купли-продажи между сторонами по делу не был заключен по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица уплаченную истцом денежную сумму в размере 100 000 рублей не возвратила, оснований не возвращать истице указанную сумму у ответчицы не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы в части о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, уплаченных ФИО1 ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 28.08.2017г.

С учетом удовлетворения требований частично, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы на основании ст. 333.19 НК РФ по уплате госпошлины в размере 3200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области. 

Судья Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 01.11.2017 г.