Дело №2-43/2019

УИД 26RS0016-01-2018-001277-40 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Новопавловск 18 февраля 2019 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Кононова И.О., 

при секретаре судебного заседания Поповой Н.Е., 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба по тем основаниям, что 29.10.2018 года в 13 часов 05 минут по 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Hyndai Solaris г/н №, под управлением истца ФИО3 с автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, которым управлял ответчик ФИО1. ДТП произошло по вине ответчика, вследствие нарушения ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном происшествии от 29.10.2018 года. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде деформации заднего бампера, заднего левого блока фары, пол багажника, заднего правого блока фары, заднего гос. номера, возможны скрытые повреждения. Ответчик в соответствии со ст.1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный имуществу, в полном объеме. 

08.11.2018 года ответчику направлена претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. 

В соответствии с выводами независимой экспертизы ИП ФИО4 № от 05.11.2018 года, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа, заменяемых при восстановительном ремонте ТС. Определен в размере 68600 рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в размере 6000 рублей на проведение экспертизы. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 68600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины по исковому заявлению в размере 2258 рублей. 

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на представителя. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания по месту жительства и регистрации, о чем в деле имеется уведомление, в судебное заседание не явился. Принимая во внимание, что судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика по делу о времени и месте судебного заседания, однако, в назначенную судом дату ответчик по вызову суда не явился в судебное заседание, об уважительности причин неявки суд не информировал, заявления об отложении судебного заседания в суд не поступило, в связи, с чем суд признал причину неявки ответчика не уважительной, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом достоверно установлено и подтверждается представленными материалами, что 29.10.2018 года в 13 часов 05 минут по 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилями Hyndai Solaris г/н № под управлением истца ФИО3, и ВАЗ 21099 г/н №, под управлением ФИО1 

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, вследствие нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа от 29.10.2018 года №. Страховой полис ОСАГО на момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал. 

Так из представленных документов судом установлено, что 29 октября 2018 года в 11 часов 18 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя, ТС ВАЗ 21099 В568ХУ/26, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС и допустил столкновение с ТС Hyndai Solaris г/н №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно материалам дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия значительные механические повреждения получил автомобиль марки Hyndai Solaris г/н №. 

С учетом совокупности доказательств, представленных стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по вине истца, автомобилю Hyndai Solaris г/н №, причинены технические повреждения.

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, он обратился к эксперту ИП ФИО2, согласно которого стоимость устранения дефектов ТС, с учетом износа заменяемых запчастей, на дату составления заключения (05.11.2018 года) составляет 55900,00 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 68600 рублей. 

Стоимость услуг экспертного учреждения по определению размера ущерба, составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АХ № от 02.11.2018 года

Пытаясь урегулировать с ответчиком возникший спор в досудебном порядке, 08 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о выплате материального ущерба. До настоящего времени требования истца так и не удовлетворены. Указанная претензия и приложенные к ней документы, обосновывающие требования истца, были направлены ответчику заказным письмом с описью вложения. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, так как, по мнению ответчика, рассмотрение дела по существу невозможно без ее проведения. 

Указанное ходатайства ответчика удовлетворено.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №-с/19 от 07.02.2019 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris г/н №, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в связи с повреждением указанного ТС в ДТП составляет 55800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС Hyndai Solaris г/н №, с учетом износа комплектующих изделий на момент ДТП, исходя из рыночных цен, составляет 65245,98 рублей. 

Оценивая указанное заключение, проведенное экспертом ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс», с точки зрения его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное исследование соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно более ясно, полно, получено на основе объективного анализа предоставленной документации. В связи с чем, принимается судом как доказательство размера причинённого ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы за составление экспертного заключения выполненного ИП ФИО2 составляют 6000 руб. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца.

Кроме того, истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2258 рублей, которые суд также присуждает взыскать с ответчика в пользу истца. 

Согласно сведениям ООО «СКЭУ «Феникс» стоимость работ по проведению экспертизы составляет 15 000 рублей. В связи с этим, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения указанную денежную сумму. 

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064,1079,1085,1101 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 55800 рублей, в остальной части требования отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины по исковому заявлению в размере 2258 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс» - 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.О. Кононов