Дело № 2-3/2018 (№2-944/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 26 февраля 2018года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре ИЗВОЗЧИКОВОЙ М.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ООО «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, пояснив, что 09 октября 2016 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа ЕD (CEED), государственный регистрационный знак Р № под управлением ФИО3, автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, и автомобиля Лендровер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Истец утверждает, что в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Лендровер».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» полис ОСАГО №. Виновник ДТП ФИО3 был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО №, полис ДСАГО №

18.10.2016г. ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о страховой выплаты. Страховщик произвел выплату в размере 400 000 рублей в рамках лимита страхового возмещения.

13.12.2016г. истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения по полису ДСАГО №. Ответчик произвел выплату в размере 296 424 руб. 15 коп. 19.01.2017г.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в ООО ВНАЭ «Авто Плюс». Согласно экспертному заключению ООО ВНАЭ «Авто Плюс» № 589, № 589/1 от 18.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составила 2 557 000 руб. Стоимость величины утраты товарной стоимости 111 150 руб. За составление акта осмотра и заключения истец уплатила 20 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием полной выплаты страхового возмещения, которую ответчик получил 04.04.2017г. 21.04.2017г. ответчиком произведена выплата в размере 46 500 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 1 757 075 руб.90 коп.

Истец просил: - взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 1 757 075 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 14.06.2017г. в размере 62 003 руб.11 коп, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

- взыскать с ФИО3 материальный ущерб в счет восстановительного ремонта ТС в размере 57 000 руб., стоимость утраты товарной стоимости ТС в размере 111 150 руб.,

- взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 соразмерно расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., на оплату госпошлины в размере 13 072 руб., расходы на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.10.2016г., удостоверенной нотариусом нотариального округа города Рязань 

<

данные изъяты>, зарегистрированной в реестре за № 4Д-1059, уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу ФИО1:

- с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 1 757 075,90 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 164,01 руб., штраф в размере 50%о т суммы взысканной судом, возмещение морального вреда в размере 2000 руб., 

- с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 111 150 руб.;

- с ответчиков ФИО3 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 072 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

Исходя из положений ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2016 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа ЕD (CEED), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, и автомобиля Лендровер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Лендровер» государственный регистрационный знак №. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 09.10.2016г.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» полис ОСАГО №. Виновник ДТП ФИО3 был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО №, полис ДСАГО №.

Согласно представленной ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» копии договора страхования № 001АТ-16/57287 от 03.09.2016г. (л.д. 95, 98) срок страхования определен с 04.09.2016г. по 03.09.2017г. Согласно договору были застрахованы следующие риски: «Ущерб» со страховой суммой 800 000 руб., «Угон/хищение» со страховой суммой 800 000 руб., «Дополнительные расходы» со страховой суммой 35 000 руб. и «Гражданская ответственность» со страховой суммой 2 500 000 руб.

Неотъемлемой частью договора страхования и обязательными для исполнения Страховщиком, Страхователем, Застрахованным, лицами, допущенными к управлению ТС, и Выгодоприобретателем являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 119 от 14.12.2015г.

В соответствии с п. 4.6 данных Правил может быть застрахован риск «Гражданская ответственность» - возникновение гражданской ответственности Страхователя (лиц, допущенных к управлению ТС) в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу Потерпевших лиц вследствие управления ТС лицами, допущенными к управлению им и указанными в договоре страхования, исключая ответственность перед пассажирами ТС. По риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу Потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18.10.2016г. ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о страховой выплате. Страховщик произвел выплату в размере 400 000 рублей в рамках лимита страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 21 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

13.12.2016г. истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения по полису ДСАГО №. Ответчик произвел выплату в размере 296 424 руб. 15 коп. 19.01.2017г., что подтверждается выпиской из лицевого счета № филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО), открытый на имя ФИО1

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в ООО ВНАЭ «Авто Плюс». Согласно экспертному заключению ООО ВНАЭ «Авто Плюс» № 589, № 589/1 от 18.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составила 2 557 000 руб. Стоимость величины утраты товарной стоимости 111 150 руб. За составление акта осмотра и заключения истец уплатила 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 03.03.2017г. ООО «Авто Плюс» на суммы 20 000 руб. и 10 000 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием полной выплаты страхового возмещения, которое ответчик получил 04.04.2017г. 

21.04.2017г. ответчиком произведена выплата в размере 46 500 руб. что подтверждается копией платежного поручения № от 02.06.2017г. По мнению истца, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 1 757 075 руб. 90 коп. (2 500 000 – 400 000 - 296 424,15 - 46 500 = 1 757 075,9).

Ответчиком не представлены в суд возражения по иску. В копиях материалов выплатного дела, представленных ответчиком по запросу суда, имеется ответ ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 23.06.2017г. за № 8566 на претензию ФИО1 от 24.03.2017г., согласно которому доплата страхового возмещения в размере 99 789,04 руб. произведена на основании отчета «Респонс-Консалтинг» (дополнительная экспертиза), составленного в соответствии с требованиями по претензии от 24.03.2017г. Доказательств выплат по договору добровольного страхования транспортного средства № 001АТ-16/57287 ответчиком не представлено. В представленных материалах имеются сведения о выплате по ОСАГО 400 000 руб. Кроме того, истец представил доказательства получения от ООО «Группа Ренессанс Страхование» 19.01.2017г. 296 424, 15 руб. (л.д. 24) и 46 500 руб. (л.д.52). Отчет «Респонс-Консалтинг» ответчиком не приложен.

По ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП 09.10.2016г. на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также определения размера утраты товарной стоимости автомобиля. 

Согласно заключению эксперта № 57489 от 19.01.2018г., выполненного ООО «Эксперт Сервис Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер», государственный регистрационный знак № с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП 09.10.2016г. (на основании актов осмотра автомобиля) с учетом корректировки составляет 2 306 900 руб., а утрата товарной стоимости того же автомобиля в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП 09.10.2016г. составляет 106 200 руб. Услуги по составлению данного отчета оплачены в сумме 16 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 21.02.2018г.

Поскольку страховая компания не доплатила истцу (потерпевшему) страховое возмещение в установленные законом сроки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 1 563 975 руб. 85 коп. (2 306 900 - 400 000 - 296 424,15 - 46 500 = 1 563 975,85). В данном случае суд принимает во внимание результаты автотехнической экспертизы, проведенной по поручению суда.

Истец провел независимую техническую экспертизу, за которую заплатил 20 000 руб. (по восстановительной стоимости) и 10 000 руб. (по УТС), что подтверждается квитанциями ООО «Авто Плюс» от 03.03.2017г. (л.д.50-51) 

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает возможным применить в данном случае аналогию закона и взыскать с ответчика пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. в качестве убытков. Разница в результатах экспертиз (судебной и проведенной истцом до суда) незначительна, в пределах допустимой погрешности в 10%. Однако экспертное заключение № 589 от 18.05.2017г. ООО «Авто Плюс» позволило истцу обратиться с претензией к ответчику и в дальнейшем в суд. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 46 того же Постановления Пленума размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из суммы недоплаченного ответчиком страхового возмещения и компенсации морального вреда размер штрафа составит 792 987,93 руб.

Истец просит взыскать со страховой компании проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период со 02.02.2017г. по 26.02.2018г. в размере 166 164,01 руб. по представленному суду расчету. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае размер процентов определяется Законом о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд не считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае имеется особый порядок выплаты процентов.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать со второго ответчика ФИО3 – виновника ДТП утрату товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП. В иске эта сумма указана равной 111 150 руб. В своем заявлении от 08.09.2017г. ответчик ФИО3 иск признавал, и не настаивал на проведении судебной автотехнической экспертизы. Поскольку по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, суд учитывает УТС автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак № в соответствии с заключением эксперта № 57489 от 19.01.2018г. (ООО ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС») равной 106 200 руб. Эту сумму следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов дела следует, что 13.06.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЮристМастер» в лице директора 

<

данные изъяты> и истцом был заключен договор № 8339 об оказании юридических услуг. К договору приложен прейскурант на оказание юридических услуг, представляемых ООО «ЮристМастер». Ранее ФИО1 выдавала доверенность на имя ООО «ЮристМастер», его директора 

<

данные изъяты>., ФИО2 и еще на пятерых граждан, на ведение дел в судебных учреждениях со всеми необходимыми правами. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Рязань 

<

данные изъяты> 10.10.2016г. и зарегистрирована в реестре за № 4Д-1059. Суду представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам № от 07.09.2017 об оплате ФИО1 12 500 руб. за составление искового заявления и одно судебное заседание и № от 22.02.2018 об оплате 7 500 руб. за одно судебное заседание. Всего ООО «ЮристМастер» получило от ФИО1 20 000 руб. 

Учитывая обстоятельства дела, у суда имеются основания взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 18 000 рублей, а с ответчика ФИО3 – 2 000 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 13 100 руб., что подтверждается чеком-ордером ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк № операция № от 15.08.2018. Согласно удовлетворенным требованиям госпошлина должна составлять 16 419,88 руб. (16 119,88 + 300). С ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 100 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 347,88 руб.

С ответчика ФИО3 надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 324,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 583 975,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 792 987,93 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13 072 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а всего 2 426 035 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость утраты товарной стоимости в размере 106 200,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а всего 118 200 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 3 347 (три тысячи триста сорок семь) руб. 88 коп., с ФИО3 в размере 3 324 (три тысячи триста двадцать четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –