УИД 09RS0002-01-2025-000855-63 

Дело № 1-104/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усть-Джегута 11 августа 2025 года

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Акбаевой Д.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Усть-Джегутинского межрайонного прокурора – Хапаева Ш.А.,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката филиала (номер обезличен) коллегии адвокатов Усть-Джегутинского района КЧР КА ФИО14, представившей удостоверение (номер обезличен) от 31.01.2011 и ордер (номер обезличен) от 10.07.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен ), гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту-УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО2 (дата обезличена) примерно в 23 часа 00 минут, находясь на участке местности расположенном в 25 метрах в северном направлении от бензоколонки (номер обезличен) автозаправочной станции «Макс Энерджи», расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), совместно со знакомым Потерпевший №1 и с родным братом ФИО5, во время выяснения отношений с Потерпевший №1 по поводу ранее произошедшего конфликта между его родным братом ФИО5 и Потерпевший №1, в ходе которого ФИО5 был избит Потерпевший №1, между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словестный конфликт, в результате которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

ФИО2, (дата обезличена) примерно в 23 часа 10 минут, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе словестного конфликта, кулаком правой руки нанес удар в левую часть челюсти Потерпевший №1, от которого последний упал на землю и попытался встать, однако ФИО2 навалился и стал руками наносить удары Потерпевший №1, который стал оказывать сопротивление ФИО2, где в ходе завязавшейся потасовки, у ФИО2 выпал нож, который согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 21.05.2025 является туристическим складным ножом и был закреплен на манжет правого кармана надетых на нем брюк металлическим креплением. Увидев выпавший на землю туристический складной нож, ФИО2 взял его в правую руку и, не раскрывая, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде причинения вреда здоровью, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что удар тыльной частью рукоятки ножа в голову человека может привести к тяжким последствиям, не преследуя при этом цели лишения жизни Потерпевший №1, используя туристический складной нож в качестве оружия, применяя насилие опасное для жизни, тыльной частью рукоятки ножа сверху вниз нанес несколько ударов в область головы Потерпевший №1, причинив тем самым, последнему, согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 14.05.2025 открытую черепно-мозговую травму с переломом левой теменной кости, а также множественные ушиблено-резанные раны головы, которые получены от действия тупых твердых предметов, в том числе твердых предметов с ограниченной соударяющейся поверхностью, в срок незадолго до госпитализации, которые в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерствам здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года, 194н, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, признав вину в совершении инкриминируемого деяния, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе досудебного производства по делу, следует, что 09.05.2025 примерно в 22 часа он проезжал рядом с автозаправочной станцией «Макс Энерджи», расположенной в (адрес обезличен ) в районе «Горного» и увидел машину его старшего брата ФИО8 и остановился. Далее, он подошел к ФИО8 и спросил его, что случилось, так как под правым глазом у его был кровоподтек и правая щека была опухшая, он ответил, что у него произошел конфликт с Потерпевший №1 днем, когда они находились в кафе «У Ларисы», который впоследствии перерос в драку. Далее, он спросил у него, где сейчас Потерпевший №1, на что он ответил, что не знает. Далее, ФИО8 позвонил Потерпевший №1 и сказал, что нужно встретиться у заправки «Макс Энерджи». Через некоторое время примерно в 23 часа к ним подъехал Потерпевший №1 с ФИО3, которого он знает, как жителя района «Горный» (адрес обезличен ). После чего, он с Потерпевший №1, и его братом ФИО8 отошли в сторону, чтобы поговорить. В ходе разговора, он спросил у Потерпевший №1, зачем он побил его брата. Сначала они разговаривали спокойно, но Потерпевший №1 начал разговаривать с ним на повышенных тонах, грубить ему и использовать нецензурную брань, что ему сильно не понравилось, и у них возник словесный конфликт, они стали кричать друг на друга. Далее, он с Потерпевший №1 отошли в сторону от ФИО8 на несколько метров, где продолжили разговаривать на повышенных тонах. Неподалеку от них стояли неизвестные ему люди, которые участия в их конфликте с Потерпевший №1 не принимали. Он и Потерпевший №1 стояли напротив друг друга на расстоянии вытянутой руки. Он был трезв, а от Потерпевший №1 исходил резкий запах алкоголя. Все шло к тому, что между ними могла начаться драка. Потерпевший №1 превосходил его физически, то есть он выше его ростом, и крупнее телосложением. В ходе продолжавшегося словесного конфликта Потерпевший №1 замахнулся на него рукой и хотел его ударить кулаком в лицо, он, испугавшись, успел среагировать и нанес ему удар первый правой рукой в левую часть челюсти, после чего он упал на землю, но попытался встать, однако, он навалился на него сверху и они начали бороться. Хочет показать, что у него в кармане находился складной нож, который был зацеплен на манжете кармана металлическим креплением. В ходе борьбы с Потерпевший №1, указанный нож выпал у него из кармана. Находясь в состоянии сильного стресса и в виду того, что он понимал тот факт, что ему будет трудно пересилить человека, который превосходит его физически, а также зная то, что ФИО3 Р.Х. был ранее судим за убийство и мало ли, что он попытается с ним сделать, он подобрал с земли складной нож и не раскрывая его, держа в правой руке, тыльной частью рукоятки хаотично сверху вниз нанес несколько ударов в область головы Потерпевший №1, в какую именно часть головы, он не помнит, так как он находился в состоянии стресса. После чего кто-то подбежал и разнял их, насколько он помнит, в том числе был и его брат ФИО8, который какого-либо участия в драке не принимал. Удары рукоятью ножа он наносил исключительно из-за того, что Потерпевший №1 превосходил его физически, и он боялся, что он может нанести ему телесные повреждения. Раскрывать данный нож он не пытался и не делал этого. Умысла убить Потерпевший №1 у него не было. Драка длилась не более 1-2 минуты. После того, как их разняли, он с Потерпевший №1 пожали руки и исчерпали возникший конфликт. Потерпевший №1 при этом находился в сознании, после драки они стояли на том же месте и разговаривали около 20-ти минут, после чего Потерпевший №1 сел в автомобиль к ФИО3 и они уехали. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО3 повез Потерпевший №1 в больницу. Складной нож, которым он наносил удары Потерпевший №1 он положил в бардачок автомобиля марки «ВАЗ» модели «2110» регистрационный знак 724, который находится в его пользовании. При необходимости он готов добровольно выдать нож органам предварительного следствия. В настоящее время автомобиль находится во дворе домовладения, в котором он проживает. Свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 104-109; 188-195).

Огласив показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 и Свидетель №1, допросив свидетеля обвинения ФИО3, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ совокупность представленных доказательств, выслушав участников судебных прений, суд признает ФИО2 виновным в инкриминируемом деянии.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, так и других доказательств, исследованных в суде.

Так, из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и приведенных выше, однозначно следует, что 09.05.2025, примерно в 23 часа 10 минут, находясь на участке местности, расположенном в 25 метрах в северном направлении от бензоколонки (номер обезличен) автозаправочной станции «Макс Энерджи», находящейся по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), в ходе словестного конфликта, возникшего между ФИО2 и Потерпевший №1, ФИО2 кулаком правой руки нанес удар в левую часть челюсти Потерпевший №1, от которого последний упал на землю, затем навалившись на него стал наносить удары руками Потерпевший №1, который оказывал сопротивление. В ходе завязавшейся потасовки, у ФИО2 выпал туристический складной нож, закрепленный металлическим креплением на манжете правого кармана надетых на нем брюк. Увидев на земле свой нож, ФИО2 взяв его в правую руку и, не раскрывая его, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде причинения вреда здоровью, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что удар тыльной частью рукояти ножа в голову человека может привести к тяжким последствиям, не преследуя при этом цели лишения жизни Потерпевший №1, тыльной частью рукоятки ножа сверху вниз нанес несколько ударов в область головы Потерпевший №1, причинив тем самым, последнему открытую черепно-мозговую травму с переломом левой теменной кости, а также множественные ушиблено-резанные раны головы, которые получены незадолго до госпитализации, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Признавая вышеприведенные показания подсудимого ФИО2 допустимыми доказательствами по делу, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что данные показания в части описания объективной стороны совершенного им деяния существенных противоречий не содержат. Об объективности и достоверности показаний подсудимого ФИО2 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 09.05.2025 примерно в 10 часов, после встречи с другом ФИО5, а затем и ФИО3, направились в кафе «У Ларисы» в районе «Горного» в (адрес обезличен ), где в кабинке начали распивать спиртные напитки. В ходе застолья у него с ФИО5 начался словестный конфликт из-за того, что последний непристойно начал над ним шутить. Они вышли на улицу из кабинки вдвоем. В ходе разговора он ударил ФИО8 один раз, но дальше не помнит, так как был сильно пьян. Он помнит, что еще немного посидел с ФИО3 в кафе и они поехали к ФИО3 домой. Затем выехали в сторону кафе, когда ему позвонил ФИО8 и попросил его подъехать к заправке «Макс Энерджи», чтобы решить их конфликт. Он согласился и попросил ФИО3 его туда подвезти. Далее примерно в 22-23 часа он и ФИО3 подъехали к заправке «Макс Энерджи», расположенной в городе Усть-Джегута в районе «Горного» по (адрес обезличен ) приезду к заправке, рядом с дорогой он увидел ФИО8. ФИО3 Р.Х. вышел из автомобиля и направился к ФИО8. Они отошли за грузовик и когда разговаривали, кто-то ударил его сзади, он потерял сознание и пришел в себя, когда ФИО3 заводил его в больницу в городе Усть-Джегута. Далее на скорой его направили в (адрес обезличен ) в КЧРКБ. К указанным показаниям, после он добавил и пояснил, что разговаривал не только с ФИО5, но и его младшим братом ФИО2. Во время разговора он с ФИО2 чуть дальше отошли от ФИО8 и у них произошел словестный конфликт, по поводу того, что в кафе «У Ларисы», ударил его брата ФИО8. Находясь в состоянии опьянения, он начал кричать на ФИО2, сделал шаг и хотел ударить его, но в этот момент ФИО2 ударил его кулаком в челюсть, он потеряв равновесие, упал на землю и когда попытался встать, ФИО2 навалился на него и нанес еще несколько ударов по голове каким-то предметом (чем именно не знает), он почувствовал сильную боль. После чего к ним подбежали и разняли их. Драка продолжалась не более 1-2 минут, все время он находился в сознании. Затем он увидел, что у него из головы течет кровь, однако изначально просто приложил туда салфетку. Они еще минут 20 поговорили с ФИО8 и ФИО2 и разрешив их конфликт, разошлись. ФИО3 отвез его в Усть-Джегутинскую ЦРБ, однако оттуда его госпитализировали в Клиническую больницу. ФИО2 оплатил его лечение, конфликт между ними урегулирован, в связи с чем никаких претензий к ФИО2 не имеет ( л.д. 47-51, 199-202);

-показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 09.05.2025 встретившись с Потерпевший №1 и ФИО3, направились в кафе «У Ларисы», в (адрес обезличен ) в районе «Горного», чтобы отпраздновать день Победы. В кафе они начали распивать спиртные напитки, где между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт. Они вышли во двор с Потерпевший №1 и начали драться, подробностей не помнит, так как был пьян, но помнит, что они сами остановились и разошлись, он ушел из кафе один. В течение нескольких часов он раздумывал над произошедшим и так как посчитал, что они не разрешили окончательно их конфликт с Потерпевший №1, позвонил ему примерно в 22 часа и попросил его с ним увидиться, с целью урегулирования их конфликта на автозаправочной станции «Макс Энерджи», расположенной (адрес обезличен ) в районе «Горного». На встречу он пришел вместе с младшим братом ФИО2, а вместе с ним еще несколько человек, фамилии которых ему неизвестны. Примерно в 23 часа к ним подъехал Потерпевший №1 с ФИО3. Он с Потерпевший №1, ФИО3 и младшим братом ФИО2 отошли в сторону, чтобы поговорить. Далее ФИО2 и Потерпевший №1 отошли еще на несколько метров от них и продолжили разговор. И в ходе разговора, примерно в 23 часа 10 минут, его младший брат ФИО2 ударил Потерпевший №1 в лицо кулаком, после чего началась драка, в ходе которой ФИО3 Р.Х. упал на землю и пытался встать, а ФИО2 в ходе борьбы с ним, достал складной нож и ударил рукоятью ножа как он понял в затылочную часть головы Потерпевший №1, но он не понял откуда взялся нож. Он и еще несколько человек подбежали и разняли их. Драка длилась 1-2 минуты, не более. После чего, они еще поговорили с Потерпевший №1, пожали друг другу руки и разошлись. Потерпевший №1 увез ФИО3. Его забрал его друг ФИО1 и отвез его домой. Других подробностей того дня он не помнит. На следующий день, от сотрудников полиции он узнал о том, что ФИО3 Р.Х. попал в больницу. В ходе первого допроса в качестве подозреваемого, он пытался уберечь своего родного младшего брата ФИО2 от уголовной ответственности, поэтому сказал, что Потерпевший №1 ударил он (л.д. 173-176);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является родным старшим братом ФИО2. 16.05.2025, в вечернее время, точного времени он не помнит, ему позвонил, его брат ФИО2 и пояснил, что в автомашине «ВАЗ 2110» государственные номера он не помнит, принадлежащей среднему брату ФИО5, забыл складной нож в бардачке, а также он попросил выдать данный нож органам предварительного следствия, что он и сделал (л.д. 128-130);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в суде и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 09.05.2025 примерно в 14 часов он позвонил Потерпевший №1 и в ходе разговора он понял, что ФИО3 Р.Х. находится вместе с ФИО5 в гараже, где ФИО8 обычно подрабатывает ремонтом автомобилей. 

На автомашине Лада «Нива», г\н (номер обезличен), белого цвета он подъехал к гаражу и встретился там с ФИО8 и Потерпевший №1. Они вместе направились на автомашине ВАЗ 2109, серебристого цвета, принадлежащей ФИО5 под его управлением в кафе «У Ларисы», расположенное в (адрес обезличен ), в районе «Горный», чтобы отдохнуть. По приезду в кафе, в отдельной кабинке, ФИО3 Р.Х. и ФИО5 начали распивать спиртные напитки, а он просто составил им компанию и употреблял пищу, но спиртное он не пил. Посидев около 3-4 часов, между ФИО8 и Потерпевший №1 возник конфликт, из-за количества ими выпитого спиртного, но конкретной причины конфликта не было. Далее они вдвоем вышли на улицу и начали говорить на повышенных тонах. Он в это время находился в кабинке, и не стал выходить за ними, так как даже не мог представить, что между ними кроме конфликта могут быть другие какие-либо отношения. Через некоторое время в кабинку вернулся Потерпевший №1, который ему сказал, что ФИО8 лежит на земле, но причину этого он ему не объяснил, и он сразу же вышел на улицу и увидел ФИО8, который лежал на земле на спине, без сознания. Он подошел к нему и стал приводить его в себя, после чего, он помог ему подняться, а после этого завел в кабинку. В кабинке он заметил у ФИО8 под глазом гематому и покраснение. Из их разговора он понял, что на улице Потерпевший №1 ударил ФИО8 в лицо, от чего последний потерял сознание. После того как он с ФИО8 зашли в кабинку, у Потерпевший №1 с ФИО8 опять произошла словестная перепалка, и они снова вышли на улицу и начали говорить на повышенных тонах, в этот раз он тоже вышел на улицу, чтобы ранее произошедшая ситуация не повторилась, но они вновь отошли в сторону, вернулись минут через 10 и они разошлись. Его с Потерпевший №1 забрал его товарищ, который их довез до гаража, где стоял его автомобиль, а ФИО8 остался у своей автомашины. В тот же день через несколько часов, примерно в 23 часа, после того как они разошлись, они с Потерпевший №1 находились в районе магазина «Семья» в (адрес обезличен ), и в это время кто-то позвонил на мобильный телефон Потерпевший №1 и он сказал, что нужно поехать на автозаправочную станцию «Макс Энерджи», расположенную в (адрес обезличен ) в районе «Горного», чтобы встретиться с ФИО5 Примерно в 23 часа они подъехали к заправочной станции, где с левой стороны заправочной станции увидели скопление молодых парней в количестве примерно 8 человек, двое из которых были ФИО5 и его младший родной брат ФИО2. Они вышли из машины, и Потерпевший №1 пошел говорить с ФИО5, рядом с которым стоял его младший родной брат ФИО2. Они отошли в сторону от общей толпы, примерно на расстояние 5-7 метров, он в свою очередь отошел чуть от автомашины и находился на расстоянии примерно 5-7 метров от Потерпевший №1 и двух братьев ФИО16. В это время Потерпевший №1 и два брата ФИО16 стали о чем то разговаривать, и поговорив примерно 5 минут между ФИО2 и Потерпевший №1 резко возник конфликт, в ходе которого он увидел как ФИО2 резко ударил рукой Потерпевший №1 в область головы, от чего Потерпевший №1 упал на землю, а ФИО2 наклонившись над Потерпевший №1, продолжал наносить ему удары руками в область головы. В это время он подбежал к ним, для того, что бы предотвратить избиение Потерпевший №1, однако стоящие в стороне ребята, которые были вместе с ФИО17, подоспели ранее и оттащили ФИО2 от Потерпевший №1. Подбежав к Потерпевший №1, он увидел, что у него из головы идет кровь. Он спросил его самочувствие, на что он ему ответил, что все нормально, однако поняв, что кровь слишком сильно идет из раны, он посадил Потерпевший №1 в машину и отвез его в Усть-Джегутинскую ЦРБ, где ему оказали первую помощь, после чего направили в КЧРКБ, где Потерпевший №1 прооперировали и положили в больницу. В силу своего эмоционального состояния он сказал сотрудникам полиции, что Потерпевший №1 упал у него дома, однако на следующий день он рассказал все как есть. У ФИО2 во время конфликта, в руке был какой-то предмет, но, что это было он не смог рассмотреть, так как было темно и он стоял чуть дальше от них. Со стороны Потерпевший №1 каких-либо действий предпринято не было, все агрессивные действия были со стороны ФИО2, именно он наносил удары Потерпевший №1. Никто в драку из присутствующих не вмешивался, только разнимали ФИО2 и Потерпевший №1. На месте драки была ровная утрамбованная поверхность (л.д. 73-77).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2025 с фототаблицей, согласно которому на автозаправочной станции «Макс Энерджи», расположенной по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), из помещения операторской была изъята видеозапись, охватывающая временной отрезок с 19 часов 25 минут по 20 часов 25 минут 09.05.2025, с отставанием от Московского времени примерно на 3 часа (л.д. 21-26);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2025 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности рядом с автозаправочной станцией «Макс Энерджи», расположенной по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), где в ходе осмотра ФИО5 указал на место, где 09.05.2025 примерно в 23 часа произошла драка (л.д. 27-33);

-протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2025 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 25-ти метрах в северном направлении от бензоколонки (номер обезличен) автозаправочной станции «Макс Энерджи» находящийся по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), где в ходе осмотра ФИО2 указал на место и пояснил, что 09.05.2025 примерно в 23 часа нанес несколько ударов в голову Потерпевший №1 кулаками и складным ножом не раскрывая его, тем самым причинив вред его здоровью (л.д. 177-182);

-протоколом выемки от 17.05.2025 с фототаблицей, согласно которому у Свидетель №1 был изъят складной туристический нож, принадлежащий ФИО2 (л.д. 133-137);

-протоколом осмотра предметов от 22.05.2025 и фототаблица к нему, согласно которому был осмотрен туристический складной нож, рукоятью которого, ФИО2 09.05.2025 нанес удары в голову Потерпевший №1 (л.д. 203-206);

-протоколом осмотра предметов от 23.05.2025 и фототаблица к нему, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеофайлом с названием «record-0000-0000-CH(номер обезличен)20250509202500» изъятым с автозаправочной станции «Макс Энерджи», расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), охватывающий временной отрезок с 19 часов 25 минут по 20 часов 25 минут 09.05.2025 (примерно с 22 часов 25 минут по 23 часа 25 минут 09.05.2025 по Московскому времени) (л.д. 209-212);

-заключением эксперта (номер обезличен) от 14.05.2025, из которого усматривается, что у Потерпевший №1 на момент госпитализации 10.05.2025 в 01час 43 минуты имелась открытая черепно-мозговая травма с переломом левой теменной кости, а также множественные ушиблено-резанные раны головы, которые получены от действия тупых твердых предметов, в том числе твердых предметов с ограниченной соударяющейся поверхностью, в срок незадолго до госпитализации п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года, 194н, по признаку опасности для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 36-39).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в их совокупности суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом деянии. 

Показания подсудимого ФИО2, признавшего вину в инкриминируемом деянии, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу и исследованные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, детально подробны, не имеют противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу, согласуются с другими собранными предварительным следствием и исследованными в суде доказательствами, а также соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Так, показания подсудимого ФИО2 относительно времени и обстоятельств совершения им преступления, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО5, Свидетель №1, ФИО3, показавших в совокупности, что 09.05.2025, примерно в 23 часа 10 минут, на заправке «Макс Энерджи», расположенной в городе Усть-Джегута в районе «Горного» по (адрес обезличен ) между Потерпевший №1 и ФИО2 произошла ссора, переросшая в драку в результате которой, ФИО2 имевшимся при нем туристическим ножом, ударил Потерпевший №1 по голове несколько раз, суд также признает достоверными, поскольку показания указанных подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, дополняя и конкретизируя друг друга, а также согласуются с другими собранными предварительным следствием и исследованными в суде доказательствами.

Доводы, изложенные свидетелем ФИО5, о том, что в ходе допроса в качестве подозреваемого, показал, что именно он ударил Потерпевший №1 по голове, поскольку пытался уберечь родного младшего брата ФИО2 от уголовной ответственности, суд принимает во внимание и считает их достоверными. К такому выводу суд пришел на основании всех исследованных в суде доказательств, из которых следует, что ФИО5 оговорил себя, при этом именно ФИО2 участвовал в драке с Потерпевший №1, и с помощью туристического ножа, находящегося у него в кулаке нанес удары по голове последнего, чем причинил тяжкие телесные повреждения. Именно ФИО2 позвонил старшему брату Свидетель №1 с просьбой выдать нож органам предварительного расследования, которым он нанес удары по голове Потерпевший №1

В качестве доказательства вины ФИО2 органы предварительного расследования и государственный обвинитель сослались на: 

-рапорт начальника дежурной смены дежурной части ОМВД России по Усть-Джегутинскому району майора полиции ФИО11, согласно которого 10.05.2025 в 00 часов 38 минут в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району поступило телефонное сообщение от медсестры приемного покоя Усть-Джегутинской ЦРБ ФИО3 о том, что в приемное отделение доставлен Потерпевший №1, (дата обезличена) года рождения с диагнозом ОЧМТ, переломом теменной кости слева, ушибленной рванной раной волосистой части головы. Со слов Потерпевший №1 данные травмы он получил при падении (л.д. 5); 

-рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Усть-Джегутинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО12, согласно которого (дата обезличена) в 00 часов 38 минут в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району поступило телефонное сообщение от медсестры приемного покоя Усть-Джегутинской ЦРБ ФИО3 о том, что в приемное отделение доставлен Потерпевший №1, (дата обезличена) года рождения с диагнозом ОЧМТ, перелом теменной кости слева, ушибленной рванной раной волосистой части головы. Со слов Потерпевший №1 данные травмы он получил при падении. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР ОМВД России по Усть-Джегутинскому району было установлено, что (дата обезличена) по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) возле заправочной станции «Max energy» в ходе возникшего конфликта между Потерпевший №1, (дата обезличена) г.р. проживающим по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) ФИО5, проживающим по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), последний нанес предположительно несколько ударов Потерпевший №1 в область головы, который в последствии был госпитализирован в КЧРКБ (адрес обезличен ) (л.д. 6).

Между тем, указанные рапорта не могут учитываться в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В частности, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Исключение из числа доказательств указанных рапортов не ставит под сомнение достаточность совокупности вышеперечисленных доказательств, на основании которых суд приходит к выводу о виновности ФИО2

Считая вину подсудимого ФИО2 доказанной и давая юридическую оценку содеянному им, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из исследованных судом доказательств, также установлено, что подсудимым ФИО2 при причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, был использован туристический складной нож, который не относится согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 21.05.2025 года, к категории гражданского холодного оружия. В результате чего потерпевшему было причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего.

Квалифицируя действия ФИО2 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ суд исходит из того, что последствия в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни состоят в прямой причинной связи с умышленными действиями по нанесению имевшимся в руке туристическим ножом в складном виде ударов по голове потерпевшего подсудимым ФИО2, который с учетом совершенного преступления, характера нанесения ударов и локализации телесного повреждения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления указанных выше общественно опасных последствий и желал этого. 

Подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Считая вину подсудимого ФИО2 доказанной, обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, положение о размере наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал, в ходе судебного разбирательства искренне раскаялся и сожалел о содеянном, давал показания об обстоятельствах совершенного им деяния, ранее неизвестных органам предварительного расследования. В связи с чем, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, и в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, поскольку перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном. Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние ФИО2 в содеянном.

Судом принимается во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем в соответствии с нормами статьи 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, при этом по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показаниям свидетелей следует, что до совершения подсудимым деяния, потерпевший выпил значительное количество спиртного, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, что явилось поводом для конфликта, в результате которого избил старшего брата подсудимого, что судом расценивается как противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления и учитывается судом как смягчающее наказание обстоятельство.

С учетом изложенного, обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2 в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает законных оснований для применения в отношении ФИО2. части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, инкриминируемого подсудимому, на менее тяжкую.

Суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, назначая в соответствии с санкцией части 2 статьи 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы, приходя к убеждению о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, считает возможным применить в его отношении условное осуждение в соответствии с нормами статьи 73 УК РФ. При этом, руководствуясь нормами части 5 статьи 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не находя законных оснований для применения в его отношении норм статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 по делу не установлено.

Обсуждая положения статьи 53 УК РФ, учитывая личность подсудимого, а так же обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных статьей 53 УК РФ, поскольку основного наказания будет достаточно для его исправления.

В абзаце 2 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, а условным может быть признано лишь основное наказание.

В соответствии со ст. 21 Приказа Минюста России от 11.10.2010 № 258 (ред. от 02.11.2016) Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, а также в качестве дополнительного при условном осуждении, исчисляется со дня постановки осужденного на учет инспекцией, в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы - со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Суд считает, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью у суда не имеется.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьей 81, 309 УПК РФ. 

В соответствии с нормами части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относится сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В соответствии с нормами части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства защита ФИО2 осуществлялась защитником ФИО14 в порядке статьи 51 УПК РФ. Общая сумма, подлежащая выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 на стадии предварительного расследования в сумме 7871 рубль и судебного разбирательства в сумме 6920 рублей, по данному уголовному делу составляет 14 791 рублей.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО2, который не работает, а, следовательно, не имеет ежемесячный источник материального дохода, учитывая его молодой возраст, наличие возможности работать, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Иных процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 

В соответствии со статьей 73 УК РФ - меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком в 3 (три) года.

В течение испытательного срока, обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде 

домашнего ареста - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу: 

-туристический складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по (адрес обезличен ) (КЧР, (адрес обезличен )) – уничтожить;

-DVD-R диск с видеофайлом файла с названием «record-0000-0000-CH01-20250509192500-20250509202500» изъятым с автозаправочной станции «Макс Энерджи» расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), хранящийся при уголовном деле – оставить в уголовном деле на весь срок его хранения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 14 791 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль в счет возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату ФИО14, назначенной в порядке статьи 51 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению государственного обвинителя или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья И.Ю.Айбазова