Судья Такушинова О.М. Дело № 7а-337/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 02 октября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - адвоката Корзун В.И. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - адвокат Корзун В.И. не согласна с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения и истечении срока давности привлечения к ответственности, просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Магистраль» - адвокат Корзун В.И. доводы жалобы поддержала, подтвердила, что руководитель организации извещен о судебном заседании. По существу доводов жалобы о вынесении мотивированного постановления судьей за пределами срока давности пояснила, что после окончания судебного заседания уполномоченное лицо в интересах ООО «Магистраль» не обращалось с заявлением о выдаче копии постановления по делу. В подтверждение того обстоятельства, что мотивированное постановление судьей по делу было вынесено 24 июля 2025 года свидетельствует факт отправки его копии только 29 июля 2025 года. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная указанной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Статьей 2 указанного Федерального закона определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 09 июля 2024 года ООО «Магистраль» привлекло к трудовой деятельности по уборке территории, на строительном объекте, расположенном по адресу: ***, гражданина Республики Узбекистан ***, ***, не имеющего разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации (патента), чем нарушены требования части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Гражданин Республики Узбекистан ***, *** привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д. 2); определением № 1163 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1 л.д. 3); рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (том 1 л.д. 4); копией постановления о привлечении гражданина Республики Узбекистан *** к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 79-81); копией государственного контракта № 577ЭА-2020 (том 1 л.д. 26-42, 100-177); копией разрешения на строительство (том 1 л.д. 43-46); копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (том 1 л.д. 51); копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (том 1 л.д. 52); письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан *** (том 1 л.д. 55); письменными объяснениями *** (том 1 л.д. 56); письменными объяснениями директора ООО «Магистраль» *** (том 1 л.д. 57); письменными объяснениями *** (том 1 л.д. 58); копией дела об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан *** по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 200-228) и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. 

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, пришел к правомерному выводу о виновности ООО «Магистраль» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

В настоящей жалобе защитник заявляет, что ООО «Магистраль» не является субъектом вмененного административного правонарушения с указанием на то, что гражданина Республики Узбекистан *** к трудовой деятельности на спорном объекте общество не привлекало, данный иностранный гражданин привлечен к осуществлению трудовой деятельности субподрядчиком ***.

Данный довод был предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2020 года между министерством строительства и архитектуры Ставропольского края (заказчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик) заключен государственный контракт № 577ЭА-2020 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство нового корпуса ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница в городе Ставрополе» по адресу: ***.

В ходе производства по делу защитником общества представлены документы о том, что для выполнения указанных работ на основании гражданско-правового договора был привлечен субподрядчик ***. 

Вместе с тем совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что к выполнению работ на означенном объекте иностранный гражданин был привлечен ООО «Магистраль».

Из объяснений гражданина Республики Узбекистан ***, данных им с участием переводчика ***, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 03 мая 2024 года *** встретился с работодателем по имени ***, который рассказал, чем он должен заниматься на строительном объекте. С 03 мая 2024 года он осуществляет трудовую деятельность по адресу: *** в качестве разнорабочего и выполнял работы по штукатурке, стяжке, обшивке стен гипсокартонном. Так, 09 июля 2024 года *** осуществлял уборку территории на строительном объекте по адресу: ***. Патент на работу он не оформлял, заработную плату ему платили (л.д. 55 том 1).

Из письменных объяснений ***, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что он осуществляет трудовую деятельность на строительном объекте, расположенном по адресу: *** по договору субподряда, заключенному с ООО «Магистраль». С июня 2024 года совместно с ним на указанном объекте различные строительные работы выполняли граждане Республики Узбекистан, в том числе *** Материалы для выполнения работ предоставляли сотрудники ООО «Магистраль». Объем работ, которые должны были выполнить *** и граждане Республики Узбекистан определяли прорабы ООО «Магистраль». Факт привлечения к труду иностранной рабочей силы был известен сотрудникам и руководству ООО «Магистраль» (л.д.58 т. 1).

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина *** к трудовой деятельности ООО «Магистраль» подтвержден также материалом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 названного кодекса, в отношении *** (л.д. 200-221 т. 1) и постановлением о привлечении его к административной ответственности на основании указанной нормы (л.д. 5-6 т. 1).

Более того, в соответствии с пунктом 5.3.4 государственного контракта № 577ЭА-2020 при подписании контракта подрядчик определяет виды и объемы работ, предусмотренные контрактом, которые он обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту. Конкретные виды и объемы работ по объекту, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, определяются по предложению Подрядчика, исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренных проектной документацией, и в совокупном стоимостном выражении должны составлять не менее 25% цены контракта.

Согласно приложению № 4 к государственному контракту внутренние отделочные работы, в том числе окраска стен должны быть выполнены подрядчиком ООО «Магистраль» самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (пункты 164-177 приложения № 4 –л.д. 176 том 1).

Более того пунктом 5.3.31 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан представлять в течение 10 дней с момента заключения контракта с субподрядной организацией заказчику и банку сведения о привлекаемых подрядчиком в рамках исполнения обязательств по настоящему контакту субподрядных организаций (полное наименование субподрядной организации, местонахождения субподрядной организации (почтовый адрес), телефоны руководителя и главного бухгалтера, идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет).

При этом подрядчик вправе заключать договоры субподряда со специализированными организациями на выполнение работ, предусмотренных контрактом, и несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками (пункт 5.7.1 государственного контракта).

В подтверждение своих доводов защитником общества представлен договор субподряда от 10 июня 2024 года № 577ЭА-10524, заключенный между ООО «Магистраль» (генподрядчик) и *** (субподрядчик). По условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами, средствами отделочные работы на объекте «Строительство нового корпуса ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница в городе Ставрополе» в установленный договором срок, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и размере, предусмотренном договором (том 1 л.д. 190-197), акт выполненных работ (том 1 л.д. 236-238) и расходный кассовый ордер (том 1 л.д. 239).

При этом из материалов дела следует, что представленный договор субподряда от 10 июня 2024 года № 577ЭА-10524 заключен не со специализированной организацией, а с физическим лицом, что не соответствует положениям пункта 5.7.1 государственного контракта.

Более того, обществом не представлено доказательств, в частности платежных поручений, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов на оплату, подтверждающих действительность и реальное исполнение договора субподряда от 10 июня 2024 года № 577ЭА-10524.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что факт незаконной трудовой деятельности иностранного гражданина был выявлен на строительном объекте, на котором осуществлялись работы с использованием трудовых ресурсов ООО «Магистраль», и об отсутствии должного контроля со стороны общества за деятельностью своих сотрудников, в том числе отвечающих за осуществление работ на объекте строительства, по соблюдению требований Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеются достаточные основания для вывода о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Действия ООО «Магистраль» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (***).

Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2024 года старшим инспектором отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Ставрополю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью выяснения перечисленных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. В ходе административного расследования истребованы и получены сведения, необходимые для выяснения обстоятельств по настоящему делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судьей Промышленного районного суда города Ставрополя с соблюдением правил подсудности по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Довод о том, что мотивированное постановление изготовлено 24 июля 2025 года, то есть за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не нашел подтверждения. Из материалов дела не следует, что составление мотивированного постановления откладывалось судьей. Довод о том, что копия судебного акта была направлена в адрес организации только 29 июля 2025 года, не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что обжалуемое постановление было вынесено в иную чем указано в акте дату. Нарушение сроков изготовления и направления копии судебного акта, не является основанием для отмены принятого судебного акта. 

Административное наказание назначено ООО «Магистраль» с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Магистраль» к административной ответственности не нарушены.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела судьей районного суда, на законность принятого по делу судебного постановления не влияют.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» – оставить без изменения.

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - адвоката Корзун В.И. – оставить без удовлетворения. 

Судья 

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко