№ 12-683/2017 Мировой судья Конышева Л.В. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 августа 2017 года г. Челябинск 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Васиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска по адресу: 

<

...>, жалобу защитника ФИО1 - Сазонов М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а именно, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе защитника ФИО1 - Сазонова М.В., поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что транспортное средство фактически ФИО2 не передавалось, после составления протоколов по делу об административном правонарушении он продолжит управление автомобилем.

Защитник Сазонов М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал на то, что понятые не принимали участие при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, защитника Сазонова М.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 15 мин. ФИО1 в г. Челябинске на ул. Косарева у дома 14 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, при наличии явных признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, – не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, направленным инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 (л.д. 4-9), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении отражены признаки опьянения ФИО1: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Кроме того, наличие у ФИО1 признаков опьянения не опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей свидетелей ФИО5, ФИО6 

В связи с чем ссылки в жалобе на то, что наличие такого признака опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица явилось следствием низкого температурного режима, являются необоснованными, поскольку у ФИО1 имелись и другие признаки опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров от 23.10.1993 г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено ФИО1 законно, в соответствии с пп. 3, 10 вышеназванных Правил освидетельствования. 

Утверждения о том, что понятые не присутствовали при совершении инспекторами ГИБДД процессуальных действий, несостоятельны. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми ФИО6, ФИО7, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии. 

ФИО1 также подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом замечаний по поводу отсутствия понятых от него не поступило.

Более того, из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО5 следует, что понятые принимали участие при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы стороны защиты относительно показаний понятого ФИО6, допрошенного по ходатайству стороны защиты, который в судебном заседании мировому судье пояснил, что в его присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Утверждения о том, что сотрудниками ГИБДД фактически не были приняты меры по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, несостоятельны. В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством отражены основания отстранения от управления, что согласуется с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что транспортное средство передано ФИО2, водительское удостоверение №, полис ОСАГО № ООО «СК ЮЖУРАЛ ЖАСО» (л.д. 7), с чем ФИО1 был согласен, поскольку подписал протокол без замечаний. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 было известно о невозможности дальнейшего движения на автомобиле до устранения причины отстранения от управления транспортным средством. 

В связи с чем, при выявлении ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 часов административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудниками ДПС ГИБДД были предприняты все необходимые меры по предотвращению и пресечению данного правонарушения, фактическому отстранению ФИО1 от управления транспортным средством.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Сазонов М.В. – без удовлетворения.

Судья: Н.И. Манкевич