Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2-1295/18 18 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Кулай Ю.С.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СПб Реновация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1. ФИО2 обратились в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ООО «СПб Реновация», просят суд взыскать с ответчика:

- в пользу истца ФИО1 неустойку в сумме 43 190 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в сумме 162 рубля 43 копейки и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца;

- в пользу истца ФИО2 неустойку в сумме 43 190 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что между застройщиком ООО «СПб Реновация» и дольщиками истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № 13-007-1-Д-Ж-001116 от 22.12.2014 года, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в срок, определенный разрешением на строительство, своими силами и(или) с привлечением других лиц построить на земельном участке объект строительства, и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру общей площадью 71,8 кв.м., а участники долевого строительства приняла обязательство уплатить обусловленную договором цену в сроки и порядке, установленные договором, и принять квартиру по акту приема-передачи. Согласно п.6.2.4 договора, ответчик был обязан передать квартиру не позднее 30.06.2015 года включительно, однако в указанный срок квартира передана не была, при этом в адрес истцов не направлялось уведомления о переносе сроков строительства, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не предлагалось подписать дополнительное соглашение о новых сроках передачи квартиры. 15.06.2015 года ответчик направил истцам уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и назначил дату осмотра и передачи квартиры на 28.07.2015 года. Истцы выражали готовность принять квартиру в любые более ранние сроки, но ответчик отказал в передаче квартиры ранее 28.07.2015 года. Фактически квартира была принята по акту приема-передачи 28.07.2015 года, несмотря на выявленные в ходе осмотра недостатки. Указывают. что ответчиком допущена просрочка исполнения принятого на себя обязательства, в связи с чем по правилам ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ им должна была быть выплачена неустойка, 22.03.2018 года истцы обратились в претензией по указанному обстоятельству, однако добровольно неустойка уплачена не была. Сложившаяся ситуация и нарушение прав истцов как потребителей привели к перепреванием ими морального вреда, а также к возникновению дополнительных расходов, которые ими были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем обратились в суд.

Истец ФИО1 в назначенное судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, изложенные основания и представленные письменные объяснения (л.д.115-116), просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. По правилам ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика в назначенное судебное заседание не явился. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил, позицию по заявленным требованиям не выразил. в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 22.10.2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 13-007-1-Д-Ж-001116 (л.д.14-28), в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>

Согласно п.1.2, 2.1, 2.2, раздела 3 договора застройщик обязался построить дом и передать участникам долевого строительства квартиру со строительным номером 202, расположенную в секции А-1-2, на 8 этаже указанного дома, расчетной площадью 74,67 кв.м, после завершения строительства объекта, согласно п. 6.2.4, передать квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2015 года, а участники долевого строительства обязался уплатить 5 816 793 рубля раздел 4 договора) и принять указанную квартиру.

Свои обязательства в части внесения денежных средств истцы своевременно и надлежаще исполнили, что не оспаривается сторонами (л.д.60-61).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-08-11-2015 получено 02.06.2015 года (л.д.90-92).

В адрес истцов направлено приглашение на осмотр и передачу квартиры на 28.07.2015 года (л.д.49-58), в указанную дату квартира была осмотрена (л.д.59) и составлен акт приема-передачи квартиры (л.д.29-30).

22.03.2018 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки (л.д.63-68), которая была оставлена без удовлетворения.

Часть 2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что в нарушении сроков передачи квартиры истцам нет его вины, не сообщил об обстоятельствах, которые могли бы быть учтены судом при разрешении заявленного спора.

Как разъяснено Верховным судом РФ в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом РФ в п.25 указанного Обзора, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В рассматриваемом случае злоупотребления правом со стороны истцов не установлено.

Поскольку жилое помещение (квартира), в установленный договором срок – до 30.06.2015 года, не передана истцам по акту приема-передачи, передана истцам по акту приема-передачи 28.07.2015 года, суд приходит к выводу о праве истцов требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период начиная с 01.07.2015 года, по день передачи квартиры включительно, то есть до 28.07.2015 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи истцам квартиры, чем срок, указанный в договоре. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из цены договора в размере 5 816 793 рубля с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств (28.07.2015 года) в размере 8,25% годовых, даты начала просрочки с 01.07.2015 года по 28.07.2015 года включительно (28 дней), размер неустойки составляет 89 578 рублей 61 копейка (5816793Х8,25%/300Х2Х28).

При этом, истцами заявлено о взыскании неустойки в размере 86 380 рублей (по 43 190 в пользу каждого из истцов), по правилам ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в соответствии с заявленными требованиями суд полагает взыскать неустойку в размере 86 380 рублей, то есть по 43 190 рублей в пользу каждого из истцов.

Пунктом 9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено Верховным судом РФ в п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года) в таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.ст.55 ГПК РФ, применительно к положениям ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ, одним из видов доказательств по рассматриваемому спору, обосновывающих заявленные требования, являются объяснения истца о фактических обстоятельствах, о субъективных ощущениях и восприятии окружающей действительности, физическом состоянии истца.

Как усматривается из иска, объяснений истцов, истцы, вследствие не исполнения ответчиком обязанностей по передаче квартиры в установленные договором сроки, просрочкой по передаче квартиры, перенесли интенсивные нравственные страдания.

Объяснения истцов в этой части ни чем не опровергнуты, не оспорены, не противоречат имеющимся материалам гражданского дела, согласуются с указанными материалами, не содержат внутренних противоречий, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению их правдивость.

Применительно к положениям ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о компенсации морального вреда: с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, их длительности и интенсивности, обстоятельств причинения вреда, личностных особенностей истца, в размере 3 000 рублей в пользу каждого из истцов, в удовлетворении этого требования в превышающей указанную сумму части должно быть отказано.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание, что требование истцов в добровольном порядке исполнено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23 095 рублей в пользу каждого из истцов (43190+3000/2).

По правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов так же подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с получением юридической помощи (л.д.69-75), с учетом требований о пропорциональности и разумности взыскиваемых расходов, с учетом категории рассматриваемого спора, в размере 7 500 рублей в пользу каждого из истцов, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности.

По правилам названных норм с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии о выплате неустойки в сумме 162 рубля 43 копейки (л.д.66-67).

Согласно положений ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию, с учетом удовлетворения исковых требований как материального, так и не материального характера, государственная пошлина в сумме 3 091 рубль 40 копеек (2 791 рубль 40 копеек – по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требования не имущественного характера).

При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», исходя из положений ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СПб Реновация» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 43 190 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, почтовые расходы в сумме 162 рубля 43 копейки и штраф в размере 23 095 рублей, а всего взыскать 76 947 рублей 43 копейки.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 43 190 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей и штраф в размере 23 095 рублей, а всего взыскать 76 785 рублей.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 091 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья О.Е.Князева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.06.2018 года