Судья Федосеева К.В. Дело № 22 – 1519

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Одинцевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Паниной О.И. на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 6 февраля 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

13 августа 2014 года Кочевским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 13 сентября 2018 года по отбытии наказания; 

14 июля 2021 года Кочевским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (девять преступлений), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 31 мая 2022 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 20 мая 2022 года условно — досрочно на неотбытый срок 3 месяца 23 дня;

14 июля 2023 года Кочевским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцем лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 декабря 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования Кочевского муниципального округа Пермского края, не изменять место жительства/место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из постоянного места жительства/ места пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 14 июля 2023 года, окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачтено наказание, отбытое по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 14 июля 2023 года в период с 14 июля по 13 декабря 2023 года, а также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 6 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Одинцевой М.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судимый за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в совершении 4 октября 2022 года и 6 октября 2022 года в с. Кочево Кочевского муниципального округа Пермского края побоев, причинивших потерпевшей Ч. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Панина О.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины, квалификации содеянного, поставила вопрос об изменении приговора в связи с суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании вину признал в полном объеме, давал правдивые показания, раскаивался в содеянном, принес извинения потерпевшей, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, при наличии всех смягчающих наказание обстоятельств, которые были учтены формально, у суда имелась возможность назначить срок лишения свободы в меньшем размере. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пыстогова А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке, прекратив особый порядок судебного разбирательства несмотря на заявленное осужденным ходатайство, так как оснований для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства у суда не имелось, поскольку исходя из положений ч. 6 ст. 316 УПК РФ, данный порядок возможен при согласии с ним всех участников процесса, тогда как по настоящему делу государственный обвинитель возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности доказательств, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Так вина ФИО1 подтверждается его показаниями о том, что 4 октября 2022 года в период времени с 22:30 до 22:40 часов в ходе ссоры со знакомой Ч. на почве возникших личных неприязненных отношений нанес последней не менее трех ударов правой рукой в область головы; 6 октября 2022 года в 15:00 часов в ходе ссоры, на почве возникшей личной неприязни нанес Ч. не менее трех ударов правой рукой по голове и телу.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Ч. о том, что 4 и 6 октября 2022 года, в квартире по адресу: ****, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО1, на почве возникших неприязненных отношений, последний нанес ей правой рукой по левой стороне лица в область скулы не менее 3 ударов, 6 октября 2022 года нанес ей правой рукой по ее голове и телу не менее 3 ударов; от нанесенных ударов она испытала физическую боль;

показаниями свидетеля К. о том, что в ходе распития спиртных напитков в доме по адресу: ****, ФИО1 нанес несколько ударов рукой Ч.;

а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе: рапортом дежурного от 4 октября 2022 года, что в 22:45 часов в дежурную часть МО МВД России «Кочевский» поступило сообщение от Ч., о том, что 4 октября 2022 года ФИО1 нанёс ей побои и сбежал; рапортом дежурного от 6 октября 2022 года, что в дежурную часть МО МВД России «Кочевский» поступило сообщение от Ч., о том, что 6 октября 2022 года по адресу: **** ФИО1 нанес ей побои; приговором Кочевского районного суда Пермского края от 13 августа 2014 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и 3 месяца; копией справки об освобождении ФИО1 13 сентября 2018 года по отбытии срока наказания; протоколом осмотра места происшествия - квартиры Б. по адресу: ****; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой он подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и на месте показал как наносил удары Ч. 4 и 6 октября 2022 года; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно указал, что они согласуются между собой, на основании совокупности этих доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном совершении преступлений, верно квалифицировав его действия за каждое преступление по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, всех данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При этом судом обоснованно признаны в должной степени учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ: явка с повинной, выразившаяся в сообщении о совершенных преступлениях в объяснениях ФИО1 от 4 и 6 октября 2022 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных и правдивых показаний по делу, способствующих расследованию преступлений, в том числе и при их проверке на месте совершения преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона являлись безусловным основанием к снижению назначенного ФИО1 наказания не имеется. Ссылка на то, что суд не учел мнение потерпевшей, просившей не назначать строгое наказание, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, поскольку суд при назначении наказания не связан с мнением потерпевшей, государственного обвинителя и других лиц.

Несмотря на то, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен судом не по инициативе осужденного, суд руководствоваться общими правилами назначения уголовного наказания, поэтому заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не является основанием для назначения ему наказания с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства по каждому из преступлений суд обоснованно не усмотрел, поскольку не снятая и не погашенная судимость по приговору от 13 августа 2014 года наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может быть учтена отягчающим наказание обстоятельством, что не исключает применения иных правовых последствий, связанных с рецидивом преступлений, поэтому судом назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно с учетом тяжести содеянного, целей наказания, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом судом обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свои выводы об этом в приговоре, в связи с чем отсутствовали основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Факт нахождения осужденного в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя установлен в судебном заседании и не оспаривается самим осужденным, поэтому с учетом характера и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение осужденного, и обусловило совершение им преступлений, за которые он осужден.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не установил, назначив наказание за каждое преступление в пределах санкции закона в виде отграничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, применив в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных по совокупности преступлений наказаний.

В соответствии с требованиями закона если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Соглано ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора Кочевского районного суда Пермского края от 14 июля 2023 года, по которому отбыл назначенное наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание ему правильно назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с зачетом в срок наказания полностью отбытого наказания по данному приговору с 14 июля по 13 декабря 2023 года, чем положение осужденного ухудшено не было.

Вопрос по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей по данному делу разрешен правильно.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом не допущено, длительность расследования дела обусловлена объективными причинами, связанными с обжалованием судебных решений по делам об административных правонарушениях в кассационном порядке, что не влияет на законность приговора, вид и размер назначенного наказания ФИО1, сроки давности привлечения которого к уголовной ответственности не истекли. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для изменения приговора не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кочевского районного суда Пермского края от 6 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паниной О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)