Дело № 1- 152/17 (уголовное дело № 11701320031160165) 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации.

г. Мыски 11 октября 2017 года 

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Якуниной Л.К., представившей ордер № от 05.03.2017 года и удостоверение № от 18.12.2002 года,

потерпевшего ФИО8 №1,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого :

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее судимо-

го :

1. 26 апреля 2007 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

2. 23 июля 2007 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

3. 30 октября 2007 года мировым судьей мировым судьёй судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

4. 14 ноября 2007 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 30.10.2007 г.) и ст. 70 УК РФ (приговор от 26.04.2007 г.), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор от 23.07.2007 года постановлено исполнять самостоятельно;

5. 25 ноября 2008 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 14.11.2007 г.) и ст. 70 УК РФ (приговор от 23.07.2007 г.), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 23.08.2010 года условно-досрочно на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 19.08.2010 года на неотбытый срок 2 месяца 25 дней;

6. 15 октября 2015 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 28.02.2017 года на основании постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.02.2017 года с заменой неотбытой части наказания в виде 9 месяцев 24 дней лишения свободы на тот же срок ограничения свободы, наказание не отбыто, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в городе Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

05 марта 2017 года около 16.30 часов подсудимый ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в веранде 

<

адрес> совместно с ФИО8 №1, в ходе возникшей ссоры, на почве сложившихся с ним личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения потерпевшему телесных повреждений, нанес ФИО8 №1 не менее двух ударов кулаком в нижнюю часть грудной клетки слева.

В результате преступных действий подсудимого ФИО5 потерпевшему ФИО8 №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 100 от 08.04.2017 года, были причинены : 

<

данные изъяты> По признаку причинения опасного для жизни вреда здоровью данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Действия подсудимого ФИО5 органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления первоначально признал частично, пояснив, что он нанес потерпевшему два незначительных удара в область груди, от которых у потерпевшего не мог образоваться тяжкий вред здоровью в виде разрыва селезенки (т.д.1, л.д.198). 

В судебном заседании от 26 сентября 2017 года подсудимый ФИО5 заявил о том, что он не согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в совершении преступления он не признает полностью, хотя и согласен с тем, что нанес два незначительных удара в область груди потерпевшему. При этом подсудимый ФИО5 пояснил, что 04.03.2017 года он приехал на второй район, где встретил знакомую Свидетель №7, с которой они пошли к знакомому на 

<

адрес>, где посидели. Затем он собрался ехать в г. Мыски и по дороге они встретили его знакомую по имени «ФИО2», сожительницу ФИО1, которая пригласила их к себе в гости на 

<

адрес>. В доме находился ранее знакомый ему ФИО1, они все сидели за столом, выпивали и разговаривали. По предложению ФИО2 они переночевали в этом доме. Утром на следующий день они продолжили выпивать, у них закончилось спиртное и они с ФИО1 пошли в магазин за спиртным. Купив спиртное и сигареты, они вернулись в дом, где продолжили выпивать и общаться. ФИО1 взял у него телефон и стал общаться по телефону с ФИО8 №1, затем передал телефон ему, так как ФИО8 №1 хотел с ним поговорить. По телефону ФИО8 №1 сказал, что хочет подъехать к ним, а он ответил ФИО8 №1, что они будут его ждать. Через какое-то время к ним пришел ФИО8 №1, с которым они поздоровались и обнялись, после чего сели за стол, выпили и поговорили. Он спросил у ФИО8 №1, зачем он его обманул, и ФИО8 №1 сказал, что за свой обман он готов ответить. После этого они с ФИО8 №1 вышли в сени и встали друг напротив друга, расстояние между ними было около 40 см. Он два раза ударил ФИО8 №1 в левую сторону груди, после чего они пожали руки и вернулись в дом, где сели за стол и продолжили выпивать. ФИО8 №1 покурил и сказал, что пойдет домой к матери. После ухода ФИО8 №1 они также ушли из дома. После этого через какое-то время ему позвонил сотрудник полиции и спросил о его местонахождении, он ответил, что находится возле магазина «Мария-Ра». Затем подъехали сотрудники полиции, посадили его в патрульный автомобиль, где он рассказал о том, как всё было. После этого его доставили в отдел полиции, где сообщили, что ФИО8 №1 доставлен в больницу и у него разрыв селезенки. 

Также подсудимый ФИО5 пояснил, что перед этим он освободился из мест лишения свободы 28.02.2017 года и встал на учет в полиции. Показаниям ФИО8 №1 он не верит и не знает, почему тот его оговаривает. Когда они находились в доме, ФИО8 №1 на состояние здоровья не жаловался, от его ударов ФИО8 №1 не падал. Он не видел, чтобы кто-нибудь ещё наносил удары ФИО8 №1. Он нанес ФИО8 №1 два удара потому, что тот его обманул. Поскольку вину в совершении преступления он не признает, то и не раскаивается в содеянном. 

По ходатайству участвующего в деле прокурора с согласия остальных участников по делу в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им на стадии предварительного расследования.

Из данных протокола допроса ФИО5 в качестве подозреваемого от 05 марта 2017 года (т.д.1, л.д.58-61) следует, что он был допрошен в присутствии защитника, до начала допроса ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 ч. 4 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, также он был предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

В ходе допроса подозреваемый ФИО5 пояснил, что после освобождения 28 февраля 2017 года из мест лишения свободы он встал на учет в инспекции, после чего с 03 марта 2017 года непрерывно распивал спиртное. 04 марта 2017 года около 10 часов он в п. Ключевой встретил знакомую Свидетель №7, которой предложил употребить спиртное. Он купил спиртное, которое они употребили в канализационном люке, вечером они с Свидетель №7 на п. Ключевой встретили его знакомую по имени «ФИО2», которая пригласила их к себе в гости в дом по 

<

адрес>. Когда они пришли в дом, там находился сожитель ФИО2 – ФИО1, они вчетвером стали распивать принесенное ими спиртное. По предложению ФИО2 они переночевали в доме, а наутро они с ФИО1 опять приобрели спиртное и стали его распивать в доме. Во время распития спиртного ему на телефон позвонил его знакомый ФИО8 №1, с которым он знаком с 2010 года и с которым они вместе отбывали наказание в колонии п. Шерегеш и поддерживали дружеские отношения. В разговоре он сказал ФИО8 №1, что он находится в гостях у ФИО1, и ФИО8 №1 сказал, что он к ним подъедет. Около 16.00 часов к ним пришел ФИО8 №1, сел с ними за стол и они вместе выпили. Потом он начал с ФИО8 №1 разговор о том, что когда тот в 2016 году освобождался, то обещал отправить ему посылку с сигаретами, чаем и зеленью с огорода, но не сделал этого, также он отдал ФИО8 №1 свой спортивный костюм, чтобы тот мог ехать домой. ФИО8 №1 ответил ему, что обманул его. Его это задело, к тому же он находился в состоянии алкогольного опьянения, и он позвал ФИО8 №1 в сени для разговора, вместе с ними вышел ФИО1. В сенях ФИО8 №1 стоял к нему лицом и он сказал ему : «Прими достойно», дав этим понять ФИО8 №1, что ударит его. ФИО8 №1 ответил : «Приму достойно», а ФИО1 попросил его не бить сильно ФИО8 №1. Он сжал правую руку в кулак и нанес им два удара ФИО8 №1 в область груди слева сбоку, в область нижних ребер, от этих ударов ФИО8 №1 не падал. После этого они с ФИО8 №1 пожали друг другу руки и вернулись в дом, где сели за стол и ещё немного выпили. Когда они допили спиртное, они с Свидетель №7 собрались уходить. Вместе с ФИО8 №1 они вышли из дома, возле калитки с ним расстались. Около 19.00 часов ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и спросили, где он находится. Он ответил, что находится в 9-ом квартале п. Ключевой возле магазина «Мария-Ра». Через некоторое время туда подъехали сотрудники полиции и стали его расспрашивать, он рассказал, что нанес ФИО8 №1 два удара в область груди. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО8 №1 в тяжелом состоянии поступил в больницу.

Протокол допроса подозреваемого ФИО5 подписан им самим и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений, при этом протокол был прочитан подозреваемым ФИО5 лично.

Из данных оглашенного в судебном заседании протокола допроса подсудимого ФИО5 в качестве обвиняемого от 09 марта 2017 года (т.д.1, л.д.126-128) следует, что он был допрошен в присутствии защитника, до начала допроса ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

В ходе допроса обвиняемый ФИО5 не признал свою вину по предъявленному обвинению и показал, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого его действия указаны верно, однако он не признает, что телесные повреждения в виде закрытой 

<

данные изъяты> у ФИО8 №1 могли образоваться от нанесенных им ударов в область грудной клетки с левого бока (спереди с левой стороны грудной клетки). Он настаивал на том, что ударил ФИО8 №1 несильно и такая травма от его ударов образоваться не могла.

Протокол допроса обвиняемого ФИО5 подписан им самим и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений.

При допросе в качестве обвиняемого 21 апреля 2017 года (т.д.1, л.д.131-133) подсудимый ФИО5 заявил об отказе от дачи показаний по существу обвинения и ходатайствовал о проведении очной ставки с потерпевшим ФИО8 №1 От подписи в протоколе допроса обвиняемый ФИО5 также отказался.

По ходатайству обвиняемого ФИО5 следователем была проведена очная ставка между обвиняемым ФИО5 и потерпевшим ФИО8 №1, протокол которой от 04 мая 2017 года (т.д.1, л.д.134-136) по ходатайству стороны обвинения с согласия остальных участников по делу был оглашен в судебном заседании.

Очная ставка была проведена с участием защитника обвиняемого ФИО5, до её начала участникам очной ставки были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

В ходе проведения очной ставки её участники заявили о том, что знакомы друг с другом с 2011 года, между ними существуют дружеские отношения и неприязненных отношений между ними нет и никогда не было.

В ходе очной ставки потерпевший ФИО8 №1 пояснил, что телесные повреждения он получил, будучи на веранде дома по 

<

адрес>, где проживает ФИО1 ФИО7 на веранде указанного дома нанес ему два удара в область живота с левой стороны. Нанесению ударов предшествовал разговор между ними, в ходе которого ФИО7 упрекнул его в том, что он не собрал ему передачу в колонию. ФИО6 сказал, что ударит его два раза, он поднял руки и ответил «Ну, бей», после этого ФИО6 его ударил. Таким образом, он спровоцировал ФИО6 для нанесения ударов. Оба удара ФИО6 были незначительной силы, в момент нанесения ударов на нем были надеты футболка и кожаная куртка. После этого они с ФИО6 пожали друг другу руки и возвратились в дом, после чего выпили по стопке водки, а затем он почувствовал боль в области живота и пошел домой к своей матери на 

<

адрес>. По дороге он не падал, никого не встречал и конфликтов ни с кем у него не было. Когда он пришел домой и разделся, то ему стало хуже. На вопрос матери он ответил, что у него болит живот и попросил вызвать «Скорую помощь», после чего он потерял сознание. В себя он пришел после того, как прибыли врачи «Скорой помощи», которым он ничего рассказывать не стал. В дом ФИО1 он пришел от матери, ФИО6 уже был там, предварительно они по телефону договорились о встрече. В доме по 

<

адрес> он пробыл около 30 минут, выпил в общей сложности 3-4 рюмки водки, был не сильно пьян.

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО8 №1 обвиняемый ФИО5 не согласился с его показаниями в части локализации нанесенных им ударов и пояснил, что удары ФИО8 №1 он нанес не в живот, а в область груди с левой стороны, в область грудной мышцы. Они с ФИО8 №1 одного роста, поэтому для того, чтобы нанести ему удар в живот, ему нужно было присесть. 

Протокол очной ставки подписан всеми её участниками без каких-либо замечаний и дополнений.

Из данных протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО5 от 17 мая 2017 года (т.д.1, л.д.137-139) следует, что до начала допроса обвиняемому ФИО5 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

В ходе дополнительного допроса обвиняемый ФИО5 уточнил ранее данные им 05 марта 2017 года показания в качестве подозреваемого и пояснил, что спиртным он не злоупотреблял, в период с 01.03.2017 года до 04.03.2017 года он спиртное не употреблял, длительных запоев у него не было с 2015 года, так как он отбывал наказание в местах лишения свободы, где употребление спиртного запрещено. После того, как он, ФИО8 №1 и ФИО1 зашли в дом с веранды, где он нанес ФИО8 №1 два удара в область груди, в доме произошел конфликт между ФИО8 №1 и ФИО1, они держали друг друга за одежду на груди, ударов он не видел. Он их разнял и они успокоились. Он допускает, что телесные повреждения в виде разрыва селезенки ФИО8 №1 могли быть причинены в ходе конфликта с ФИО1. Он настаивает на том, что удары ФИО8 №1 он нанес не в область нижних ребер, а в область груди слева сбоку. Хотя он поставил свою подпись в протоколе, но читал он протокол невнимательно.

Протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО5 подписан им самим и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что при допросе в качестве подозреваемого он на давал показаний о нанесении ФИО8 №1 ударов в область нижних ребер. Он поверил следователю и подписал протокол допроса, не читая его. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО7 не признал себя виновным по предъявленному обвинению, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно – показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 №1 пояснил, что подсудимого ФИО5 он знает, отношения с ним дружеские и оснований оговаривать подсудимого у него нет. После того, как ФИО5 освободился из мест лишения свободы (дату он не помнит), ФИО6 позвонил ему и предложил посидеть у общего знакомого, на что он согласился. Когда он пришел, они начали распивать спиртные напитки, выпили по две рюмки водки, после чего подсудимый нанес ему два незначительных удара, от которых он почувствовал себя плохо, у него была боль в области живота слева, он встал и пошел домой. По дороге ему стало ещё хуже, боль усилилась, но он не падал и не ударялся. Зайдя домой, он пожаловался матери на сильную боль и попросил её вызвать «Скорую помощь», после чего он «отключился». Его доставили в больницу и сделали операцию по удалению 

<

данные изъяты>. Разрыв 

<

данные изъяты> у него образовался от двух ударов, нанесенных подсудимым ФИО6. 

По ходатайству участвующего в деле прокурора с согласия остальных участников по делу в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО8 №1, данные им на стадии предварительного следствия.

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО8 №1 от 03 апреля 2017 года (т.д.1, л.д.16-18), перед началом допроса ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 42 ч. 2 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден под роспись об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

При допросе потерпевший ФИО8 №1 пояснил, что в июле 2016 года он освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание вместе с ФИО7, с которым у него были дружеские отношения. После освобождения он приехал в г. Мыски, какое-то время ФИО6 звонил ему из лагеря с установленного там стационарного телефона. В одном из телефонных разговоров ФИО6 попросил его отправить ему в исправительную колонию передачу – чай, сигареты, еду, и сказал, что к нему приедет его знакомая по имени ФИО3 и чтобы он передал ей то, что соберет для него, он согласился выполнить просьбу ФИО6. Через некоторое время к нему домой пришла ФИО3 за передачей. Он в это время находился на работе и попросил жену, чтобы она передала ФИО3 чай для ФИО6, так как больше передать было нечего. ФИО6 после получения передачи был недоволен, позвонил ему и сказал, что «за ним косяк». Утром 05 марта 2017 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО6 и сказал, что он освободился 28 февраля 2017 года из ИК-№, и предложил ему встретиться, сказав, что находится на 

<

адрес>, где проживает ФИО1 и его сожительница по имени «ФИО2». Он пришел по указанному ФИО6 адресу примерно в обеденное время, был трезвым, в доме находились ФИО1, его сожительница ФИО2 и ФИО6, которые распивали спиртное. Он присоединился к ним и также стал выпивать спиртное. Спустя около 10 минут ФИО6 стал предъявлять ему претензии, сказал, что «за ним косяк» из-за того, что он не собрал ему передачу, а потом предложил ему выйти на веранду поговорить. Он и Мижаков вышли на веранду, за ними вышел ФИО1. На веранде ФИО6 сказал, что будет его бить, он не просил ФИО6 не бить его, просто спокойно стоял и ждал, когда ФИО6 его ударит. Затем ФИО6, стоя лицом к нему, нанес ему два удара кулаком в область живота с левой стороны, он сразу не почувствовал сильной боли от ударов. Затем они с ФИО6 пожали друг другу руки в знак того, что конфликт исчерпан, и зашли в дом. Уже в доме он почувствовал, что в животе, куда ФИО6 нанес ему удары, усиливается боль, но он не подавал вида, что ему больно. Они выпили по рюмке водки, после чего он сказал, что пойдет домой. ФИО6, когда он уходил, оставался в доме ФИО1. Он пошел в сторону дома, от ходьбы у него невыносимо больно заболел живот. Он дошел до дома, при этом он нигде не падал и не ударялся. Зайдя домой, он сказал матери, что у него сильно болит в области живота слева, но не стал её ничего объяснять. Мать вызвала «Скорую помощь» и его доставили в больницу, куда через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которым он рассказал о том, что его два раза ударил кулаком в живот ФИО6. Он настаивает на том, что закрытая травма живота и разрыв селезенки ему были причинены именно ударами, нанесенными ФИО6, так как больше его никто не бил и он нигде не падал.

Протокол допроса лично прочитан потерпевшим ФИО8 №1 и им подписан без замечаний и дополнений. 

Согласно данным протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО8 №1 от 01 июня 2017 года (т.д.1, л.д.22-23), ему перед началом допроса были разъяснены его права, предусмотренные ст. 42 ч. 2 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден под роспись об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО8 №1 пояснил, что когда он находился в больнице, примерно 07 марта 2017 года, к нему в палату приходила сестра ФИО6, которая интересовалась его самочувствием. На следующий день она снова пришла и спросила у него, знает ли он о том, что ФИО6 заключают под стражу. Он ответил, что знает, так как до этого ему звонил следователь и сообщал о том, что будет судебное заседание об избрании меры пресечения. Он тогда ответил следователю, что согласен с избранием меры пресечения, так как плохо себя чувствовал и был зол на ФИО6. На вопрос сестры ФИО6, хочет ли он, чтобы её брат до суда находился под стражей, он ответил, что ему без разницы. Тогда сестра ФИО6 сказала, что на следующий день ему нужно сходить с ней к юристу, который подготовит ходатайство об оставлении ФИО6 до суда на свободе. 10 марта 2017 года он с сестрой ФИО6 пошел в коллегию адвокатов, где юрист напечатала апелляционную жалобу, в составлении которой он не участвовал и которая была составлена не с его слов. Прочитав жалобу, он увидел, что в ней было написано о том, что он не был извещен о судебном заседании об избрании ФИО6 меры пресечения, хотя на самом деле он был уведомлен следователем по телефону о дате и времени судебного заседания. Также в апелляционной жалобе было написано, что он не указывал на ФИО6 как на лицо, причастное к преступлению. Это не соответствует действительности, так как после доставления в больницу его опрашивал дознаватель, которому он сказал, что его ударил ФИО6. Однако апелляционную жалобу он подписал, так как на тот момент уже не был зол на ФИО6 за причиненную ему травму. Он по-прежнему настаивает на том, что разрыв 

<

данные изъяты> у него образовался от ударов, нанесенных ему ФИО6, так как больше его никто не бил и он нигде не падал. 

Протокол допроса лично прочитан потерпевшим ФИО8 №1 и им подписан без замечаний и дополнений. 

После оглашения его предыдущих показаний на предварительном следствии потерпевший ФИО8 №1 в судебном заседании на заданные ему вопросы дополнил, что он почувствовал боль сразу после нанесения ему ударов, с момента нанесения ему ударов до вызова «Скорой помощи» прошло около 10-15 минут, в тот день у него ни с кем больше конфликтов не было и по дороге домой он не падал и не ударялся.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он является оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по г. Мыски. Подсудимый ему знаком по роду его служебной деятельности. В тот день, дату он не помнит, он находился на суточном дежурстве. В вечернее время из Мысковской городской больницы поступило сообщение о том, что в больницу поступил ФИО8 №1 с подозрением на разрыв 

<

данные изъяты>. Он и дознаватель Свидетель №4 выехали в больницу, где Свидетель №4 осталась опрашивать ФИО8 №1, а он поехал по адресу, откуда был доставлен ФИО8 №1. Затем дознаватель позвонила ему и сообщила, что телесные повреждения ФИО8 №1 причинил ФИО6, который недавно освободился из мест лишения свободы. Он прибыл по адресу, где находились ФИО1 и его сожительница. Они ему пояснили, что ФИО6 был у них в гостях, по его звонку к ним пришел ФИО8 №1, который стал совместно с ними распивать спиртное. Потом между ФИО6 и ФИО8 №1 зашел разговор по поводу тюрьмы, после чего они вышли на веранду, ФИО1 вышел вместе с ними. На веранде ФИО6 нанес ФИО8 №1 два удара, куда именно, ФИО1 не говорил. Затем он узнал абонентский номер телефона ФИО6 и позвонил ему, сказав, что необходимо поговорить, на что ФИО6 ответил, что будет ждать около магазина «Мария-Ра» на 9-ом квартале г. Мыски. Он на служебном автомобиле подъехал в указанное место и ФИО6 сел в служебный автомобиль, где он стал расспрашивать ФИО6 о конфликте между ним и ФИО8 №1. По словам ФИО6, во время распития спиртного он высказал ФИО8 №1 претензии по поводу того, что тот не собрал ему передачу в колонию, и сказал, что за это нужно ответить. Они с ФИО8 №1 и ФИО1 вышли на веранду дома, где он нанес ФИО8 №1 два удара, при этом ФИО6 на себе показал, куда ударил ФИО8 №1, - грудная клетка слева в области нижних ребер. Он доставил ФИО6 в Отдел полиции г. Мыски.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что она является старшим дознавателем отделения дознания Отдела МВД России по г. Мыски. Подсудимого она знает по роду своей деятельности. 05.03.2017 года в 08.00 часов она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы до 06.03.2017 года. В вечернее время из МБУЗ «Мысковская городская больница» поступило сообщение о том, что к ним поступил ФИО8 №1 с подозрением на разрыв селезенки. Она в составе следственно-оперативной группы выехала в больницу, где стала опрашивать потерпевшего ФИО8 №1, а оперуполномоченный Свидетель №2 выехал по адресу : 

<

адрес>, откуда был доставлен ФИО8 №1. Она опрашивала ФИО8 №1 в приёмном отделении, в ходе опроса он пояснил, что отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-№, откуда освободился в июне 2016 года. Вместе с ФИО8 №1 отбывал наказание подсудимый ФИО6. После освобождения ФИО8 №1 приехал домой и проживал с матерью по 

<

адрес>. Потом ФИО6 позвонил ФИО8 №1 из колонии и попросил собрать для него передачу, ФИО8 №1 согласился, но фактически передал только чай, так как больше ничего не было. Утром 05.03.2017 года ФИО8 №1 позвонил ФИО6, сообщил о том, что он освободился, и предложил встретиться. Они договорились, что ФИО8 №1 придет в дом по 

<

адрес>, где проживает его знакомый ФИО1. Когда ФИО8 №1 пришел в указанный дом, там находились ФИО6, ФИО1 и его сожительница, которые распивали спиртное, ФИО8 №1 к ним присоединился. В ходе распития спиртного ФИО6 сказал, что за ФИО8 №1 «косяк» из-за не переданных сигарет и еды, и предложил выйти на веранду поговорить, ФИО8 №1 согласился и они с Мижаковым вышли на веранду, где ФИО6 сказал, что будет его бить. ФИО8 №1 попросил не бить его по лицу, ФИО6 ударил его два раза кулаком в живот. Дальнейшее она у ФИО8 №1 выяснить не успела, так как его направили на операцию. Ни на кого другого, кроме ФИО6, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, ФИО8 №1 не указывал. После этого она позвонила ФИО4 и сообщила, что телесные повреждения ФИО8 №1 причинил ФИО6 по 

<

адрес> в доме, где живет ФИО1. Из больницы они прибыла в Отдел МВД России по г. Мыски, куда вскоре был доставлен ФИО6, который признался в нанесении ФИО8 №1 ударов. Во время опроса ФИО8 №1 находился в адекватном состоянии, сомнений в том, что он говорит правду, у неё не возникло, показания ФИО8 №1 давал последовательные, ни на кого другого, кроме как на ФИО6, причинившего ему телесные повреждения, ФИО8 №1 не указывал. Когда ФИО6 доставили, он сразу признавал свою вину.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что потерпевший ФИО8 №1 является её сыном, подсудимого она знает, отношения с ним не поддерживает и оснований для его оговора не имеет. Ранее её сын отбывал наказание в ИК 

<

адрес>, откуда освободился в июле 2016 года и стал проживать с ней в доме по 

<

адрес>. По соседству в доме по 

<

адрес> проживали знакомые сына ФИО1 с сожительницей. Иногда сын к ним ходил, они вместе распивали спиртные напитки. Конфликтов между сыном и ФИО1 никогда не было. Утром 05.03.2017 года сын находился у своей сестры, в дневное время он приехал домой, был трезвым, на самочувствие не жаловался, с ним всё было нормально. Он починил в доме дверь, затем сын сказал, что пойдет к ФИО1, чтобы забрать свою кепку, которую накануне оставил в его доме. Примерно через 15 минут сын вернулся, она увидела его в дверях дома сидящим на корточках, он не мог самостоятельно войти в дом и жаловался на боли в животе, больше ничего не объяснял. Она дала ему таблетку обезболивающего «Кеторол», но легче сыну не стало. Сын попросил вызвать «Скорую помощь», что она и сделала. Приехавшие по её вызову медицинские работники осмотрели сына и сказали, что необходимо ехать в больницу. Примерно через 30 минут после того, как сына увезли в больницу, он ей позвонил и сообщил, что у него разрыв 

<

данные изъяты> и надо делать операцию по её удалению. По телефону сын ей рассказал, что когда он ходил к ФИО1, то там находился ФИО6, с которым он отбывал наказание в местах лишения свободы. Между ними произошел конфликт из-за того, что сын не отправил ФИО6 передачу в колонию. За это ФИО6 нанес её сыну удары кулаком в живот. Сразу после звонка сына она пошла к ФИО1 в дом по 

<

адрес>, где находились ФИО1, который спал, и его сожительница. Она стала высказывать претензии по поводу того, что в их доме избили её сына. Сожительница ФИО1 рассказала, что ещё утром ФИО6 созванивался с её сыном, Мижаков вызвал её сына в дом ФИО1 для разговора по поводу того, что её сын не передал ему передачу. Когда её сын пришел, они с ФИО6 и ФИО1 вышли на улицу и там разбирались. Раньше, до этого случая, её сын на селезенку не жаловался. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что знает подсудимого и потерпевшего, отношения с каждым из них у него нормальные и оговаривать кого-то оснований у него нет. В тот день, дату он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил потерпевший ФИО8 №1 и спросил, чем он занимается. Он ответил, что находится дома и у него в гостях ФИО6. ФИО8 №1 попросил передать трубку ФИО6 и они пообщались. Через некоторое время к нему в гости пришел ФИО8 №1, они вместе посидели за столом. Между ФИО6 и ФИО8 №1 состоялся разговор, после которого они вышли из дома. ФИО6 два раза ударил ФИО8 №1 в область груди, удары были незначительные. После этого они пожали друг другу руки и обнялись, затем они ещё посидели и выпили. Уходя домой, ФИО8 №1 спросил у него разрешения зайти попозже и он дал согласие. Все разошлись нормально, без конфликтов и ссор. Причина, по которой ФИО6 ударил ФИО8 №1, ему была неизвестна. ФИО8 №1 сам согласился достойно принять удар от ФИО6. Он считает, что от ударов ФИО6 у потерпевшего не могла разорваться 

<

данные изъяты>. При нанесении ему ударов ФИО8 №1 не падал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников по делу в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 07 марта 2017 года (т.д.1, л.д.28-30) следует, что ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 56 ч. 4 УПК РФ, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Кроме того, он был под роспись предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В ходе допроса свидетель ФИО1 пояснил, что 05 марта 2017 года ФИО6 находился у него в доме, где он проживал с сожительницей Свидетель №6, они употребляли спиртные напитки. В его присутствии ФИО6 созванивался с ФИО8 №1 и позвал его к ним поговорить. Примерно через полтора часа ФИО8 №1 пришел к ним и сел за стол. Они с ФИО6 стали разговаривать насчет тюрьмы, так как ранее вместе отбывали наказание в ИК-№. ФИО6 говорил, что ФИО8 №1 должен был отправить ему передачу, но отправил только чай. ФИО6 сказал, что за это надо ответить, и предложил выйти на веранду. Они пошли на веранду, он пошел за ними. На веранде ФИО6 и ФИО8 №1 стояли лицом друг к другу, ФИО6 сказал, что надо ответить, а ФИО8 №1 сказал, что ответит. Он попросил ФИО6 не бить сильно ФИО8 №1. ФИО6 правой рукой два раза ударил в грудную клетку ФИО8 №1 с левой стороны, от этих ударов ФИО8 №1 не падал и не подавал вида, что ему больно. Затем они пожали друг другу руки, конфликт был исчерпан, и они вернулись в дом, где продолжали общаться. Затем ФИО8 №1 ушел, после этого ушел ФИО6, а он лёг спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО8 №1 на «Скорой помощи» увезли в больницу.

В ходе дополнительного допроса от 26 мая 2017 года (т.д.1, л.д.40-42) свидетель ФИО1 пояснил, что когда 05 марта 2017 года ФИО8 №1 пришел к нему домой, то он только поздоровался с ним, в дальнейшем ФИО8 №1 общался только с ФИО6, который разговаривал с ФИО8 №1 на повышенных тонах и высказывал претензии по поводу того, что ФИО8 №1 не отправил ему передачу в колонию. Затем, когда они вышли на веранду, он видел, что ФИО6 нанес ФИО8 №1 два удара правой рукой в область живота с левой стороны ниже ребер. Затем они все вернулись в дом. После нанесения ему ударов ФИО8 №1 пробыл у него в доме около 5-10 минут, за это время у него ни с кем больше конфликтов не было. Удары ФИО8 №1 наносил только ФИО6, он это видел своими глазами, так как стоял рядом, он сам говорил ФИО6, чтобы он не бил сильно ФИО8 №1. Он ФИО8 №1 никаких ударов не наносил, между ними дружеские добрососедские отношения, между ними никогда не было конфликтов и драк.

В судебном заседании свидетель ФИО1 изменил свои первоначальные показания в части места нанесения ударов подсудимым ФИО6 потерпевшему ФИО8 №1, пояснив, что он не говорил следователю о нанесении ударов в живот, он говорил, что ФИО6 ударил ФИО8 №1 в область груди.

Причину изменения своих показаний в указанной части свидетель ФИО1 объяснил тем, что следователь неправильно записал его показания, а он их подписал, не читая протокол. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что знает подсудимого ФИО6 и потерпевшего ФИО8 №1, отношения с каждым из них хорошие и основания кого-либо оговаривать у неё отсутствуют. Она не видела, как ФИО6 ударил ФИО8 №1. В тот день, дату она не помнит, они все вместе сидели, выпивали, затем ФИО6 с ФИО8 №1 вышли на веранду о чем-то поговорить, с ними также вышел её сожитель ФИО1. Они пробыли на веранде недолго, затем вернулись в дом, они посидели и выпили. Потом ФИО8 №1 ушел домой. Примерно через 30 минут к ним в дом пришла мать ФИО8 №1, стала предъявлять претензии и ругаться, сказала, что ей сына увезла «Скорая помощь», так как у него лопнула 

<

данные изъяты>. Она стала объяснять матери ФИО8 №1, что у него не могла лопнуть 

<

данные изъяты> из-за ударов ФИО6.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он является участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Мыски. Подсудимого ФИО6 он знает по роду своей профессиональной деятельности. В зоне его обслуживания находится общежитие по 

<

адрес>. Вахтер и жильцы общежития жаловались на поведение ФИО6, на то, что он злоупотребляет спиртными напитками, скандалит. Он проводил профилактические беседы с ФИО6, проверял его по месту жительства. Об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего неизвестно.

Судом были приняты исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание свидетеля Свидетель №7, выносились постановления о её принудительном приводе в судебные заседания, которые не были исполнены в связи с неизвестностью её местонахождения.

По ходатайству участвующего в деле прокурора с согласия остальных участников по делу в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ею на предварительном следствии. 

Из данных протокола допроса свидетеля Свидетель №7 от 05 марта 2017 года (т.д.1, л.д.24-25) следует, что 04 марта 2017 года около 10.00 часов в п. Ключевой г. Мыски она встретила ранее знакомого ФИО6, который рассказал ей о том, что недавно освободился из мест лишения свободы и предложил ей выпить. ФИО6 купил спиртное, которое они в течение дня распивали в канализационном люке по ул. 50 лет Пионерии. Ближе к вечеру они вышли из канализационного люка и на п. Ключевой встретили ранее незнакомую ей девушку по имени «ФИО2», которая пригласила их с ФИО6 к себе в гости. Когда они пришли в дом по 

<

адрес>, там находился сожитель этой девушки по имени «ФИО1», они вчетвером стали распивать принесенный ими алкоголь. По предложению ФИО2 они с ФИО6 переночевали у них в доме. Утром 05 марта 2017 года они продолжили распивать спиртное в доме, после чего она уснула. Когда она проснулась, в доме, кроме указанных лиц, находился малознакомый ей ФИО8 №1 Когда спиртное закончилось, они с ФИО6 и ФИО8 №1 вышли из дома, она и ФИО6 пошли в сторону центра п. Ключевой, а ФИО8 №1 пошел в противоположном от них направлении по 

<

адрес>, на тот момент ФИО8 №1 на самочувствие не жаловался. ФИО6 по дороге ей ничего не рассказывал. Позже ФИО6 позвонили на телефон, а затем к ним подъехали сотрудники полиции возле магазина «Мария-Ра». Когда они сели в машину к сотрудникам полиции, она слышала, что ФИО6 сказал, что он ударил ФИО8 №1, но куда, сколько раз и за что, она не знает, так как в разговор не вникала.

С целью проверки версии подсудимого ФИО5 о том, что от его ударов у потерпевшего ФИО8 №1 не мог образоваться тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в судебном заседании была допрошена судебно-медицинский эксперт Свидетель №5

Эксперт Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что она является заведующей Мысковским городским отделением судебно-медицинской экспертизы, подсудимого и потерпевшего по делу она не знает и оснований их оговаривать у неё нет. Она не помнит обстоятельств дела из-за давности времени, в связи с чем просила огласить составленное и подписанное ею экспертное заключение. 

После оглашения в судебном заседании с согласия всех участников по делу заключения эксперта № 100 от 05.04.2017 года эксперт Свидетель №5 пояснила, что она полностью подтверждает выводы проведенной ею судебно-медицинской экспертизы, которую она проводила на основании постановления следователя для определения степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО8 №1. При проведении экспертизы силу нанесенного удара оценить нелегко, но в данном случае телесные повреждения образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета с достаточной силой удара. В данном случае сила удара была достаточной для образования данного телесного повреждения. Судебно-медицинскую экспертизу она проводила по представленным медицинским документам. Физическое состояние потерпевшего никак не могло усугубить, усилить силу удара. В представленной медицинской карте данных о том, что ранее у потерпевшего была повреждена 

<

данные изъяты>, не было. Все данные медицинской карты указывают на то, что именно в тот промежуток времени, описанный по обстоятельствам дела, у потерпевшего образовалось данное телесное повреждение. Разрыв 

<

данные изъяты> может быть как одномоментный, так и двухмоментный, но согласно представленным медицинским документам в данном случае у потерпевшего был одномоментный разрыв 

<

данные изъяты>. При разрыве 

<

данные изъяты> пострадавший может сразу это не почувствовать и не заметить до того времени, пока в его брюшной полости не накопится определенное количество крови. Если при разрыве 

<

данные изъяты> не будет своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, то возможно наступление летального исхода.

Приведенные в приговоре показания допрошенных подсудимого ФИО7., потерпевшего ФИО8 №1 и свидетелей в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, а потому расцениваются судом как достоверные.

Кроме показаний допрошенных потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Данными рапорта об обнаружении происшествия от 05.03.2017 года (т.д.1, л.д.6) подтверждается, что 05.03.2017 года в 17.55 часов в дежурную часть Отдела МВД России по г. Мыски от дежурного врача ЦГБ г. Мыски поступило сообщение о том, что в МБУЗ ЦГБ г. Мыски доставлен ФИО8 №1 с диагнозом : 

<

данные изъяты>, в связи с чем необходимо проведение проверки по обнаружению возможных признаков преступления или административного правонарушения.

Из данных медицинской справки № 7055 от 05.03.2017 года (т.д.1, л.д.7) следует, что ФИО8 №1 05.03.2017 года обращался в приемное отделение МБУЗ «ЦГБ» г. Мыски с диагнозом : 

<

данные изъяты>, сопутствующий диагноз : 

<

данные изъяты>

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 06.03.2017 года (т.д.1, л.д.8-13), в присутствии понятых был произведен осмотр 

<

адрес>. При осмотре дома обнаружено, что направо от крыльца расположена деревянная дверь, ведущая на веранду дома.

Как следует из данных заключения эксперта № 100 от 08.04.2017 года (т.д.1, л.д.49-51), незадолго до поступления ФИО8 №1 в стационар (поступил 05.03.2017 года в 17.20 часов) ему была причинена тупая травма живота, 

<

данные изъяты> 

Данное повреждение могло образоваться от не менее одного воздействия твердым тупым предметом, возможно от удара кулаком, в область левой половины тела (область нижних ребер слева, левая половина живота), и по признаку причинения опасного для жизни вреда здоровью квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Возможность образования данной травмы при падении с высоты собственного роста исключается. 

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, совокупность указанных доказательств полностью подтверждает виновность подсудимого ФИО5 в совершении им 05 марта 2017 года преступления в отношении потерпевшего ФИО8 №1, которое суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО5 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО8 №1, суд считает доказанной его виновность в совершении указанного преступления свидетельскими показаниями и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

В судебном заседании сам подсудимый ФИО5, потерпевший ФИО8 №1 и свидетель ФИО1, единственный очевидец преступления, подтвердили факт наличия конфликта между подсудимым и потерпевшим 05 марта 2017 года в доме по 

<

адрес> в связи с тем, что ФИО8 №1 не выполнил своего обещания отправить ФИО6 передачу в колонию, а также то, что во время этого конфликта подсудимый ФИО6 нанес потерпевшему ФИО8 №1 два удара кулаком.

Доводы подсудимого ФИО6 о том, что удары он нанес ФИО8 №1 в грудь и они не могли повлечь за собой телесные повреждения в виде разрыва селезенки, опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ФИО6 нанес ФИО8 №1 два удара кулаком в область нижних ребер (т.д.1, л.д.58-61).

Протокол допроса подозреваемого ФИО5 подписан им самим после личного прочтения, а также его защитником без каких-либо замечаний и дополнений, перед началом допроса подозреваемый ФИО6 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 объяснил причину изменения своих первоначальных показаний тем, что подписал протокол своего допроса в качестве подозреваемого, не прочитав его.

Доводы подсудимого ФИО5 в указанной части суд признает несостоятельными, поскольку при допросе подозреваемого ФИО6 присутствовал его защитник, по окончании допроса ФИО6 собственноручно указал, что протокол прочитан им лично, после чего своей подписью подсудимый удостоверил правильность содержания протокола его допроса. 

Кроме того, потерпевший ФИО8 №1 в судебном заседании пояснил, что после нанесения ему подсудимым ФИО6 двух ударов он почувствовал сильную боль в левой части живота и ему стало плохо.

При первоначальном допросе на предварительном следствии потерпевший ФИО8 №1 указывал на то, что подсудимый ФИО6 нанес ему два удара кулаком в левую сторону живота (т.д.1, л.д.16-18), эти же показания потерпевший ФИО8 №1 подтвердил на очной ставке с подсудимым ФИО6 (т.д.1, л.д.134-136).

При дополнительном допросе потерпевший ФИО8 №1 показал, что именно ФИО6 нанес ему те удары, от которых у него наступил разрыв селезенки, больше никто этих повреждений ему причинить не мог (т.д.1, л.д.22-23).

Допрошенный в суде свидетель ФИО1 подтвердил показания подсудимого ФИО6 в той части, что нанесенные им удары потерпевшему ФИО8 №1 пришлись в область груди, однако на предварительном следствии этот свидетель показал, что удары кулаком ФИО6 нанес ФИО8 №1 в область живота с левой стороны ниже ребер (т.д.1, л.д.40-42), объяснить причину изменения своих показаний в этой части свидетель ФИО1 не смог.

Данными заключения судебно-медицинского эксперта объективно подтверждается, что тупая травма живота потерпевшему ФИО8 №1 была причинена в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно от удара кулаком, в область левой половины тела (область нижних ребер слева, левая половина живота) (т.д.1, л.д.49-51). 

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Свидетель №5 подтвердила правильность своих выводов при даче заключения СМЭ.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в умышленном причинении потерпевшему ФИО8 №1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Показания подсудимого ФИО5 о его непричастности к совершению данного преступления суд расценивает критически и относится к ним как к избранному подсудимым способу защиты от предъявленного обвинения и попытке избежать уголовного наказания за совершенное преступление.

Выдвинутая подсудимым Мижаковым версия о том, что телесные повреждения ФИО8 №1 могли быть причинены ФИО1 во время конфликта между ними опровергаются показаниями ФИО8 №1 и ФИО1, которые ни о каком конфликте между собой не говорили.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, совокупность указанных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела и полностью подтверждает виновность подсудимого ФИО5 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного дли жизни человека.

Суд считает доказанным наличие у подсудимого ФИО5 умысла на причинение потерпевшему ФИО8 №1 телесных повреждений, так как при нанесении двух ударов кулаком в жизненно важный орган человека – в живот, подсудимый ФИО5 мог и должен быть предполагать возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкого. 

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и наличие отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Материалами уголовного дела подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется с положительной стороны (т.д.1, л.д.90, 95-96).

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО5 обстоятельств суд учитывает его признательные показания в качестве подозреваемого на предварительном следствии и наличие у него несовершеннолетнего ребенка (т.д.1, л.д.92).

Суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО5 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ст. 63 ч. 1.1 УК РФ), так как в материалах дела отсутствует соответствующее медицинское заключение. Кроме того, органом предварительного следствия не представлены доказательства того, что именно нахождение подсудимого ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения послужило причиной совершения им преступления либо способствовало этому.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд признает наличие у него рецидива преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ).

Поскольку по настоящему делу подсудимый ФИО5 совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, то суд квалифицирует имеющийся у него рецидив преступлений как опасный (ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ).

Поскольку в действиях подсудимого ФИО5 судом установлено наличие опасного рецидива преступлений, то при назначении ему наказания суд применяет правила, предусмотренные ст. 68 ч. 2 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства не установлены предусмотренные уголовным законом основания для применения при назначении подсудимому ФИО5 наказания положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Также судом не установлены обстоятельства для применения при постановлении в отношении подсудимого ФИО5 приговора положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, и положений, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ. 

Судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления, а потому оснований для применения при назначении подсудимому ФИО5 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении подсудимому ФИО5 наказания суд учитывает положения, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 преступления, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, учитывая степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание, связанное с реальной изоляцией его от общества, в условиях постоянного и строгого контроля за его поведением.

Поскольку тяжкое преступление по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО5 совершил спустя крайне непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору (через 4 дня), то, по мнению суда, назначение ему наказания в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, исправлению и перевоспитанию подсудимого и восстановлению социальной справедливости. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО5 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в части назначения ему условного наказания, суд при рассмотрении уголовного дела не установил.

В судебном заседании установлено, что приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 15.10.2015 года ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (т.д.1, л.д.77-79), постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2017 года (т.д.1, л.д.94) неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 24 дней подсудимому ФИО5 была заменена на 9 месяцев 24 дня ограничения свободы, данное наказание подсудимым ФИО5 не отбыто (т.д.1, л.д.86).

Поскольку тяжкое преступление по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО5 совершил в течение неотбытого наказания по предыдущему приговору от 15.10.2015 года, то наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

При этом суд исходит из положений, предусмотренных ст. 71 ч. 1 п. «б» УК РФ, согласно которой при сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому ФИО5 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО5 осуждается к реальному наказанию в виде лишения свободы, а также в целях недопущения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении подсудимого ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО5 наказанию частично присоединить неотбытое им наказание по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2015 года в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы и назначить ФИО5 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО5 исчислять с 11 октября 2017 года, зачесть ему в срок наказания время заключения под стражей с 05 марта 2017 года по 10 октября 2017 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд : осуждённым ФИО5 – со дня вручения ему копии приговора, остальными лицами – со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО5, что в случае подачи апелляционного представления, апелляционных жалоб другими участниками по делу, затрагивающих его интересы, он вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в возражениях на апелляционные жалобы (представление), либо подать ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий апелляционного представления или жалоб.

Разъяснить осужденному ФИО5 право поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному ФИО5 необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, либо в виде отдельного заявления, которые необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных представления или жалоб.

Судья Пахоруков А.Ю.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам кемеровского областного суда приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2017 года в отношении ФИО5 изменён.

Исключено из вводной части приговора указание о судимостях по приговорам Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2007 года, 23 июля 2007, 14 ноября 2007 года, 25 ноября 2008 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области от 30 октября 2007 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО5 оставлен без изменения.

Апелляционная жалоба адвоката Якуниной Л.К., апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО5 оставлены без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Ушковой И.В. 0- удовлетворить частично.

Приговор вступил в законную силу 11 января 2018 г.