УИД № 08RS0001-01-2025-000447-07

Дело № 2-726/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Рольф» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с указанным иском к АО «Рольф» (далее - ответчик, Общество), мотивируя тем, что 12 октября 2023 г. между истцом и Обществом заключен договор купли-продажи автомобиля № ФРА/П-0028639, согласно которому истец приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> стоимостью 4050000 руб. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. В этих целях истец заключил с ПАО РОСБАНК договор потребительского кредита 

<

***>-Ф на сумму 3456571 руб. 43 коп. под 12,99 % годовых сроком на 60 месяцев. Условием приобретения автомобиля послужило заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № ФРА/П-0028639, которым установлена скидка в размере 800000 руб. (способ 2, пункт 1). Считает, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № ФРА/П-0028639 ущемляют его права, как потребителя, ухудшая его положение.

Просил суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ФРА/П-0028639 от 12 октября 2023 г., заключенное между ФИО1 и АО «Рольф»; взыскать с АО «Рольф» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы искового заявления.

Ответчик – представитель АО «Рольф» ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, указав, что ответчиком права истца не нарушались, продавцом транспортного средства доведена вся необходимая информация при продаже товара, автомобиль истцу продан по той цене, которая была согласована сторонами договора. При этом истцом были совершены все действия, направленные на получение скидки с цены автомобиля. Просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить суммы штрафа и неустойки. 

Третьи лица – АО «ТБанк», САО «ВСК, ООО «Ринг-Сити», АО «СОГАЗ», ООО «Авто-Хэлп», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств суду не представили. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ст. 495 ГК РФ).

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 того же Закона)

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо, соответственно, не действовавшим с момента его заключения (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3 ст. 428 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023г. № 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии. 

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2023 г. ФИО1, именуемый в дальнейшем «Покупатель» с одной стороны, и Акционерное общество «Рольф», Филиал «Алтуфьево», именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице Продавца-Консультанта ФИО8, действующего на основании доверенности №А-ФРА/22-00829 от 1 декабря 2022 г., с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили договор купли-продажи автомобиля № ФРА/П-0028639 (л.д.17). 

Так, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий бывший в эксплуатации автомобиль: VIN 

<

данные изъяты>; марка, модель – 

<

данные изъяты>; год выпуска – 2023; номер двигателя – 

<

данные изъяты>; номер шасси – отсутствует; номер кузова - 

<

данные изъяты>; цвет – синий; номер ЭПТС – 

<

данные изъяты> дата ЭПТС – 24 августа 2023 г.; ЭПТС выдан ООО «АКАДЕМ ТЕСТ»; наименование (тип ТС) – легковой; комплектация – в соответствии с информационным листом; государственный регистрационный знак – 

<

данные изъяты>; серия и номер свидетельства о регистрации ТС – 

<

данные изъяты>; свидетельство о регистрации ТС выдано 29 августа 2023 г.; свидетельство о регистрации ТС выдано 

<

данные изъяты>; дополнительное оборудование – нет (подпункт 1.1. договора, л.д.17).Стоимость автомобиля устанавливается в размере 4050000 руб., НДС 0 руб. Стоимость автомобиля включает в себя стоимость доставки автомобиля покупателю до места передачи автомобиля, указанного в пункте 3.3. настоящего договора, а также стоимость дополнительного оборудования (с установкой), указанного в подпункте 1.1.8 настоящего договора. Оплата указанной в пункте 2.1. настоящего договора стоимости автомобиля в размере 100 % осуществляется покупателем продавцу в день подписания сторонами настоящего договора. В общую цену настоящего договора, указанную в пункте 2.1. настоящего договора, включена стоимость автомобиля, все налоговые и таможенные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию РФ, выпуском его в режиме внутреннего потребления и реализацией автомобиля покупателю, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до места передачи автомобиля и затраты по хранению на складе продавца (до срока определенного настоящим договором). В общую цену настоящего договора (пункт 2.1. договора) не включены суммы комиссий, взимаемые кредитными организациями с осуществляемого покупателем платежа (подпункты 2.1., 2.3.1, 2.6 договора, л.д.17). 

22 октября 2023 г. ФИО1 по акту приемки-передачи легкового автомобиля принял от АО «Рольф» Филиал «Алтуфьево», в лице Продавца-Консультанта ФИО9, действующего на основании доверенности №

<

данные изъяты> от 1 декабря 2022 г., по договору купли-продажи автомобиля № ФРА/П-0028639 от 12 октября 2023 г. автомобиль VIN 

<

данные изъяты>; марка, модель – 

<

данные изъяты>; год выпуска – 2023; номер двигателя – 

<

данные изъяты> номер шасси – отсутствует; номер кузова - 

<

данные изъяты>; цвет – синий; номер ЭПТС – 

<

данные изъяты>; дата ЭПТС – 24 августа 2023 г.; ЭПТС выдан ООО «АКАДЕМ ТЕСТ»; наименование (тип ТС) – легковой; комплектация – в соответствии с информационным листом; государственный регистрационный знак – 

<

данные изъяты>; серия и номер свидетельства о регистрации ТС – 

<

данные изъяты>; свидетельство о регистрации ТС выдано 29 августа 2023 г.; свидетельство о регистрации ТС выдано 1145040; дополнительное оборудование – нет. Вместе с автомобилем продавец передал покупателю: выписку из электронного паспорта транспортного средства (ЭПТС), руководство по эксплуатации автомобиля; ключи от автомобиля в количестве 2 шт., гарантийная книжка «Гарантия РОЛЬФ». Цена реализации автомобиля, указанного в пункте 1 настоящего акта, составляет 4050000 руб., в т.ч. НДС 0 руб. Подписанием настоящего акта покупатель подтверждает то, что до него доведена и передана вся интересующаяся информация об автомобиле в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в т.ч. разъяснено положение ст. 469 ГК РФ (пункты 1-3, 6 л.д.23).

12 октября 2023 г. ФИО1 с АО «Рольф» подписал Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ФРА/П-0028639 от 12 октября 2023 г. (далее - Соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого покупателю предоставлено право выбора формирования итоговой стоимости автомобиля: 

- Способ 1. Приобретение покупателем автомобиля без предоставления продавцом скидки на условиях оплаты полной стоимости товара в размере 4850000 руб., в т.ч. НДС (20%) 808333 руб. 33 коп.;

- Способ 2. Приобретение покупателем автомобиля с учетом предоставления продавцом скидки от общей стоимости автомобиля в размере 800 000 руб., в т.ч. НДС 20 % 133333 руб. 33 коп. Итоговая стоимость автомобиля при выборе данного способа приобретения товара указывается в п. 2.1. договора и составляет 4050000 руб., в т.ч. НДС 20 % 0 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения, л.д.24).

В случае невыполнения покупателем любого из условий п. 2 настоящего Соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной покупателю согласно Способу 2 настоящего Соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки и составляет 4 850 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 808 333 руб. 33 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения, л.д.24).

22 октября 2023 г., выбрав Способ 2, истец заключил с партнерами АО «Рольф» следующие договоры: 

- с АО «СОГАЗ» - КАСКО на сумму страховой премии 93 150 руб., полис страхования №

<

данные изъяты> от 22 октября 2023 г. (л.д.25-26); 

- с ООО «РингСити»: договор №1293505813 «Autolife Baza», независимая гарантия № 1293505813 «Продленная гарантия» на сумму 360 000 руб., срок действия гарантии – 24 месяцев (с 22 октября 2023 г. по 21 октября 2025 г.) (л.д.27-29);

договор №1294603236 «На Колесах 18+», независимая гарантия №1294603236 «На Колесах 18+» срок действия гарантии 12 календарных месяцев (с 22 октября 2023 г. по 21 октября 2024 г.) на сумму 14000 руб. (л.д.30-32); 

- с САО «ВСК» - договор страхования, полис-оферта №

<

данные изъяты>, срок действия полиса по риску «Медицинский навигатор» вступает в силу по истечении 14 дней с даты уплаты страховой премии и действует 1 месяц; по риску «Плановая стационарная помощь» (специализированная медицинская помощь в стационарных условиях», полис вступает в силу по истечении 90 дней со дня уплаты страховой премии и действует до даты окончания страховая по остальным страховым рискам (кроме риска «Медицинский навигатор») (л.д.33);

- с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - договор страхования, полис №

<

данные изъяты> от 22 октября 2023 г., срок страхования с 00:00 часов 22 октября 2023 г. по 23:59 часов 21 октября 2024 г. со страховой премией 40500 руб. (л.д.34); 

- с ООО «Авто Хэлп» - заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «4 drive», срок действия договора с 22 октября 2023 г. по 21 октября 2025 г., стоимость программы обслуживания 70 000 руб. (л.д.35). 

Во исполнение условий договора купли-продажи, касающейся суммы договора, 22 октября 2023 г. ФИО1 заключил с ПАО РОСБАНК договор потребительского кредита 

<

***> на сумму 3456571 руб. 43 коп. со сроком до 23 октября 2028 г. включительно под 12,99% годовых. (л.д.12-16).

В силу пункта 19 кредитного договора заемщик предоставляет залог транспортного средства, приобретаемого за счет кредита (оборот л.д. 15).

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства или автотранспортного средства, право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленной кредитором на основании данного договора суммы кредита. Идентификационные признаки передаваемого в залог Имущества: модель 

<

данные изъяты>, цвет Синий. Залоговая стоимость имущества составляет 4050000 руб. (пункт 19 кредитного договора, оборот л.д.15).

Согласно информации о погашениях по договору 

<

***>-Ф данные договоры оплачены за счет кредитных средств Кредитного договора 

<

***> от 22 октября 2023 г.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2). В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску, оспаривающего такой договор, лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Как видно из материалов дела, при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № ФРА/П-0028639 от 12 октября 2023 г. со стороны ответчика было допущено включение в него условий, ранее не оговоренных с потребителем, так как в самом договоре купли-продажи автомобиля отсутствует указание на то, что дополнительное соглашение может влиять на размер стоимости приобретаемого транспортного средства. 

При этом договором купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ФРА/П-002839 от 12 октября 2023 г. определена стоимость автомобиля в размере 4050000 руб. с учетом стоимости доставки автомобиля покупателю до места передачи автомобиля, а также стоимость дополнительного оборудования (с установкой), при этом какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от других акций или скидок, в том числе, связанных с приобретением дополнительных услуг и оборудования, он не содержит. 

Так, из буквального толкования содержания оспариваемых пунктов дополнительного соглашения к договору купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ФРА/П-002839 от 12 октября 2023 г. следует, что в данном случае АО «Рольф» обусловило приобретение на приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи автомобиль, обязательным заключением им договора КАСКО стоимостью не менее 93150 руб.; договора-оферты GAP-страхование, На колесах, Телемедицина, договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий AUTOLIFE Baza, карта помощи на дорогах 4DRIVE (7401327) стоимостью не менее 499500 руб.; кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля, что ущемляет права истца, как потребителя, и является недействительным в силу закона, так как нарушает права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). 

В данном случае потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имел возможности влиять на содержание дополнительного соглашения при его заключении. 

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о признании недействительным Дополнительного соглашения от 12 октября 2023 г. к договору купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ФРА/П-002839 от 12 октября 2023 г.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в размере - 10000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости с учетом установленных судом обстоятельств. 

Таким образом, с ответчика АО «Рольф» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО1 представляло ООО «КИРА ГРУПП» в лице ФИО2 на основании доверенности №

<

данные изъяты> от 16.04.2024 г.

Юридические услуги стороны оценили на сумму 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16 февраля 2024 г. и кассовым чеком ООО «КИРА ГРУПП» от 23 апреля 2024 г. на сумму 20000 руб. 

Согласно Порядку определения размера гонорара по оказанию юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия (протокол № 20 от 20.06.2017 г. с изм. от 14.02.2025 г.) гонорар за представительство по гражданским делам в суде 1 инстанции, составляет от 100000 руб., участие по гражданским, уголовным делам в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции от 100000 руб. (размещен на официальном сайте http://www.aprk08.ru).

Основываясь на материалах дела, учитывая объем заявленных требований, сложность гражданско-правового спора, объем оказанных представителем юридических услуг, стоимость работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, принципы разумности и справедливости, считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. являются обоснованными и носят разумный характер.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу пунктов 3, 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. за два исковых требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №ФРА/П-0028639 от 12 октября 2023 г., заключенное между Акционерным обществом «Рольф» и ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Рольф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Рольф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 апреля 2025 г.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева