Дело № 2-11/2017 (2-1547/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Пинигиной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Мироновского сельсовета Баганского района Новосибирской области, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации Мироновского сельсовета Баганского района Новосибирской области, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, в обоснование требований указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от № г. на праве личной собственности ей принадлежит жилой дом общей площадью 25,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок площадью 2 500 кв.м., на котором расположен данный жилой дом, согласно постановлению главы администрации Мироновского сельсовета от 11.05.1993 года №№ принадлежит ФИО2 Земельным участком она пользуется с 1999 года по настоящее время. 

На основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО2 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. В судебном заседании 30 августа 2016 года суду пояснила, что они купили землю и дом, участок был заросший, бывший хозяин за участком не ухаживал. Она с 1998 года ухаживает за землей, платит за землю. Она купила дом у Рыжих в 1999 году, но договор не оформляла. Все постройки, которые были на участке, разобрали и забрали сестра и брат Рыжих. Когда они решили оформить документы, то позвонили ответчику, который предложит им купить землю за 

<

данные изъяты> рублей, хотя земля ответчику досталась бесплатно. Через год они снова позвонили ответчику, который запросил уже 

<

данные изъяты> рублей. Право собственности возникло, так как уже 17 лет она проживает, а ответчик не ухаживал за землей и не платил за неё.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что данный дом и земельный участок купила ФИО4 у ответчика, передала деньги брату ответчика, договора не было. Все знали, в том числе родственники ответчика, что они там проживают. Всегда Рыжих говорили, что им ничего не надо. После того, как прошло 15 лет стали оформлять документы, позвонили ответчику, который запросил деньги. По телефону ответчик говорил, что не является собственником. Основанием иска является давность владения.

Представитель ответчика Администрации Мироновского сельсовета Баганского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования письмом от 29 июля 2016 года признал без указания на то, что представителю разъяснены последствия принятия признания иска, предусмотренные ст.179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Впоследствии письмом от 7 сентября 2016 года указал на вынесение решения на усмотрение суда, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика Администрации Мироновского сельсовета Баганского района Новосибирской области признания иска, которое в силу закона не подлежало бы принятию ввиду нарушения прав второго ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее данные им пояснения. Суду указал, что дом ему был выделен на основании того. что он подписал с совхозом договор, отрабатывал в аренде. Ему выделили земельный участок, на котором стоял дом, у него были хозпостройки – сарай, он держал хозяйство. Он уехал из села до 1999 года, отдав брату ключи, чтобы брат присматривал за домом. ФИО4 он дом и землю не продавал, земельный участок находится у него в собственности. Брат ему сообщил, что пустил переселенцев в дом. Истец обратилась к нему за оформлением земли, он предложил купить землю, но истец отказалась. В 2015 году снова обратились, звонили неоднократно, после чего сказали, что платить не будут, так как идут на давность лет. Он в период 2002-2004 годов проживал на территории села с матерью, истца не выгонял, так как они ухаживают за домом и из-за неувязки с братом, которому они деньги отдали. Просит взыскать с истца расходы на проезд и представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал пояснения ответчика, указав, что тот факт, что ФИО4 пользовалась земельным участком ответчика, не устраняет право собственности ответчика на данный земельный участок.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. 

Таким образом, из приведенных норм и разъяснений следует, что с момента принятия во владение недвижимой вещи, в отношении которой лицо просит признать право собственности в связи с давностью владения до момента обращения в суд должно пройти не менее 18 лет: 3 года срок исковой давности и 15 лет срок, установленный в ст.234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным документам земельный участок находится по адресу: 

<

адрес>, имеет кадастровый номер № площадью 2 500 кв.м. и принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Основанием возникновения права собственности у ответчика ФИО2 является свидетельство о праве собственности на землю от 11 мая 1993 года, которое также представлено суду вместе с решением суда от 13 января 2015 года об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

В судебном заседании установлено, что решение суда от 31 марта 2016 года, которым за ФИО4 было признано право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> отменено апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13 декабря 2016 года и в иске ФИО4 о признании права собственности на жилой дом по указанному адресу отказано.

Из показаний свидетелей 12 и 13 следует, что в 1999 году ФИО4 переехала в село и стала проживать в доме, расположенном на спорном земельном участке, обрабатывала земельный участок и содержала дом в надлежащем виде, произведя ремонт. Суду стороной истца также представлены договоры истца на модернизацию водопроводных сетей от 23 августа 2012 года и на отпуск питьевой воды от 1 января 2013 года, квитанции об оплате налога в 2014 и в 2016 году.

Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что спорный земельный участок имеет собственника – ФИО2, который от права собственности на земельный участок не отказывался, а напротив, произвел регистрацию своего права в установленном законом порядке.

Истец, ссылаясь на давностное владение, как на основание иска, указал, что владеет недвижимым имуществом с 1999 года, на что указывают и свидетели. Обращаясь в суд за признанием права собственности на дом, истец указывала на владение с октября 1999 года. Иск в суд о признании права собственности подан истцом 7 июля 2016 года, то есть до установленного законом срока в 18 лет.

Никаких других оснований возникновения права собственности истцом в обоснование иска не указано.

Представленные истцом договоры, а также квитанции об оплате налога правового значения при установленных судом обстоятельствах, не имеют. 

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом не представлено суду доказательств возникновения права собственности в связи с давностным владением, ответчиком ФИО2, напротив, предоставлены доказательства принадлежности ему спорного земельного участка на праве собственности.

Ответчиком ФИО2 заявлено о взыскании с истца судебных расходов в виде расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходов на поездки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде затрат на проезд в сумме 

<

данные изъяты> по билетам от 1 марта 2017 года по маршруту Ребриха-Карасук стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и 21 сентября 2016 года по маршруту Карасук-Ребриха стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, так как данные расходы связаны с рассмотрением дела: судебное заседание 2 марта 2017 года и судебное заседание 20 сентября 2016 года, в которых ответчик участвовал.

Представленные ответчиком билеты от 21 и 22 ноября 2016 года, 12-13 декабря 2016 года отношения к данному гражданскому делу не имеют, так как в период с 20 сентября 2016 года по 30 января 2017 года производство по делу было приостановлено и никаких процессуальных действий судом по данному делу не проводилось. Как пояснил ответчик, он в указанные даты ездил в суд апелляционной инстанции на рассмотрение его жалобы по гражданскому делу по иску ФИО4 о признании права собственности на дом.

Таким образом, расходы на проезд, связанные с рассмотрением другого дела в рамках рассмотрения данного дела не подлежат взысканию. При этом ФИО2 не лишен права обращения в установленном порядке за возмещением судебных расходов по делу, с которым связано несение данных расходов.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что требованиям разумности отвечает сумма в 

<

данные изъяты> рублей с учетом проделанной представителем ответчика работы по участию в двух заседаниях суда первой инстанции, сложности дела. Расходы подтверждены квитанцией. Данную сумму следует взыскать с истца.

Всего судебные расходы составили 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 9 марта 2017 года.

СУДЬЯ: подпись