П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23марта 2021 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Куличихиной Е.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н. и ФИО1, подсудимого ФИО2 , защитника – адвоката Лучко А.А., представившего удостоверение №2675 и ордер № н 194162, потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, .............., судимого Предгорным районным судом Ставропольского края: 

14.06.2013 по ч. 1 ст. 158(3 эпиз), п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ст. 314.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кочубеевского районного суда Ставропльского края от 12.10.2016 считать осужденным по ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 (2 эпиз), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей, по ч. 1 ст. 158 (2 эп) УК РФ .............. 

17.09.2013 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 14.06.2013, общий срок 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12.10.2016 считать осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соотвествии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10.12.2013 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 17.09.2013, общий срок 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12.10.2016 изменен, 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим, освобожден 07.07.2017 по отбытию наказания; 

27.04.2018 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19.02.2019 по отбытию наказания; 

в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст.162, ч. 1 ст.161, ч. 1 ст.228 и п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

08 мая 2020 года, около 07 часов 00 минут, ФИО2, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, после совместного распития спиртного с хозяином данного домовладения ФИО3, имея умысел на совершение разбойного нападения, вопреки воли проживающего в указанном выше домовладении - Потерпевший №1, который заперся в указанном выше домовладении и во внутрь ФИО2 не впускал, разбил стекло оконного проема, расположенного в правой стене данного домовладения, после чего, через данный оконный проем, незаконно проник в указанное выше жилище, где в целях подавления воли к сопротивлению находящего в указанном выше домовладении Потерпевший №1, поднял с пола деревянную палку и, используя данный предмет в качестве оружия, напал на Потерпевший №1 и нанес ею не менее десяти ударов по голове, телу и рукам Потерпевший №1, применив к нему насилие опасное для здоровья и, подавив, таким образом, своими активными умышленными действиями волю Потерпевший №1 к сопротивлению, после чего, увидев в руке у Потерпевший №1 мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung» модели «Galaxy Ace Duos [GT 18160]», стоимостью 1200 рублей, забрал его и завладел им, то есть открыто похитил принадлежащий последнему данный мобильный телефон, а затем, используя указанную выше деревянную палку в качестве оружия, удерживая при себе похищенное им имущество, нанес ею не менее десяти ударов по голове, телу и рукам Потерпевший №1, применив к нему насилие опасное для здоровья, причинив ему своими совокупными противоправными действиями, телесные повреждения: ушибленные раны в области головы, кровоподтек на левом плече, перелом основания средней фаланги 4-го пальца правой кисти со смещением отломков, отрывной оскольчатый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, причинившие средний тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. 

Он же, ФИО2, 24 мая 2020 года, примерно в 14 часов 30 минут, находился в районе сквера «Надежда», в непосредственной близости от кафе «Конфетти», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. № 42, при распитии спиртные напиткков с Потерпевший №2 с целью открытого хищения, выхватил из руки Потерпевший №2, принадлежащий последнему мобильный телефон сотовой связи марки «Honor» модели «7С», стоимостью 3750 рублей, в котором находилась сим-карта «Билайн» с абонентским номером .............., а также флеш-карта, не представляющие для Потерпевший №2 материальной ценности, а затем с указанным выше мобильным телефоном скрылся, не реагируя на законные требования Потерпевший №2 вернуть принадлежащее ему имущество, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 3750 рублей. 

Он же, ФИО2, в середине июля 2020 года, примерно в 12 часов 30 минут, находясь на участке поля, расположенном в 30 метрах от домовладения .............. по .............., с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере без цели сбыта для личного потребления, сорвал листья растения конопля, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), постоянной массой сухого вещества на момент исследования 8,90 грамм, стал незаконно хранить при себе, поместив предварительно в имевшийся при нем полимерный пакет, и 22 августа 2020 года, примерно в 21 час 30 минут, около дома № 47 по ул. 50 лет Октября г. Минеральные Воды Ставропольского края, он был остановлен сотрудником Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу и доставлен в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу, расположенный по адресу: 

<

...>, где в ходе его личного досмотра, в левом боковом кармане надетой на нем куртки, было обнаружено и изъято растительное вещество, находящееся в полимерном пакете, которое является наркотическим средством - каннабисом (марихуана), постоянной массой в высушенном виде 8,90 граммов и является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил при себе для личного потребления без цели сбыта.

Он же, ФИО2, 09 октября 2020 года, примерно в 04 часа 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к домовладению, расположенному по адресу: .............., .............. х. .............., .............., где, реализуя свой преступный умысел, прошел через незапертую входную калитку во двор указанного выше домовладения и подошел к отдельно расположенному во дворе данного домовладения помещению летней кухни, полностью предназначенному для постоянного проживания в нем людей, после чего, через незапертую входную дверь, проник в помещение летней кухни, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №3, а именно: стеклянную банку кизилового варенья, объемом 0,5 л., стоимостью 60 рублей, стеклянную банку кизилового варенья, объемом 0,7 л., стоимостью 80 рублей, 2 стеклянные банки алычового варенья, объемом 0,7л., стоимостью по 80 рублей каждая, общей стоимостью 160 рублей, стеклянную банку алычового варенья, объемом 0,5 л., стоимостью 60 рублей, 2 стеклянные банки вишневого варенья, объемом 0,7 л., стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, 2 стеклянные банки абрикосового варенья, объемом 0,5л., стоимостью по 70 рублей каждая, общей стоимостью 140 рублей, стеклянную банку алычового компота, объемом 3 л., стоимостью 100 рублей, стеклянную банку консервированного лечо (перец, лук, помидоры), объемом 0,7 л., стоимостью 80 рублей; стеклянную банку консервированных помидор, объемом 0,7 л., стоимостью 100 рублей, стеклянную банку консервированных баклажанов, объемом 0,5 л., стоимостью 80 рублей, стеклянную банку тыквенного сока, объемом 2 л., стоимостью 100 рублей, сахарный песок, весом 18 кг, общей стоимостью 810 рублей; сахарный песок в 4 бумажных пакетах, объемом 1кг. каждый, стоимостью 45 рублей каждый, общей стоимостью 180 рублей, моющее средство «BREF», объемом 1л., стоимостью 180 рублей, стиральный порошок «Лоск», в количестве 2кг., общей стоимостью 230 рублей, разделанное замороженное мясо кролика, весом 1,7 кг., стоимостью 700 рублей, грудку курицы, весом 1 кг., стоимостью 300 рублей, ливер(легкое, печень) говядины, весом 1 кг, стоимостью 500 рублей, кофе натуральный молотый «LEBO», объемом 100гр., стоимостью 260 рублей, пакеты полиэтиленовые, расфасовочные, прозрачные в количестве 2 рулонов, стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 200 рублей, кастрюлю эмалированную металлическую красного цвета в горошек, объемом 4л., стоимостью 630 рублей, турку латунную для варки кофе коричневого цвета, объемом 0,5л., стоимостью 180 рублей, 6 вилок столовых, стальных, в упаковке, стоимостью 40 рублей каждая, общей стоимостью 240 рублей, 15 ложек столовых, стальных, стоимостью 40 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей, 6 ложек чайных, стальных, стоимостью 35 рублей каждая, общей стоимостью 210 рублей, скатерть для стола «Лейс» с виниловым кружевом ажур, размером 1,8х1,4см в количестве 2 штук, стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей, 10 тарелок глубоких керамических, стоимостью 81 рубль каждая, общей стоимостью 810 рублей, 4 тарелки плоские керамические, стоимостью 54 рубля каждая, общей стоимостью 216 рублей, станок бритвенный «Джилет Мак3» без кассет, стоимостью 66 рублей, кукурузу «Грин Рэй» в металлической банке, объемом 425мл., стоимостью 75 рублей, рыбу вяленую «Лещ», длиной 45 см, стоимостью 160 рублей, сложив все похищенное в сумку, стоимостью 240 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 8547 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 8547 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью и по данному эпизоду, и пояснил, что по данному эпизоду желает воспользоваться ст.51 Конституцией РФ. По ч.1 ст.161 УК РФ вину признал частично и показал, что в ходе распития спиртных напитков с А. у них случился конфликт из –за собаки Павловского.Он толкнул А. и тот упал. Есть свидетели этому – Ж. А. падал несколько раз, потом когда он очередной раз упал из его кармана выпал сотовый телефон. А. начал убегать, а он ему говорил в след, чтобы он забрал свой телефон. Когда Алесей убежал он поднял его телефон. На следующий день приехал участковый и он ему объяснил, как телефон оказался у него, что фактически он его не похищал. Что касается п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, также вину признал частично и показал, что в октябре месяце он шёл с работы, возле двора сидел Потерпевший №3 С, который ему ранее был знаком, они общались и дружили. Потерпевший №3 ему предложил выпить. Они выпивали в летней кухне, потом Потерпевший №3 уснул. И в этот момент он похитил продукты. По ч.3 ст.162 УК РФ, вину признал частично и показал, что в начале мая, он встретил знакомого С они купили водки и пошли к Потерпевший №1. Потерпевший №1 им открыл дверь они зашли стали распивать спиртные напитки в прихожей его дома. Потом он с Потерпевший №1 пошли покупать ещё водку. Когда вернулись, С спал в этот момент. Он с Потерпевший №1 продолжали распивать водку, потом уснули. Утром он проснулся и обнаружил что водки нет, разбудил Потерпевший №1 и начал с ним драться за эту водку. Он вышел потом на улицу, а в доме оставалась его сумка, а Потерпевший №1 закрыл за ним дверь. И чтобы забрать сумку ему пришлось постучаться в окно. Оно лопнуло. Потерпевший №1 открыл дверь и он зашел. Начали общаться с ним потом случился скандал, он взял палку и побил Потерпевший №1, забрал его телефон, чтобы он ему отдал водку. Потом он его забыл у себя в кармане, так как приехали сотрудники полиции и начали их разгонять. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

1.По факту разбойного нападения в отношении Потерпевший №1

Вина подтверждается показаниями подсудимого допрошенного на предварительном следствии показания, которого оглашены в соответсвии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ о том, что в ночь с 07.05.2020 на 08.05.2020, когда у него закончилась водка, он ходил за водкой в магазин именно с Потерпевший №1, а Свидетель №1 остался дома. Далее они пришли домой. Через некоторое время, когда было темно, когда Свидетель №1 спал в доме, у него с Потерпевший №1 начался конфликт на веранде дома из-за того, что он не мог найти бутылку водки. Далее, на веранду вышел Свидетель №1, после чего Потерпевший №1 сказал им, чтобы они ушли и зашел в дом и закрыл за собой входную дверь в дом. Свидетель №1 оставался на веранде. Он вышел из веранды, обошел дом, и, разбив стекло окна дома, залез через окно в комнату, после чего в комнате избил Потерпевший №1 деревянной палкой, которую нашел в комнате, забрал у того телефон «Самсунг», после чего ударил Потерпевший №1 несколько раз палкой, в том числе и по рукам. Далее, они вышли из комнаты на веранду. На веранде продолжал стоять Свидетель №1, а также во дворе стояли женщина и незнакомый ему полицейский, которых он описать не может.(т. 2, л.д. 205-208)

Вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 8 мая того года он находился дома, к нему пришли гости, среди которых был Павловский. Они стали расписать спиртные напитки. После чего стали гости укладываться спать. На следующий день, когда все проснулись, он услышал потасовку на веранде. Он пошел во вторую комнату, сел в кресло и начал засыпать. Павловский начал стучать в стекло. Он открыл дверь, Павловский зашел и начал выяснять где бутылка водки, он ответил что водки нет, после чего ему начали наносить удары. Павловский нанес два удара в голову, он начал закрывать голову руками, чтобы не продолжались удары по голове. Потом он (Потерпевший №1) достал телефон и Павловский забрал телефон у него. После приехали сотрудники полиции. 

По ходатайству гособвинителя оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии в соответсвии с ч.3 ст. 281 УПК РФ Потерпевший №1 о том, что 07 мая 2020 года, в течении всего дня он находился дома и примерно в 22 часа 00 минут, указанного дня, к нему домой пришли ФИО2 и Свидетель №1, распивали спиртное. 08.05.2020 года, примерно в 03 часа 00 минут, он тоже ушел в дом и прилёг в кресле прихожей комнаты, где и усн.............. в 06 часов 30 минут 08 мая 2020 года, он проснулся, и увидел на крыльце веранды Свидетель №1 и ФИО2, они разговаривали на повышенных тонах и выясняли друг у друга, куда делась одна бутылка водки. Далее, увидев его, ФИО2 показал на стол и спросил, где еще одна бутылка водки. На данный вопрос, он ответил, что не знает, где еще одна бутылка, и сказал Свидетель №1 и ФИО2, чтобы те ушли по домам. Когда он закрыл дверь за замок, ФИО2 обошел дом и через окно сказал: «Я сейчас все равно раз… (ненормативная лексика) стекло и залезу в дом. Зачем ты меня провоцируешь?». Далее он услышал, что в доме разбилось стекло. Павловский разбил стекло деревянного окна в доме, во второй комнате, и начал залазить в дом. После того как Павловский залез в дом, он сел напротив него в кресло и начал дальше спрашивать «где водка». На вид ФИО2 был настроен агрессивно. Он ответил, что ему это неизвестно, тогда ФИО2, начал наносить ему удары предметом похожим на деревянную палку. ФИО2 первые 2 удара нанес ему палкой в область головы, после чего он встал и начал отходить назад, закрывая голову левой рукой. ФИО2 продолжил наносить ему удары палкой по руке, плечу, локтю, предплечью, туловищу. Все это время, ФИО2 спрашивал, где водка. От нанесенных ударов он испытал резкую боль в области кистей и пальцев обеих рук, головы и туловища. Пытаясь защититься, он начал прикрывать лицо и голову обеими руками, и в этот момент фактически удары приходились в область предплечий. ФИО2 ему требований о передаче тому какого-либо его имущества, не высказывал. Но, желая прекратить свое избиение, он стал смотреть по карманам, нет ли при нем денег, что бы дать тому для приобретения бутылки водки. Он сам начал искать в карманах деньги. Поскольку денег в карманах у него не было, но он нащупал свой мобильный телефон, и извлек из кармана принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «Самсунг Гэлакси», приобретенный им примерно в январе 2020 года, находящийся в пользовании за 1800 рублей. Телефон он достал из кармана надетых на нем джинсовых брюк, чтобы позвонить, матери и попросить, чтобы она перевела ему 100 рублей на водку. О своих намерениях он сообщил ФИО2, указав, что водку он не брал, денег на водку у него нет, но он готов попросить 100 рублей у своей матери для приобретения бутылки водки, полагая, что тем самым ФИО2 успокоится и перестанет наносить ему удары. Когда он достал из кармана телефон, ФИО2 выхватил у него вышеуказанный телефон из руки положил к себе в карман, и ударил несколько раз деревянной палкой по правой руке, левой руке, по спине, примерно нанес от 5 до 10 ударов. Он стал стучать в стену дома и звать на помощь, надеясь, что его стук привлечет внимание совладельцев дома, своего дяди Свидетель №2 ФИО2 нанес ему, в общем, более 20 ударов. Он просил у ФИО2 вернуть телефон, однако ФИО2 проигнорировал его просьбу. ФИО2 направился к входной двери в дом. Далее он вышел на веранду, где увидел там Свидетель №1, ФИО2, дядю Свидетель №2 и сотрудника полиции. Сотрудник полиции спросил: «Вы будете писать заявление?», на что он ответил, что нет, не будет ничего писать, и ушел в дом. Примерно в 10 часов 00 минут 08.05.2020 года его мама А., пришла к нему домой, увидев его состояние, она вызвала такси и забрала его к себе домой по адресу: .............., .............., ............... При этом матери он не сообщал, что его избили и забрали телефон, он пояснил ей, что был очень пьян, и не помнит, где упал. Его мать пожилая женщина, он не хотел ее расстраивать. Впоследствии он рассказал ей все обстоятельства произошедшего. Скорее всего, как ему кажется, ФИО2 избивал его деревянной палкой. Перед его избиением и хищением его имущества, ФИО2, он не давал разрешения заходить, тем более разбивать окно и проникать через данное окно в комнату его домовладения. Он, перед распитием спиртного, только разрешил тому зайти на веранду домовладения, где они стали распивать спиртные напитки, далее утром, когда ФИО2 стал с ним конфликтовать, требуя бутылку водки, он ушел от того в комнату, и, уйдя в комнату домовладения, он замкнул дверь комнаты на замок, чтобы ФИО2 не смог зайти в данную комнату, а ФИО2, разбив окно комнаты, влез через него в данную комнату и, избив его палкой, похитил его телефон. В результате преступных действий со стороны ФИО2 ему причинен материальный ущерб на сумму 1200 рублей, а также ему был причинен физический вред здоровью. ( т. 1, л.д. 231-237)

Свидетель А. суду показала, что 8 мая 2020 года Потерпевший №1 и ФИО2 распивали спиртные напитки. Потом в пол шестого утра Потерпевший №1 начал бегать и стучать по стене. Они вызвали полицию. Где-то в 6 часов 20 минут приехала полиция и всех разогнали. У Ромы было все лицо в крови, предложили помощь, но он от нее отказался. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает следователем СО ОМВД России по МГО, 13 мая 2020 года примерно в 17 часов в отдел внутренних дел обратился гражданин Потерпевший №1, при котором была справка о том, что он обращался в Минераловодскую ЦРБ, в которой написано, что имеется телесные повреждения. Он пояснил, что данные телесные повреждения ему нанес его знакомый по имени Павловский, что 7 мая он вместе с Павловский и еще одним другом распивали спиртные напитки, после чего он пошёл спать. Что было дальше он не помнит, дом он не закрывал, с его слов. Он проснулся 8 мая ранним утром от шума, который доносился с веранды. Он сказал своим друзьям, чтобы они вели себя по тише и вообще уходили, а сам пошел спать, закрыв дверь на ключ. Через некоторое время он проснулся от стука в окно его друга Павловский. Он принял заявление, сотрудниками полиции было установлен ФИО2, который также был им опрошен, после чего он с данными гражданами проехал на место преступления по адресу: ............... Протоколы были заполнены в их присутствии, также Павловский указывал на палку, чем он бил Потерпевший №1. На момент написания заявления и Потерпевший №1 и Павловский указывали, что сам потерпевший впустил Павловского в свое домовладение. Конфликт произошел, так как потерпевший спрятал водку, а Павловский требовал её у Потерпевший №1, взял палку и несколько раз ударил потерпевшего. Потерпевший достал из кармана телефон, чтобы позвонить, а Павловский забрал телефон и молча ушёл. Когда потерпевший просил вернуть телефон, он никак не отреагировал на него. 

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследовнными в судебном заседании 

Согласно выводов, изложенных в заключении судебно – медицинской экспертизы, устанавливается, у Потерпевший №1, были выявлены: ушибленные раны в области головы, кровоподтек на левом плече, перелом основания средней фаланги 4-го пальца правой кисти со смещением отломков, отрывной оскольчатый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 43-44)

Согласно справке из ГБУЗ СК «Минераловодская районная больница» № 7981 от 13.05.2020, устанавливается, что у Потерпевший №1 инфицированная рана лба, з/перелом основания средней фаланги 4 пальца со смещением R- графия, гинелангета, лечение амб. (т. 1, л.д. 15)

По заключению судебной товароведческой экспертизы № 2758/10-1 от 07.09.2020, устанавливается, что рыночная стоимость с учетом сложившихся в регионе цен на май 2020 года мобильного телефона сотовой связи марки «Samsung» модели «Galaxy Ace Duos [GT 18160]» составит 1200 рублей. (т. 2, л.д. 46-51)

Протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2020, устанавливается, что с разрешения Потерпевший №1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: .............., где зафиксирована обстановка после совершения преступления, и в ходе которого обнаружена и изъята упаковочная коробка от мобильного телефона «Samsung», упакованная в пакет ............... (т. 1, л.д. 12-16)

Протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2020, устанавливается, что был осмотрен кабинет УУП № 1 ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе, которого у ФИО2 изъят мобильный телефон «Samsung». (т. 1, л.д. 21-27)

Протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2020 устанавливается, что с участием ФИО2 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

...>, где зафиксирована обстановка после совершения преступления, и в ходе которого обнаружен и изъят деревянный брус, упакованный в пакет № 1. (т. 1, л.д. 32-37)

Протоколом осмотра предметов от 02.06.2020, устанавливается, что были осмотрены упаковочная коробка от мобильного телефона «Samsung» модели, мобильный телефон «Samsung», деревянная палка и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1, л.д. 184-194)

Протоколом очной ставки от 14.07.2020 между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, устанавливается, что Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, тем самым изобличил ФИО2 в совершении им преступления. (т. 2, л.д. 16-24)

Протоколом очной ставки от 27.11.2020 между свидетелм Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, устанавливается, что Свидетель №1 полностью подтвердил свои показания, тем самым изобличил ФИО2 в совершении им преступления. (т. 2, л.д. 205-208)

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, занятой позиции защиты, о том, что умысла у подсудимого на совершение разбойного нападения у подсудимого небыло, в жилое помещение он зашел с согласия потерпевшего, в ходе ссоры нанес ему телесные повреждения и имущество потерпевшего не похищял, телефон он собирался отдать но не успел, суд не может признать их достоверными, считает, что такие показания даны с целью уйти от ответственности и уменьшить объем обвинения, они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и доказательствами, представленными следствием и исследованными в судебном заседании.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оценивая их показания в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела. 

Никаких существенных противоречий в данных показаниях, могущих повлиять на их достоверность и объективность, суд не устанавливает. 

Каких-либо фактов в подтверждение того, что потерпевший и данные свидетели оговаривают подсудимого ФИО2, дают ложные показания, в судебном заседании не установлено, как и не установлено фактов самооговора. 

Принимая во внимание отсутствие сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела суд не устанавливает и считает, что показания указанных лиц необходимо признать допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися, как между собой, так и с другими доказательствами, и их необходимо положить в основу обвинительного приговора. 

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. 

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность принятия судом решения не установлено.

Допустимость всех исследованных судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд, оценивая каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, считает их достаточными для признания подсудимого виновным в том, что он совершил разбойное нападение на потерпевшего в целях хищения его имущества.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и вмененный подсудимому квалифицирующий признак применением насилия, опасного для здоровья, что подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и вмененный подсудимому квалифицирующий признак применением предметов, используемых в качестве оружия. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств установлено, что подсудимый поднял с пола деревянную палку и, используя данный предмет в качестве оружия, напал на Потерпевший №1 и нанес ею не менее десяти ударов.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и вмененный подсудимому квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Не состоятельны утверждения подсудимого и его защиты о том, что в жилой дом подсудимый зашел с согласия потерпевшего или он имел право на это.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями по данному эпизоду ФИО2 совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище. 

2. По факту открытого хищения имущества у Потерпевший №2 

Вина подтверждается показаниями подсудимого допрошенного на предварительном следствии показания, которого оглашены в соответсвии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 24.05.2020 года, примерно в 14 часов 00 минут, у продуктового магазина «Пингвин», расположенного по ул. 50 Лет Октября г. Минеральные Воды встретил Ж и Потерпевший №2, с целью распития спиртных напитков они проследовали к парку «Надежда» и стали употреблять водку. В ходе распития спиртного, внимание Потерпевший №2 привлекла его собака по кличке «Герда». Он сказал тому, чтобы тот убрал руки и оттолкнул в сторону от себя и собаки. Толчок осуществил открытой ладонью своей рукой в область его груди и нанес один удар ладонью руки в область лица Потерпевший №2 В результате нанесения им ударов, Потерпевший №2 сознание не терял. Тогда Потерпевший №2 сел, и достал из кармана одетой на нем куртки, свой мобильный телефон и стал говорить, что позвонит своему брату. Он выхватил из руки Потерпевший №2 мобильный телефон, стал уходить. Потерпевший №2 стал кричать: «Отдай мой телефон!», но он, проигнорировав того требования, ушел. Догнать его Потерпевший №2 не пытался. Телефон он решил забрать, только тогда, когда Потерпевший №2 стал «пугать» его тем, что позвонит своему брату. Из телефона Потерпевший №2 он извлек сим-карту, которую вставил в свой телефон, и стал ей пользоваться. Похищенный телефон лежал по месту его жительства в выключенном состоянии. (т. 1, л.д. 204-209)

Вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который суду показал, что в ходе словесного конфликта между ним с Павловским началась драка. После чего он достал свой телефон и сказал, что будет его фотографировать и отправит эту фото своим родственникам, чтобы они с ним разобрались. Павловский его ударил, он упал, выронил телефон, а потом убежал. В итоге телефона у него не оказалось. Потом сотрудники полиции ему сказали, что нашли телефон он был у Павловского.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследовнными в судебном заседании 

Согласно выводов, изложенных в заключении судебной товароведческой экспертизе № 2758/10-1 от 07.09.2020, устанавливается, что рыночная стоимость с учетом сложившихся в регионе цен на май 2020 года мобильного телефона сотовой связи марки «Honor» модели «7С» сотавит 3750 рублей. (т. 2, л.д. 46-51)

Протокрлом осмотра места происшествия от 25.05.2020, устанавливается, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: .............., где зафиксирована обстановка после совершения преступления. (т. 1, л.д. 124-127)

Протокрлом осмотра места происшествия от 25.05.2020, устанавливается, что было осмотрено помещение, расположенное по адресу: .............., в ходе, которого у ФИО2 изъята сим-карта «Билайн» с абонентским номером ............... (т. 1, л.д. 140-142)

Протокрлом осмотра места происшествия от 13.05.2020, устанавливается, что было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: .............., пер. Изобильный, .............., в ходе, которого у ФИО2 изъят мобильный телефон. (т. 1, л.д. 137-140)

Протокрлом осмотра предметов от 29.05.2020, устанавливается, что были осмотрены мобильный телефон сотовой связи марки «Honor» модели «7С», сим-карта «Билайн» с абонентским номером .............. и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1, л.д. 175-183)

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, занятой позиции защиты, о том, что умысла у подсудимого на совершение открытого хищения имущества потерпевшего у него небыло, телефон у потерпевшего выпал и подсудимый взял его чтобы вернеть потерпевшему, но не смог, так как потерпевший убежал, суд не может признать их достоверными, считает, что такие показания даны с целью уйти от ответственности и уменьшить объем обвинения, они полностью опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, представленными следствием и исследованными в судебном заседании.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оценивая их показания в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела. 

Никаких существенных противоречий в данных показаниях, могущих повлиять на их достоверность и объективность, суд не устанавливает. 

Каких-либо фактов в подтверждение того, что данные свидетели оговаривают подсудимого ФИО2, дают ложные показания, в судебном заседании не установлено, как и не установлено фактов самооговора. 

Принимая во внимание отсутствие сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела суд не устанавливает и считает, что показания указанных лиц необходимо признать допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися, как между собой, так и с другими доказательствами, и их необходимо положить в основу обвинительного приговора. 

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. 

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность принятия судом решения не установлено.

Допустимость всех исследованных судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд, оценивая каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, считает их достаточными для признания подсудимого виновным в том, что он открыто похитил чужое имущество

При таких обстоятельствах, суд считает, что своими умышленными действиями по данному эпизоду ФИО2 совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

3. По факту незаконных приобретения и хранения наркотических средств.

Вина подтверждается показаниями подсудимого допрошенного на предварительном следствии показания, которого оглашены в соответсвии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ о том, примерно в середине июля 2020 года, он, желая употребить коноплю, путем выкуривания, решил направиться на поле, расположенное в районе .............. и проходя по данному полю, он увидел кусты дикорастущего растения конопли и стал срывать верхушечные части и листья, которые сложил в имеющийся при нем полимерный пакет, и который положил к себе в карман. Далее он вышел из данного поля и направился домой. Примерно в 21 час 30 минут 22.08.2020 года он прогуливался по .............., к нему подошел сотрудник полиции попросил его пройти с тем в отдел МВД, для составления административного протокола. Далее, сотрудник полиции в присутствии приглашенных двух понятых произвел в отношении него личный досмотр, в ходе которого в левом боковом кармане надетой на нем черной куртки был обнаружен вышеуказанный полимерный пакет с коноплей, который был представлен на обозрение понятым. Также у него были взяты смывы с обеих ладоней и пальцев рук на ватные тампоны, которые также были упакованы в отдельный пакет. Далее сотрудником полиции было предложено показать на участок местности, где именно он сорвал коноплю. После чего он совместно с сотрудниками полиции проехал и указал на место, где он сорвал данную коноплю. При этом сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия с его участием, который был подписан им. В ходе проведения личного досмотра, со стороны сотрудника полиции, никакого давления на него не оказывалось. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, и в содеянном раскаивается. (т. 2, л.д. 157-160)

Вина подстверждается показаниями свидетелей.

Свидетеля П, котоый суду показал, что он присутствовал при досмотре Павловского. Перед досмотром всем разъяснили права, после чего Павловский добровольно выдал, пакет с веществом растительного происхождения, которое было у него в карманах, при этом он пояснил, где он его сорвал и что это для личного пользования. Пакет изъяли, опечатали и все расписались замечаний ни у кого не было.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он работает УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по МГО, в конце, либо середине лета 2020 года в вечернее время по .............., .............. .............., в ходе профилактического обхода он остановил Павловского за административные правонарушения. Потом данный гражданин был доставлен в ОМВД России по Минераловодскому округу в дежурную часть. Там был составлен административный протокол по 20.1 и в ходе составления протокола данный гражданин был осмотрен, у которого была обнаружена конопля. Данная конопля была изъята при понятых. Павловский добровольно всю коноплю выложил из карманов и пояснил, что она это для личного пользования.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследовнными в судебном заседании 

Согласно выводов, изложенных в заключении судебной химической экспертизы № 100 от 28.08.2020 устанавливается, что представленное на исследование вещество, изъятое 22.08.2020, в ходе личного досмотра у ФИО2, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства – каннабис (марихуана), в высушенном до постоянной массы виде, составила на момент проведения экспертизы 8,72 г. Первоначальное количество наркотического средства – каннабис (марихуана), с учетом израсходованного при первоначальном исследовании (согласно справке об исследовании № 78 от 23.08.2020) в высушенном до постоянной массы виде, составила 8,90г. (т. 2, л.д. 124-128)

Согласно заключению судебной химической экспертизы № 101 от 28.08.2020 устанавливается, что на смывах с ладоней и пальцев рук ФИО6, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах. Тетрагидроканнабинол является основным каннабиноидом с наркотической активностью, который содержится в наркотических средствах, изготавливаемых из растения конопля. (т. 2, л.д. 137-141)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2020 устанавливается, что ФИО2, указал на участок местности расположенного в 30 метрах от .............., где он сорвал части растения конопли, для личного потребления без цели сбыта, подтверждающий виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. (т. 2, л.д. 79-87)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2020, устанавливается, что ФИО2, указал на участок местности расположенного в 10 метрах от .............., где именно на данном участке местности 22.08.2020 примерно в 21 час 30 минут его остановил сотрудник полиции и доставил в ОМВД России по Минераловодскому округу, подтверждающий виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. (т. 2, л.д. 88-94)

Протоколом осмотра предметов от 21.09.2020, устанавливается, что были осмотрены полимерный пакет, внутри которого находится вещество с первичными упаковками и бирками, изъятое 22.08.2020 в ходе личного досмотра у ФИО2, которое является наркотическим средством каннабисом (марихуаной); полимерные пакеты внутри которых находятся первичные упаковка и бирки, смывы с ладоней и пальцев рук ФИО2 на которых обнаружены наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах. Тетрагидроканнабинол является основным каннабиноидом с наркотической активностью, который содержится в наркотических средствах, изготавливаемых из растения конопля. (т. 2, л.д. 161-167)

Справкой об исследовании № 78 от 23.08.2020, устанавливается, что представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО2 является наркотическим средством - каннабисом (марихуана). Масса наркотического средства каннабис(марихуана), в высушенном до постоянной массы виде, составила на момент исследования 8,90г. (т. 2, л.д. 116)

Давая оценку признательным показаниям подсудимого и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оценивая их показания в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела. 

Никаких существенных противоречий в данных показаниях, могущих повлиять на их достоверность и объективность, суд не устанавливает. 

Каких-либо фактов в подтверждение того, что данные свидетели оговаривают подсудимого ФИО2, дают ложные показания, в судебном заседании не установлено, как и не установлено фактов самооговора. 

Принимая во внимание отсутствие сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела суд не устанавливает и считает, что показания указанных лиц необходимо признать допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися, как между собой, так и с другими доказательствами, и их необходимо положить в основу обвинительного приговора. 

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. 

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность принятия судом решения не установлено.

Допустимость всех исследованных судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд, оценивая каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, считает их достаточными для признания подсудимого виновным в том, что он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и вмененный подсудимому квалифицирующий признак значительного размера.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1)», наркотическим средством - каннабисом (марихуана), постоянной массой в высушенном виде 8,90 граммов является значительным размером для данного вида наркотического средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что своими умышленными действиями по данному эпизоду ФИО2 совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

4. По факту тайного хищения имущества у Потерпевший №3

Вина подтверждается показаниями подсудимого допрошенного на предварительном следствии показания, которого оглашены в соответсвии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ о том, что примерно в вечернее время 08.10.2020 года на .............. х. .............. он встретился с ранее ему знакомым парнем по имени С, который проживает на одной улице с ним. Далее они с тем стали распивать спиртное перед домом С. С предложил ему зайти во двор своего дома, чтобы во дворе за столом распить данную бутылку, на что он согласился. Они зашли во двор домовладения С, и, перед летней кухней, стали распивать спиртное. Далее примерно в 23 часа 08.10.2020 года, С зашел к себе в летную кухню спать, а он остался во дворе один. В это время мать С – Н.П., вышла во двор дома и потребовала, чтобы он ушел, на что он вышел из домовладения на улицу и пошел к себе домой. Далее, находясь у себя дома, у него возник умысел похитить из дома С продукты питания и кухонную принадлежность, и примерно в 04 часа 09.10.2020 года он подошел к домовладению С, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незакрытую входную калитку он прошел через двор домовладения к летней кухне, где через незапертую входную дверь он зашел в помещение кухни. Далее, убедившись, что С спит, из летней кухни он похитил консервированные продукты в стеклянных банках в количестве более 10 штук, продукты питания, в том числе и замороженное мясо, сахар, моющее средство, стиральный порошок; тарелки, количество которых он не помнит; рыбу вяленую, станок бритвенный, ложки, вилки, 2 рулона прозрачных пакетов, кастрюлю, кофе, турку для варки кофе, 2 клеенки, металлическую банку консервированной кукурузы, при этом похищенное он сложил в сумку клетчатую красного цвета, которую он также взял в летней кухне. Далее с похищенным он пошел к себе домой, и, находясь дома, он употребил некоторые консервированные продукты и рыбу в пищу. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он сознался о совершенном им преступлении и добровольно выдал похищенное имущество. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем, добровольно без физического и психологического давления на него со стороны сотрудников полиции он собственноручно написал заявление о совершенном им преступлении, в котором собственноручно все указал и расписался.(т. 3, л.д. 37-39)

Вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что 8 октября 2020 года где-то около 11 часов вечера Павловский распивал спиртные напитки в её доме, по адресу хутор .............., .............. Она его прогнала. А утром 9 октября она зашла во времянку и обнаружила, что у неё нет сахара, мешок с 50 килограммов был разрезан, также не было банок с вареньем, компотом, в холодильнике тоже чего-то не хватало. Поскольку накануне Павловский был у неё она пошла к нему и по пути к его дому увидела банку с вареньем на дороге. Пришла к нему стала у него выяснять насчет похищенного у неё, но он сказал, что ничего не брал. С суммой ущерба-8547 рублей она согласна, сумма для неё значительная, она пенсионерка, пенсия у неё -15 000 рублей, другого заработка не имеет. Похищенное её возвращено.

Свидетель Ш суду показал, что ему стало известно о произошедшем, после того как полиция приезжала с обыском по адресу домовладения: хутор .............., ............... Павловский после обыска ему пояснил, что у Потерпевший №3 он похитил продукты.

Свидетель К суду показал, что он выпивал перед своим домом (х.............., ..............), Павловский шёл к себе домой, он его позвал к себе за стол. Сначала они выпивали на улице, а потом зашли во времянку. Потом ему (Потерпевший №3) стало плохо и он пошел спать, а на утро узнал, что их обокрали.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследовнными в судебном заседании 

Согласно выводов, изложенных в заключении судебной товароведческой № 3294/10-5, 3295/10-5 от 17.12.2020, устанавливается общая стоимсоть исследуемых объектов с учетом их фактического состояния, а именно: сахарного песка, весом 18 кг, общей стоимостью 810 рублей; сахарного песка в 4 бумажных пакетах, объемом 1кг, общей стоимостью 180 рублей, моющего средства «BREF», объемом 1л., стоимостью 180 рублей, стирального порошка «Лоск», в количестве 2кг., общей стоимостью 230 рублей, сумки из полимерного материала красного цвета, размером 80х50х40см, стоимостью 240 рублей, кофе натурального молотого «LEBO», объемом 100гр. в мягкой упаковке, стоимостью 260 рублей, пакетов полиэтиленовых, расфасовочных, прозрачных, в количестве 2 рулонов, общей стоимостью 200 рублей, кастрюли эмалированной металлической красного цвета в горошек, объемом 4л., стоимостью 630 рублей, турки латунной для варки кофе коричневого цвета, объемом 0,5л., стоимостью 180 рублей, вилок столовых стальных в упаковке 6 штук, общей стоимостью 240 рублей, ложек столовых стальных в количестве 15 штук, общей стоимостью 600 рублей, ложек, чайных стальных в количестве 6 штук, общей стоимостью 210 рублей, скатертью для стола «Лейс» с виниловым кружевом ажур, размером 1,8х1,4см. в количестве 2 штук, общей стоимостью 600 рублей, тарелок глубоких керамических в количестве 10 штук, общей стоимостью 810 рублей, тарелок керамических плоских в количестве 4 штук, общей стоимостью 216 рублей, станок бритвенного «Джилет Мак3» без кассет, стоимостью 66 рублей, кукурузы «Грин Рэй» в металлической банке, объемом 425мл., стоимостью 75 рублей, в ценах, действующих на октябрь 2020 года - 5727 рублей. (т. 3, л.д. 17-24)

Согласно выводов, изложенных в заключении судебной дактилоскопической экспертизе № 516 от 19.11.2020, устанавливается, что след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09.10.2020 по адресу: .............., .............., х. .............., .............., оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (т. 3, л.д. 47-52)

Протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2020, устанавливается, что было осмотрено и установлено место совершения преступления – .............. х. .............. .............., где Потерпевший №3 было похищено имущество, и в ходе которого был изъят след руки. (т. 2, л.д. 242-248)

Протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2020, устанавливается, что по адресу: .............., .............., .............. ФИО2 изъято часть похищенного имущества Потерпевший №3, подтверждающий виновность ФИО2 в совершенном им преступлении. (т. 2, л.д. 232-236)

Протоколом получения от ФИО2 образцов для сравнительного исследования от 10.11.2020 устанавливается, что у ФИО2 отобраны образцы для сравнительного исследования в виде следов пальцев рук. (т. 3, л.д. 41)

Протоколом изъятия от 13.11.2020, устанавливается, что у потерпевшей Потерпевший №3 изъяты 2 клеенки для стола; эмалированная металлическая кастрюля красного цвета в горошек; металлическая банка кукурузы «Грин Рэй», объемом 425мл.; сумка клетчатая красного цвета; 14 керамических тарелок; 6 металлических вилок в упаковке; 15 столовых металлических ложек; 6 чайных металлических ложек; 4 бумажных пакета с сахарным песком, объемом 1 кг каждый; сахарный песок, весом 18 кг; 2 кг. стирального порошка «Лоск»; стеклянная банка тыквенного сока, объемом 2 л.; стеклянная банка консервированных помидор, объемом 0,7 л., стеклянная банка баклажанов, объемом 0,5л., стеклянная банка лечо(перец, лук, помидоры), объемом 0,7л.; разделанное замороженное мясо кролика, весом 1,7 кг; грудка курицы, весом 1 кг; ливер(легкое, печень) говядины, весом 1 кг.; турка латунная для варки кофе коричневого цвета, объемом 0,5л. (т. 3, л.д. 65-75)

Протоколом осмотра предметов от 13.11.2020, в ходе которого осмотрены изятые у потерпевшей Потерпевший №3 предметы и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 3, л.д. 76-87) 

Протоколом осмотра предметов от 01.12.2020, устанавливается, что были осмотрены пакет № 1, с находящимся в нем отрезком липкой ленты со следом руки, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 09.10.2020 по адресу: .............. .............., .............., дактокарта на имя ФИО2 и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 3, л.д. 98-102)

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, занятой позиции защиты, о том, что умысла у подсудимого на незаконное проникновение в жилище у подсудимого небыло, он зашел в жилище потепревшего с согласия потерпевшего и после того, как он уснул совершил кражу, суд не может признать их достоверными, считает, что такие показания даны с целью уйти от ответственности и уменьшить объем обвинения, они полностью опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, представленными следствием и исследованными в судебном заседании.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оценивая их показания в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела. 

Никаких существенных противоречий в данных показаниях, могущих повлиять на их достоверность и объективность, суд не устанавливает. 

Каких-либо фактов в подтверждение того, что данные свидетели оговаривают подсудимого ФИО2, дают ложные показания, в судебном заседании не установлено, как и не установлено фактов самооговора. 

Принимая во внимание отсутствие сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела суд не устанавливает и считает, что показания указанных лиц необходимо признать допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися, как между собой, так и с другими доказательствами, и их необходимо положить в основу обвинительного приговора. 

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. 

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность принятия судом решения не установлено.

Допустимость всех исследованных судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд, оценивая каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, считает их достаточными для признания подсудимого виновным в том, что он открыто похитил чужое имущество

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и вмененный подсудимому квалифицирующий признак - тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Сумма похищенного подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство. При этом, суд исходит из того, что данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и вмененный подсудимому квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище. Сам факт незаконного проникновения в жилище подсудимым оспаривался, вместе с тем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает факт незаконного проникновения в жилище доказанным, что подтверждаеттся показаниями потерпевшего и свидетелей, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии и подвергать достоверность которых у суда нет основний. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что своими умышленными действиями по данному эпизоду ФИО2 совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания по всем эпизодам ФИО2 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания отрицательно.

ФИО2 совершил умышленные преступления и ранее судим за умышленное преступление, в связи с чем в его действиях суд признает рецидив преступлений по всем эпизодам преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, по всем эпизодам в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

По эпизодам ч.3 ст. 162, ч.1 ст. 161 и п. «а» ч.3 ст 158 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает заявление о совершенном преступлении, что суд признает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате совершенного преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, тот факт, что на предварительном следствии, полностью признавая себя виновным, в деталях расказал о совершенных преступлениях.

В соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести и тяжких, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по всем эпизодам, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующих статей УК РФ.

Окончательно наказание подсудимому необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства фактические обстоятельства совершенных преступлениий и степень содеянного, суд считает возможным не назначать ФИО2 по по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа. 

Отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива и того что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о применении ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, по свем эпизодам обвинения, суд принимает во внимание то что, ФИО2 был осужден за умышленное преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения их положений, так же оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит, так как исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, считает возможным только в случае реального отбытия им наказания.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного ФИО2, предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Samsung» и упаковочную коробку от него, возвращенные под сохранную расписку на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, необходимо оставить у Потерпевший №1 

- мобильный телефон сотовой связи марки «Honor» модели «7С», сим-карта «Билайн» возвращенный под сохранную расписку на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 необходимо оставить у Потерпевший №2

- деревянную палку, наркотическое средство каннабис (марихуана), остаточной массой после проведения судебной химической экспертизы 8,72 грамма, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Минераловодскому городскому округу необходимо уничтожить; 

- 2 клеенки для стола; эмалированную кастрюлю; металлическую банку; сумку клетчатую; 14 тарелок; 6 вилок; 21 ложку; сахарный песок, весом 22 кг; 2 кг. стирального порошка «Лоск»; стеклянную банку с тыквенным соком; стеклянная банка консервированных помидор; стеклянную банку баклажанов; стеклянную банку лечо; разделанное замороженное мясо кролика, весом 1,7 кг; грудку курицы, весом 1 кг; ливер говядины, весом 1 кг.; турку латунная для варки кофе; возвращенные под сохранную расписку на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №3 оставить у Потерпевший №3 

- пакет № 1 с отрезком липкой ленты со следом руки, хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо хранить при уголовном деле. 

Руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст.162, ч. 1 ст.161, ч. 1 ст.228 и п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, 

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч.3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет; 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет и 3 месяца с обыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Избрать ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу содержание под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок содержания его под стражей с 23 марта 2021года по день вступления настоящего приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Samsung» и упаковочную коробку от него, возвращенные под сохранную расписку на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1 

- мобильный телефон сотовой связи марки «Honor» модели «7С», сим-карта «Билайн» возвращенный под сохранную расписку на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 оставить у Потерпевший №2

- деревянную палку, наркотическое средство каннабис (марихуана), остаточной массой после проведения судебной химической экспертизы 8,72 грамма, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Минераловодскому городскому округу уничтожить; 

- 2 клеенки для стола; эмалированную кастрюлю; металлическую банку; сумку клетчатую; 14 тарелок; 6 вилок; 21 ложку; сахарный песок, весом 22 кг; 2 кг. стирального порошка «Лоск»; стеклянную банку с тыквенным соком; стеклянная банка консервированных помидор; стеклянную банку баклажанов; стеклянную банку лечо; разделанное замороженное мясо кролика, весом 1,7 кг; грудку курицы, весом 1 кг; ливер говядины, весом 1 кг.; турку латунная для варки кофе; возвращенные под сохранную расписку на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №3 оставить у Потерпевший №3 

- пакет № 1 с отрезком липкой ленты со следом руки, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Коновалов Ю.П.