№12-654/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 10 октября 2017 года

Судья О. районного суда 

<

...> ФИО1, рассмотрев жалобу Р.о Р. В. на постановление руководителя региональной службы государственного строительного надзора 

<

...> ФИО № от ... г., о привлечении Р.о Р.В. к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя региональной службы государственного строительного надзора 

<

...> ФИО № от ... г., Р.о Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Р.о Р.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения при вынесении административным органом оспариваемого постановления.

Р.о Р.В. и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Региональной службы государственного строительного надзора 

<

...> в судебном заседании возражал против удовлетворения требований жалобы, представил суду письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела. Согласно письменного отзыва, Региональная служба государственного строительного надзора просит суд оставить постановление Региональной службы государственного строительного надзора 

<

...> № от ... г. без изменения, а жалобу Р.о Р.В. без удовлетворения.

Представитель Администрации Октябрьского района 

<

...> в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований жалобы, поддержала позицию представителя Региональной службы государственного строительного надзора 

<

...>.

Исследовав материалы данного дела, выслушав Р.о Р.В. и его представителя, представителя Региональной службы государственной строительного надзора 

<

...> и представителя Администрации Октябрьского района 

<

...>, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из поступивших из администрации Октябрьского района 

<

...> от ... г. № материалам проверки соблюдения порядка осуществления градостроительной деятельности, проведенной ... г., установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, Р.о Р.В. ведутся работы по строительству 2-х этажного индивидуального жилого дома без полученного разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном порядке, чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Постановлением руководителя региональной службы государственного строительного надзора 

<

...> ФИО № от ... г. Р.о Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Суд исследовав материалы дела, выслушав стороны считает, что постановление о привлечении Р.о Р.В. к административной ответственности ч.1 ст.9.5 КоАП подлежит отмене в виду следующего.

В силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы Р.о Р.В. и его представителя являются обоснованными, поскольку на орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, возлагается обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его законного представителя. При отсутствии надлежащего извещения рассмотрение дела подлежит отложению для повторного извещения лица либо его законного представителя.

Так судом установлено, что Р.о Р.В. извещался административным органом по адресу: 

<

...>, тогда как согласно сведениям, представленным заявителем Р.о Р.В., он зарегистрирован по адресу: 

<

...> с ... г., согласно штампа в паспорте в графе «место жительства» (л.д.53).

Между тем, материалы дела не содержат иных доказательств надлежащего извещения заявителя при вынесении оспариваемого постановления.

Указанные обстоятельства носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Следовательно, постановление № от ... г. подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения в административной ответственности.

В связи с этим постановление № от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Р.о Р.В. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с тем, что срок на привлечение лица к административной ответственности истек.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Р.о Р. В. на постановление руководителя региональной службы государственного строительного надзора 

<

...> ФИО № от ... г., о привлечении Р.о Р.В. к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление руководителя региональной службы государственного строительного надзора 

<

...> ФИО № от ... г., о привлечении Р.о Р.В. к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: