УИД: 45RS0007-01-2025-001185-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 декабря 2025 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-452/2025 по исковому заявлению ФИО12 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Катайская спортивная школа» об отмене приказов об объявлении выговоров,

установил:

ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Катайская спортивная школа» (далее - МБУ ДО «Катайская спортивная школа»), согласно которому просила отменить приказы об объявлении выговоров № 154 от 05.07.2024 и № 21 от 30.01.2025, как изданные с нарушением требований ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-314/2025 ответчик предоставил копии указанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Приказ № 154 вынесен в период нахождения истца в очередном отпуске с 01.07.2024 по 28.07.2024. Истцу не вручались уведомления о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, не знакомили с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, иначе бы она их обжаловала. Сейчас она уже не помнит о том, что происходило в указанные в приказах даты, чтобы дать объяснения. Применение дисциплинарных взысканий произведено с нарушением трудового законодательства. Копии приказов и документы к ним получены истцом по заявлению. Акты о непредоставлении письменного объяснения составлены с нарушением ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку составлены в день предъявления требований о предоставлении объяснений. Также приказы о применении дисциплинарных взысканий вынесены в нарушение ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку не соблюден трехдневный срок (в рабочих днях) объявления приказа работнику под роспись. Приказ № 154 вынесен 05.07.2024 (во время отпуска истца), акт об отказе подписания приказа составлен в этот же день. Приказ № 21 вынесен 30.01.2025, с работника не взято объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 24.01.2025, к приказу приложен только акт об отсутствии на рабочем месте (л. д. 4-5).

Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием своего представителя ФИО10 (л. д. 98). Ранее в предварительном судебном заседании 25-26 ноября 2025 года истец ФИО12 на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности от 13.08.2025 (л. д. 10), поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что по оспариваемому приказу от 30.01.2025 № 21 ФИО12 писала объяснительную о том, что она находилась с ребенком в больнице, но ей никто не сказал, чтобы она принесла справку об этом.

Представитель ответчика МБУ ДО «Катайская спортивная школа» ФИО11, согласно выписке из ЕГРЮЛ являющийся директором учреждения и лицом, имеющий право без доверенности действовать от имени учреждения (л. д. 51-66), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому МБУ ДО «Катайская спортивная школа» с исковыми требованиями не согласно, так как при вынесении приказов о дисциплинарном взыскании были соблюдены все требования порядка привлечения к дисциплинарной ответственности (л. д. 18-19).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных норм и разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации», работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения такого взыскания, а также наличие вины работника в совершении указанного нарушения, и соответствие наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 01.01.2005 и приказа № 10 от 13.04.1999 о приеме на работу ФИО12 с 13.04.1999 принята на работу в МБУ ДО «Катайская спортивная школа» (на тот момент учреждение имело наименование «Катайский Детско-юношеский клуб физической подготовки») на должность уборщицы хоккейного корта на условиях ненормированного рабочего дня с предоставлением перерывов для отдыха и питания, выходных дней согласно Правилам внутреннего трудового распорядка (л. 

<

...> 24-28, 72). В последующем она работала в должности уборщика производственных и служебных помещений, приказов о переводе или о переименовании должности ответчиком не представлено.

Сторонами в период действия указанного трудового договора заключались дополнительные соглашения от 10.08.2023, от 01.07.2024, от 01.12.2024, от 09.01.2025 о внесении изменений условий трудового договора в части оплаты труда либо в части режима рабочего времени (л. д. 67-70).

Дополнительным соглашением от 10.08.2023 с указанной даты установлен режим рабочего времени ФИО12 с 08:00 до 17:00, обеденный перерыв с 12:00 до 13:00.

Приказом работодателя от 05.07.2024 № 154 на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте от 25.06.2024, от 26.06.2024 и актов о непредоставлении письменного объяснения работника от 28.06.2024 и от 01.07.2024 постановлено применить к ФИО12 дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины 25.06.2024 с 10:00 до 17:00, 26.06.2024 с 10:05 до 17:00. Указанный приказ подписи ФИО12 не содержит, содержит запись специалиста по кадрам ФИО1: «от подписи отказалась» (л. д. 41). Согласно акту от 05.07.2024 об отказе от подписания приказа о дисциплинарном взыскании № 154 от 05.07.2024 (л. д. 46) он составлен специалистом по кадрам ФИО1 в присутствии директора ФИО11, документоведа ФИО2, уборщицы ФИО3 о том, что 05.07.2024 ФИО12 в устной форме по телефону отказалась от подписания приказа № 154 от 05.07.2024 о дисциплинарном взыскании.

Приказом работодателя от 30.01.2025 № 21 на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте от 24.01.2025 постановлено применить к ФИО12 дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины 24.01.2025 с 09:30 до 12:00 и с 13:00 до 13:30, «не отпросившись у директора или зам. директора по АХЧ, нарушив тем самым трудовую дисциплину». Указанный приказ подписи ФИО12 не содержит, содержит запись документоведа ФИО2: «от подписи отказалась» (л. д. 47). Согласно акту от 30.01.2025 об отказе от подписания приказа № 21 от 30.01.2025 (л. д. 49) он составлен документоведом ФИО2 в присутствии заместителя директора по АХЧ ФИО4, уборщицы ФИО3 о том, что 30.01.2025 ФИО12 в устной форме по телефону отказалась от подписания приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора № 21 от 30.01.2025.

Истец ФИО12 в судебном заседании факт отсутствия на своем рабочем месте 25 и 26 июня 2024 года оспаривает, при этом обстоятельства указанных рабочих дней не помнит за давностью времени, но уверена, что находилась на рабочем месте и каких-либо претензий к ней в связи с этим работодатель не предъявлял, объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте или каким-либо иным дисциплинарным проступкам не требовал, с приказом не знакомил. С 01.07.2024 по 28.07.2024 она находилась в ежегодном отпуске. 24.01.2025 в рабочее время она уходила в поликлинику с ребенком, по этому поводу работодатель в устной форме затребовал у нее объяснение, она предоставляла администрации объяснительную записку, на этом все закончилось. О применении к ней в связи с этим дисциплинарного взыскания она не знала, с приказом ее не знакомили. Также ей не было известно о применении к ней дисциплинарных взысканий в июле 2024 г. Считает, что за 25 лет работы в спортивной школе у нее никогда не было дисциплинарных взысканий. Об оспариваемых ею приказах о наличии у нее дисциплинарных взысканий она узнала в суде при рассмотрении другого гражданского дела № 2-314/2025 об оспаривании приказа о сокращении.

Факт отсутствия ФИО12 на рабочем месте 25.06.2024, 26.06.2024 и 24.01.2025 подтверждается докладными записками дежурных ФИО5, ФИО6 (л. д. 76-78), актами об отсутствии на рабочем месте (л. 

<

...>), а также пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО2, согласно которым 25.06.2024 и 24.01.2025 дежурная ФИО5, а 26.06.2024 дежурная ФИО6 сообщили по телефону в администрацию учреждения о том, что ФИО12 покинула рабочее место, после чего в легкоатлетическом манеже собиралась комиссия, состоящая из руководителя учреждения, специалиста по кадрам дежурного, а также в 2024 г. – тренера-преподавателя, а в 2025 г. – заместителя директора по (административно-хозяйственной части - АХЧ), документоведа для установления факта отсутствия работника на рабочем месте.

Свидетели пояснили, что комиссия, установив факт отсутствии работника в рабочее время на рабочем месте, расходилась по своим рабочим местам, а дежурный, осуществляющий в силу должностных обязанностей учет пропускного и внутриобъектового режимов, в течение рабочего дня сообщал специалисту по кадрам (документоведу) о дальнейшем отсутствии или о появлении работника на рабочем месте, а по окончании рабочего времени в конце дня или утром следующего дня оформлял и предоставлял в административное здание докладную записку.

При этом судом установлено, что по факту отсутствия на рабочем месте 24.01.2025 ФИО12 предоставляла работодателю в этот же день объяснительную записку, в которой указала, что отсутствовала на рабочем месте 24.01.2025 с 09:00 до 12:00 в связи с тем, что была на приеме у врача с ребенком (л. д. 79).

Свидетель ФИО2 подтвердила факт предоставления указанной объяснительной записки и пояснила, что в связи с этим ФИО12 было в устной форме предложено предоставить справку от врача или больничный лист. Поскольку такие документы не были представлены, то был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Уважительность причины отсутствия ФИО12 на рабочем месте 24.01.2025 подтверждается справкой ГБУ «Катайская центральная районная больница» от 25.11.2025, из которой следует, что истец 24.01.2025 действительно была на приеме в поликлинике у врача-хирурга по поводу заболевания с дочерью, ФИО9, ... года рождения (л. д. 75).

Доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте 25.06.2024 и 26.06.2024 суду не представлено.

28.06.2024 и 01.07.2024 работодателем составлены акты о непредоставлении письменного объяснения работником.

Согласно приказу от 14.06.2024 № 130 ФИО12 с период с 01.07.2024 по 28.07.2024 находилась в очередном ежегодном отпуске (л. д. 71).

В соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Период с 01.07.2024 по 28.07.2024 считается периодом нахождения ФИО12 в отпуске и, в соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит исключению из срока, в течение которого на работника может быть наложено дисциплинарное взыскание. Следовательно, и применение дисциплинарного взыскания к работнику в период его нахождения в отпуске не допускается.

Поскольку приказ № 154 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО12 был издан работодателем 05.07.2024, то есть в период нахождения работника в отпуске, указанный приказ признается судом незаконным.

Причину отсутствия ФИО12 на работе 24.01.2025 (сопровождение несовершеннолетнего ребенка к врачу) суд признает уважительной. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что при вынесении приказа от 30.01.2025 № 21 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В частности, согласно пояснениям представителя ответчика ФИО11 и свидетеля ФИО2 объяснительная записка ФИО12 при применении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалась, поскольку работником не был представлен документ, подтверждающий посещение врача. При этом доказательств того, что работодателем у работника такой документ был истребован, суду не представлено. Представитель истца ФИО10 суду пояснила, что после предоставления ФИО12 объяснительной записки от 24.01.2025 какие-либо подтверждающие документы у нее не запрашивали, к ответственности ее не привлекали, и она считала, что вопрос о ее отсутствии на рабочем месте 24.01.2025 исчерпан.

Судом также установлено, что работодателем в обоих случаях нарушен установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения оспариваемых дисциплинарных взысканий, а именно – у работника не было запрошено надлежащим образом письменное объяснение по поводу каждого дисциплинарного проступка (25 и 26 июня 2024 года), работодателем не предоставлен двухдневный срок для дачи работником объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, а также работнику не были объявлены приказы работодателя о применении дисциплинарного взыскания под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Доказательств обратного суду не представлено.

Требования о предоставлении работником письменных объяснений по каждому выявленному факту нарушения трудовой дисциплины не были направлены почтовым отправлением или вручены лично ФИО12, что подтверждается пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО5 и актами от 28.06.2024 и от 01.07.2024 о непредоставлении письменного объяснения работником.

Согласно указанным актам предложение дать объяснение по факту отсутствия на работе 25.06.2024 осуществлялось по телефону директором учреждения ФИО11 в присутствии специалиста по кадрам ФИО1 и дежурной ФИО5, работником дан отказ в устной форме по телефону (л. д. 45). 01.07.2024 по телефону директором ФИО11 в присутствии специалиста по кадрам ФИО1 и дежурной ФИО6 было предложено ФИО12 дать объяснение по факту отсутствия на работе 26.06.2024, работником дан отказ в устной форме по телефону (л. д. 44). Таким образом, акты о непредоставлении объяснений оформлены работодателем непосредственно в день истребования у работника объяснений.

При этом, как указано выше ФИО12 в период с 01.07.2024 по 28.07.2024 находилась в очередном ежегодном отпуске, а свидетели в судебном заседании дали противоречивые пояснения о том, на какой телефон был осуществлен дозвон ФИО12 01.07.2024.

Кроме того, свидетель ФИО1 пояснила, что при осуществлении ее телефонных звонков 28.06.2024, 01.07.2024, 05.07.2024 к телефону никто не подошел, в связи с чем были оформлены акты об отказе работника дать объяснения по поводу проступков и ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства истребования работодателем в установленном порядке письменных объяснений у работника по поводу отсутствия на рабочем месте, вручения ей лично или направления почтой уведомления о предоставлении письменных объяснений по адресу ее регистрации и фактического проживания до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания, а также доказательства того, что после ознакомления с таким требованием у работника имелось установленное законом время (два рабочих дня) для возможности дачи письменных объяснений.

Извещение по телефону о необходимости дать объяснение по факту дисциплинарного проступка суд признает ненадлежащим способом уведомления, поскольку такой способ не обеспечивает достоверность и точность смысла сообщения, а также его получение и осознанное восприятие адресатом. В связи с этим акты об извещении по телефону не являются допустимым и достаточным доказательством исполнения работодателем обязанности по истребованию письменных объяснений у работника.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем ФИО12 не была ознакомлена под роспись в течение трех рабочих дней с приказами о применении дисциплинарного взыскания от 05.07.2024 № 154 и от 30.01.2025 № 21.

Из пояснений сторон, их представителей и свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, администрация учреждения находится в здании Дворца спорта (...), а легкоатлетический манеж, где работает истец, находится на расстоянии 1,5 км. (...). При этом письменные извещения о необходимости прийти в административное здание (Дворец спорта) и ознакомиться с приказами передавались ФИО12 по телефону, не направлялись почтой и не вручались лично. Указанное подтверждается приведенными выше актами от 05.07.2024 об отказе от подписания приказа о дисциплинарном взыскании № 154 от 05.07.2024 и от 30.01.2025 об отказе от подписания приказа № 21 от 30.01.2025.

Таким образом, судом на основании представленных ответчиком документов, а также пояснений представителей сторон и свидетелей установлено, что оспариваемые истцом приказы работодателя о дисциплинарных взысканиях нельзя признать законными в связи с грубым нарушением работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий, что является основанием для отмены оспариваемых приказов.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а судом исковые требования удовлетворены, в силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Катайского муниципального округа, в размере 3000,00 руб. – по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО12 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Катайская спортивная школа» об отмене приказов об объявлении выговоров удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными и отменить приказы муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Катайская спортивная школа» от 05.07.2024 № 154 и от 30.01.2025 № 21 об объявлении выговоров ФИО12.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Катайская спортивная школа» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Катайского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.