Гр.дело №2-84/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката Шилкина Д.С. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации сельского поселения Гуслевское Талдомского муниципального района 

<

адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 3-му лицу Управлению Росреестра по 

<

адрес> об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой и признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Гуслевское Талдомского муниципального района 

<

адрес>, ТУ Росимущества в 

<

адрес> об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой и признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Требования истца основаны на том, что в 2000 году истец, являясь работником филиала ТРУЖКХ «Ново-Никольское», получил от администрации муниципального района во владение жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес>, где постоянно проживает и владеет квартирой как своей собственной. Истец добросовестно, открыто и непрерывно по согласию администрации владеет указанным жилым помещением более 18 лет, осуществляет ремонт этой квартиры, несет эксплуатационные расходы. Истец считает, что стал собственником указанной квартиры в силу приобретательной давности. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется. Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем данной квартиры является ФИО1, обременений предмета спора не имеется. На основании изложенного истец просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой по указанному адресу, как своей собственной, с ДД.ММ.ГГГГ, и признать право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности. 

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал и дополнил, что в квартиру вселился в 2000 г., так как прежние жильцы умерли. В ЖКХ нужен был газосварщик, его пригласили работать и предоставили эту квартиру. Ему обещали со временем все документы оформить, но ничего не сделали. В квартире сейчас он проживает с женой и сыновьями. На учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, он состоял, но документов об этом у него нет. Коммунальные услуги он оплачивал, заключил договоры газоснабжения и электроснабжения. Представитель истца – адвокат ФИО4 дополнил, что до того момента, как истцу предоставили эту квартиру, он по месту регистрации не проживал, жил в бараке. 

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Гуслевское Талдомского муниципального района 

<

адрес> в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальник районного управления ЖКХ 

<

адрес> ФИО5 предоставил для пользования ФИО2 квартиру по указанному адресу в связи с тем, что на момент предоставления собственники квартиры умерли; управление ЖКХ остро нуждалось в услугах ФИО2 как специалиста; содержание квартиры было обременительно для администрации района. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ открыто, с согласия Администрации сельского поселения 

<

адрес>, владеет указанной квартирой, оплачивает коммунальные платежи и производит ремонт. В документации района ФИО2 числится как плательщик коммунальных и других платежей. Администрация сельского поселения Гуслевское пыталось решить вопрос о передаче ФИО2 указанного жилого помещения в собственность, однако по независящим от сторон причинам такая передача не осуществилась. Просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ТУ Росимущества в 

<

адрес> в суд не явился. 

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в суд не явился. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 знает. Они вместе работали, дружат. ФИО2 проживает в 

<

адрес>. Эту квартиру ему дали от работы в 2000 г.. Истец там живет с согласия администрации. В этой квартире он живет с семьей, платит за все.

Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что истец зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Как пояснил истец, с 2000 года с согласия начальника ТРУЖКХ и администрации сельского поселения 

<

адрес> он был вселен в квартиру по адресу: 

<

адрес>, так как собственники указанного жилого помещения умерли. Он проживает в указанной квартире с семьей, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем считает, что приобрел право собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Российской ФИО1 (л.д.22-23), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38). 

В спорной квартире никто не зарегистрирован. 

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению, так как истцу изначально было известно об отсутствии возникновения у него права собственности на спорную квартиру, поскольку указанное имущество принадлежало иным гражданам на праве собственности. 

Поскольку ФИО2 вселился в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в связи с предоставлением ее по месту работы, то из этого следует, что он проживал в ней на договорных условиях. Таким образом, положения ст. 234 ГК Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы. 

Бесспорных доказательств того, что истец вселился в спорную квартиру в качестве собственника, а не на основании договора найма или иного договора, не представлено.

Совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право истца на спорную квартиру в порядке приобретательной давности, несмотря на то, что он с семьей на протяжении длительного времени осуществляли пользование жилым помещением, не возникло. 

ФИО2 не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В данном случае истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, а именно: доказательств добросовестности владения, учитывая, что на протяжении всего указанного истцом периода, а также на момент получения имущества во владение истец знал об отсутствии у него права собственности на спорную квартиру, поскольку указанная квартира была предоставлена ему в связи с возникновением трудовых отношений с ТРУЖКХ, о чем истцу было хорошо известно. Факт проживания истца в спорной квартире, несения расходов по ее содержанию, сам по себе не свидетельствует о владении истцом спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право. 

В силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" длительное пользование объектом недвижимости не является основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности, что в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, суд оставляет иск ФИО2 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой и признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Администрации сельского поселения Гуслевское Талдомского муниципального района 

<

адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой и признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ