Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 28 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретарях судебного заседания Исламовой А.Р.,Ткачевой Е.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Поляковой Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Дриго В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело 

<

номер> в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося самозанятым, 

находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

дата> не позднее 07 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в 

<

адрес> 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в значительном размере с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащих ранее знакомому Потерпевший №1, путем использования банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер> и сим-карты сотового оператора «МТС», принадлежащих последнему, при это решив похищать денежные средства частями, чтобы это было незаметно для потерпевшего.

Реализуя свой умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что никто за его действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

дата> в 07 часов 50 минут по Иркутскому времени, используя сим-карту сотового оператора «МТС» и банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, принадлежащие Потерпевший №1, совершил перевод денежных средств на сумму 7 200 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на виртуальную карту ООО НКО «Юмани» 

<

номер>.

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что никто за его действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

дата> в 08 часов 22 минуты по Иркутскому времени, используя вышеуказанную сим-карту сотового оператора «МТС» и банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №1, совершил перевод денежных средств на сумму 8 800 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, на виртуальную карту ООО НКО «Юмани» 

<

номер>.

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что никто за его действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

дата> в 19 часов 53 минуты по Иркутскому времени, используя вышеуказанную сим-карту сотового оператора «МТС» и банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №1, совершил перевод денежных средств на сумму 55 555 рублей с вышеуказанного банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, на виртуальную карту ООО НКО «Юмани» 

<

номер>.

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что никто за его действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

дата> в 15 часов 26 минут по Иркутскому времени, используя вышеуказанную сим-карту сотового оператора «МТС» и банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №1, совершил перевод денежных средств на сумму 59 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, на виртуальную карту ООО НКО «Юмани» 

<

номер>.

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что никто за его действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

дата> в 20 часов 40 минут по Иркутскому времени, используя вышеуказанную сим-карту сотового оператора «МТС» и банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №1, совершил перевод денежных средств на сумму 23 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, на виртуальную карту ООО НКО «Юмани» 

<

номер>.

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что ранее ему знакомая Свидетель №2 не осведомлена о его умысле, действуя тайно, умышленно, передал Свидетель №2 банковскую карту ПАО «Сбербанк России», с функцией бесконтактной оплаты, для осуществления покупок. Свидетель №2, не подозревая о действиях ФИО1, путем приложения к терминалу банковской карты ПАО «Сбербанк России» с функцией бесконтактной оплаты, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> произвела оплаты 

<

дата> в 11 часов 57 минут по Иркутскому времени в магазине «БанкБир» («ВаnkВеег») на сумму 620 рублей 44 копейки и в 12 часов 01 минут по Иркутскому времени в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 803 рубля 32 копейки.

Таким образом, ФИО1 своими вышеуказанными действиями в период с 07 часов 50 минут 

<

дата> до 12 часов 01 минуты 

<

дата> по Иркутскому времени, тайно, с банковского счета, похитил денежные средства на общую сумму 154 978 рублей 76 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб, окончив указанное преступление по адресу: 

<

адрес>. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия по делу, согласно которых с 

<

дата> он проживал на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крылатый, 

<

адрес>, с другом Потерпевший №1 В один из вечеров в ходе распития спиртных напитков тот сообщил ему, что у него имеется кредитная карта ПАО «Сбербанк» на сумму 160 000 рублей. 

<

дата> около 22.00 часов у него возник умысел на хищение денежных средств с вышеуказанной кредитной карты, принадлежащей Потерпевший №1, так как у него закончились свои денежные средства и он испытывал материальные трудности. Он решил похищать частями денежные средства, чтобы Потерпевший №1 не заметил переводы, а также похищать денежные средства хотел до того момента, как последний обнаружит пропажу либо пока денежные средства не закончатся. 

<

дата> около 02 часов 30 минут, пока Потерпевший №1 спал, он взял его сотовый телефон и вытащил из него сим-карту, после чего вставил ее в свой сотовый телефон. Также он достал из его портфеля, принадлежащую Потерпевший №1, кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк». Далее через свой сотовый телефон он зашел в ранее созданный им аккаунт «Юмани», привязанный к его абонентскому номеру телефона, где с целью перевода денежных средств ввел данные кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 Таких переводов им было совершено два - на суммы 7200 рублей и 8800 рублей. Затем он вставил сим- карту Потерпевший №1 обратно в его сотовый телефон и банковскую карту вернул обратно в портфель. На утро 

<

дата> Потерпевший №1 ничего не заметил, тогда он решил совершить еще перевод денежных средств. В утреннее время он забрал из портфеля, принадлежащую Потерпевший №1, кредитную банковскую карту. В дневное время около 15.00 часов 

<

дата>, находясь также дома, он попросил 

<

ФИО>4 дать ему его сотовый телефон для звонка. Потерпевший №1 ничего не заподозрил, и он также через его сотовый телефон перевел на свой аккаунт «ЮМани» денежные средства в размере 55 555 рублей. Такие же переводы с сотового телефона Потерпевший №1 он совершил 

<

дата> на сумму 59 000 рублей и 

<

дата> на сумму 23 000 рублей. 

<

дата> около 11 часов 30 минут он находился по адресу: 

<

адрес> 

<

ФИО>9, когда они решили сходить в магазин и купить пива. Так он совершил оплату покупки на сумму 620 рублей 44 копейки в магазине «

<

данные изъяты>». После чего он пошел домой, карту передал 

<

ФИО>16, чтобы та купила пива в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где последняя совершила покупку на сумму 803 рубля 32 копейки. Банковскую карту Потерпевший №1 он выкинул в районе 

<

адрес>. 

<

ФИО>9 он не говорил, что банковская карта принадлежала чужому человеку. На своем сотовом телефоне он удалил все данные по переводам денежных средств (л.д. 35-39).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина также подтверждается совокупностью иных доказательств по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он совместно с ФИО1 снимали квартиру.

Примерно через полмесяца после этого, он обнаружил, что у него были сняты деньги с кредитной карты «Сбербанк». Он обратился в полицию. Доступ к кредитной карте был у ФИО1.

После случившегося, Комиссаров возместил ему только 14 000 рублей, а также принес извинения, после чего перестал выходить на связь. Он в настоящее время погашает задолженность по кредитной карте, ежемесячно нужно оплачивать 6 500 рублей.

Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку размер его заработной платы составляет 30-40 тысяч рублей, у него нет финансовой возможности снять себе квартиру, вынужден жить у родственников. 

Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия по делу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 установлено, что им проводилась работа по уголовному делу. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, 

<

дата> были совершены покупки в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. По приезду в указанный магазин было установлено, что в нем имеются камеры видеонаблюдения. Им были просмотрены видеозаписи от 

<

дата>, где было видно, как в 12 часов 01 минуту в магазине совершает покупки девушка возрастом около 20 лет. Также им посредством съемки экрана монитора были перекопированы видеозаписи с вышеуказанными фактами, которые в настоящее время перекопированы на СD-диск. Дата и время на видеозаписях соответствует реальным дате и времени (л.д. 83-84).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 установлено, что ранее она проживала с ФИО1, но выгнала его, поскольку он часто находился в состоянии алкогольного опьянения.

<

дата> она ходила в магазины «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где приобрела продукты питания и алкоголь по просьбе ФИО1 двумя оплатами. Банковскую карту тот ей передал лично в руки, при этом пароль от нее не сообщал. Она не знала, кому принадлежит указанная банковская карта. 

Потерпевший №1 ей не знаком, ей не было известно, что банковская карта принадлежит Потерпевший №1 (л.д. 119-121).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу:

протоколом выемки от 

<

дата> у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты скриншоты оплат, копии справок по операциям, детализированный отчет по балансу сотового оператора «МТС». В дальнейшем указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что с карты происходили списания – 

<

дата> на суммы 7 200, 8 800, 59 000 и 55 555 рублей, 

<

дата> – 59 000 рублей, 

<

дата> – 23 000 рублей, кроме того, списание на сумму 620, 44 рублей в «

<

данные изъяты>» и 803,32 рубля в «

<

данные изъяты>» (л.д. 16-18, 58-61, 62, 63-82);

по протоколу выемки от 

<

дата> у свидетеля Свидетель №1 был изъят диск с видеозаписями от 

<

дата>. В дальнейшем диск был осмотрен с участием ФИО1, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что на диске имеются две видеозаписи. На первой видеозаписи видно, как в кассовой зоне стоит девушка, которая в 12.01 часов 

<

дата> совершает покупку, расплачиваясь банковской картой. На второй видеозаписи также видно, как девушка совершает покупку, расплачиваясь банковской картой. После просмотра видеозаписей, ФИО1 указал, что на видеозаписи Свидетель №2 расплачивается похищенной банковской картой, которую он передал ей лично, она при этом не знала о том, что это карта не принадлежит ему (л.д. 86-88, 89-93, 94);

по протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата>, проведенной с участием ФИО1, он указал на обстоятельства совершенного преступления, а именно на место, где он совершал переводы с банковской карты потерпевшего, а также указал на магазины, где Свидетель №2 расплачивалась похищенной банковской картой по его просьбе (л.д. 96-101);

по протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, осмотрены магазины «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 102-107);

по протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, осмотрена 

<

адрес> (л.д. 108-112);

протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты распечатки реквизитов кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 132-134);

протоколом выемки от 

<

дата> у ФИО1 изъяты скриншоты аккаунта «Youmoney» с указанием реквизитов и совершенных переводов денежных средств, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что кошелек пополнялся 

<

дата> на сумму 55 555, 8 800, 7 200 рублей, 

<

дата> – 59 000 рублей, 

<

дата> – 23 000 рублей (л.д. 145-147, 148-150, 151? 152-171).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель 

<

ФИО>10, которая показала, что подсудимый ее сын. Охарактеризовала его с положительной стороны. 

Подсудимый не оспорил показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу, признав вину полностью по вмененному ему преступлению.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей 

<

ФИО>11, Свидетель №2, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. 

Показания подсудимого ФИО1 также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. 

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу. 

В своей совокупности показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Не указали на подобные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник. 

Также в ходе рассмотрения дела было установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел ФИО1 был направлен на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый знал, что банковская карта ему не принадлежит, а, соответственно, не принадлежат и денежные средства, находящиеся на расчетном счете банковской карты. При этом он понимал, что совершает тайное хищение данного имущества, поскольку также понимал, что при совершении им преступления, за его действиями в момент перевода денежных средств никто не наблюдает, а также лица, присутствующие в момент оплаты покупок Свидетель №2, не знали о том, что банковская карта не принадлежит последней, кроме того, подсудимый не сообщил Свидетель №2 о том, что данная карта является похищенной. Похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

В действиях подсудимого нет мошенничества, поскольку работники торговых организаций, в которых происходила оплата за приобретенную продукцию, не осознавали незаконности изъятия имущества и обмана, поскольку данные работники фактически не знали истинного владельца банковской карты. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», хищение является тайным и в случаях, когда присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправности этих действий. 

Кроме того, обязанность владельца банковской карты предъявлять документ, удостоверяющий личность, при проведении расчетов не установлена нормативно-правовыми актами. Поэтому при предъявлении банковской карты сотруднику торговой организации без документа, удостоверяющего личность, пользователь карты не обманывает сотрудника и не вводит его в заблуждение.

Размер похищенных денежных средств был с достоверностью установлен в ходе рассмотрения дела по существу, совокупностью исследованных доказательств по делу, и не оспорен подсудимым и его защитником. Ущерб, причиненный потерпевшему, является для него значительным. При этом потерпевший обосновал значительность причиненного ему ущерба, в том числе с указанием размера своей заработной платы, наличием кредитных обязательств и в данной части у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

номер> от 

<

дата> у ФИО1 

<

данные изъяты>

Заключение комиссии экспертов принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку дано квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы по специальности, не противоречит иным доказательствам по делу и получено в соответствии с требованиями закона.

С учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, а также поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, обучением подсудимого в общеобразовательных учреждениях, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, которое направлено против собственности граждан, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Судом учитывается то, что ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога (л.д. 193, 194, 195, 196, 197, 198, 201). По бытовой характеристике ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 214). Согласно характеристике Управляющего магазина ДНС ФИО1 за период работы никак себя не зарекомендовал, во время испытательного срока перестал выходить на работу (л.д. 215). По характеристике директора ГБПОУ «УИ ТЛТУ» ФИО1 охарактеризован с положительной стороны (л.д. 216). Кроме того, ФИО1 положительно охарактеризован своей матерью в судебном заседании.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, проведение с его участием проверки показаний на месте).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (согласно сведениям из военкомата и заключения СПЭ), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного ФИО1, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания подсудимому на его исправление, характеризующий подсудимого материал, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона. 

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ (штраф и принудительные работы), а также дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд, с учетом обстоятельств по делу и личности подсудимого, считает возможным не назначать подсудимому, поскольку это отрицательно повлияет на материальное положение осужденного, который не имеет официального трудоустройства.

Судом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 6 УК РФ. При решении данного вопроса суд принимает во внимание следующее: преступление было совершено тайно; при этом подсудимый многократно совершал переводы с похищенной карты; степень реализации преступных намерений подсудимого, который реализовал их в полном объеме, поскольку те действия, которые он желал сделать по похищенной им банковской карте, он сделал; преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку совершая переводы и передав карту своей знакомой, он понимал то, что расходует чужие денежные средства и желал этого, надеясь на то, что его личность в дальнейшем не будет установлена; преступление было совершено подсудимым с корыстным мотивом, поскольку его целью было хищение денежных средств с банковской карты; в результате совершенного преступления подсудимым был причинен материальный ущерб потерпевшему. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о большой степени его общественной опасности.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был подан иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 175 749 рублей 76 копеек (л.д. 186). 

Рассмотрев исковые требования потерпевшего, с которыми согласился подсудимый, суд полагает, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению частично в сумме 161 749, 76 рублей, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый частично возместил потерпевшему ущерб в сумме 14 000 рублей. 

Рассмотрев исковые требования потерпевшего, суд полагает, что требования потерпевшего подлежат удовлетворению в остальной части, поскольку установлено, что виновными противоправными действиями подсудимого потерпевшему причинен ущерб в указанном размере. Исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с подсудимого 

<

ФИО>12

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие исполнению в течение всего испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно установленному графику; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; принять меры к полному погашению исковых требований потерпевшего, о чем ежемесячно предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающие документы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 161 749 (ста шестидесяти одной тысячи семьсот сорока девяти) рублей 76 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора: 

- копии справок, копии скриншотов, отчет по балансу, ответы ПАО «Сбербанк», диск с видеозаписями, распечатки реквизитов - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова