Дело № 2-1-263/2024

УИД: 40RS0001-01-2023-007239-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области 

в составе судьи Гудзь И.В.

при секретаре Савкиной А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2024 года г. Калуге гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» » о возмещении материального ущерба,

Установил:

19 июня 2023 года истец обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 87800 руб., штраф, неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35000 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением страховой организацией обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя по ордеру ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица ИП ФИО4, СПАО «Ингосстрах», ФИО5, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Богдан 2110, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Soul, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе финансовой организации 

<

данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 25 003 рубля 59 копеек, с учетом износа составляет 17 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от истца получено заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленный случай страховым, направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО9 что сторонами не оспаривалось.

Представитель истца в обоснование требований о выплате страхового возмещения в денежной форме указал, что страховщиком были нарушения обязательства по организации восстановительного ремонта. Так, страховщик не ознакомил истца с результатами осмотра транспортного средства, после выдачи направления на ремонт и приезда истца на СТОА ИП ФИО12 ни со стороны СТОА, ни со стороны страховщика до истца не была доведена информации о стоимости ремонта, в том числе, в целях последующего решения вопроса о доплате за ремонт. Истец была готова на ремонт только с оригинальными запасными частями. При этом направление на ремонт на иную СТОА ответчик не выдал. 

Не соглашаясь с доводами истца, ответчик указал, что выдав направление на ремонт, страховик указал лимит ответственности в размере 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО11 пришло ответчику уведомление, что запасные части ТС истца не проходят по ценам РСА, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил на СТОА ИП ФИО10 письмо о наличии запасных частей к автомобилю истца, а также с просьбой приступить к ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от истца получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и рекомендовала предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО13 для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 направил в адрес ответчика гарантийное письмо о готовности отремонтировать транспортное средство истца.

По результатам рассмотрения заявления истца в удовлетворении требований финансовым уполномоченным было отказано, о чем вынесено решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон, письменными материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное 

<

данные изъяты>», на автомобиле Kia Soul, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, могли быть образованы повреждения: бампер передний-задиры материала, разрыв креплений, изломы в правой боковой части на площади менее 15%, крыло переднее правое-вмятины, изгибы, заломы ребер жесткости в передней и средней частях на площади более 60%, брызговик грязезащитный передний правый – задиры пластика в верхней части с нарушением формы детали на площади мене 5%, диск колеса переднего правого ( на момент осмотра установлен на заднюю левую сторону)- глубокие задиры и потертости, блок –фара правая-многочисленные задиры и потертости на корпусе снаружи и в нижней части на площади более 10%, подкрылок передний правый-излом пластика с потерей формы в передней части снаружи на площади более 5%, крепление переднего бампера правое-расколото в передней части на площади более 10%.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно Единой методики с учетом повреждений, относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составит 87800 руб., с учетом износа- 49800 руб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее –Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание дату выдачи направления на ремонт, дату направления СТОА ИП ФИО15 ответчику гарантийного письма о готовности отремонтировать поврежденное транспортное средство, срока действия направления на ремонт (10 дней – л.д. 140), суд приходит к выводу, что страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, потерпевший вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства. 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств суду не представлено.

В качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, судом приняты заключение судебного эксперта, подготовленное 

<

данные изъяты>».

Оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение названной экспертизы в совокупности с указанными выше доказательствами, суд признает его обоснованным, мотивированным, полным, согласующимся с иными письменными доказательствами по делу. При это суд отмечает, что представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта не опровергает выводов проведенной по делу судебной экспертизы, является частным мнением 

<

данные изъяты>».

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 87800 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд взыскивает штраф от взысканной страховой суммы в размере 43900 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 400000 руб. за период с 27.12.2022 по 06.06.2024.

Как разъяснено в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая указанные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств (528 дней), размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, полагая, то размер неустойки 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком и соответствует балансу интересов сторон.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения при установленных судом обстоятельствах не имеется.

На основании ст.98, 100ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате оценки в размере 8000 руб, судебной экспертизы в размере 20000 руб., юридических услуг в размере 35000 руб.

Суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в размере 8078 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 87800 рублей, неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 43900 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8078 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья И.В.Гудзь

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2024 года