Дело № 1-91/2025 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловка 29 апреля 2025 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего – судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Ермолова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щеглова С.А., предъявившего удостоверение Номер от Дата и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением председателя Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 мая 2024 года, вступившим в законную силу 11 июня 2024 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Штраф оплачен 01 июня 2024 года. Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

Дата в 00.25 ч. ФИО1 умышленно, осознавая последствия своих действий в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части автодороги по Адрес в Адрес. Напротив Адрес ФИО1 был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Адрес, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены его показания, данные при производстве дознания, где ФИО1 пояснял, что 16 мая 2024 года, он, постановлением председателя Волгоградского гарнизонного военного суда был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который он оплатил в мае 2024 года. Дата, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел за управление автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, на котором двигался по проезжей части Адрес в Адрес. Напротив Адрес был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Адрес. Сотрудник предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Относительно принадлежности автомобиля пояснил, что автомобиль принадлежит его отцу ФИО2 №2

Огласив показания подсудимого, свидетеля, допросив явившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора доказанной. 

К такому выводу суд пришел на основании исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №2, пояснил, что ФИО1 приходится ему сыном. У него в собственности имеется автомобиль ...», государственный регистрационный знак Номер. Дата, в вечернее время, примерно в 18 часов, ФИО1 попросил у него разрешения взять автомобиль, чтобы покататься по городу, пояснив что управлять автомобилем будет его друг ФИО7, у которого имеется водительское удостоверение, и он находился в трезвом состоянии. Дата примерно в 00.00 ч. ему позвонил ФИО1 и сказал, что управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как незадолго до этого употребил пиво, был задержан сотрудниками полиции. Он приехал на место происшествия. От сотрудников полиции узнал, что его сын ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, в связи с чем автомобиль был помещен на специальную стоянку. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО2 №1, данные им при производстве дознания, где он пояснил, что он работает в должности ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке. Дата согласно графику несения службы, он заступил на суточное дежурство. Дата осуществляя контроль за движением транспортных средств на участке местности по Адрес в Адрес, примерно в 00.25 ч., он увидел, движущийся автомобиль ...» государственный регистрационный знак Номер, который по его требованию остановился напротив Адрес. В ходе беседы водитель данного автомобиля представился ФИО1. При разговоре с ФИО1, последний пояснил, что употребил две бутылки пива объемом 0,5 литра. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что, ФИО1 ответил отказом.

Показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу. При этом суд исходит из того, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС отдела ГАИ ОМВД России по городу Адрес ФИО2 №1, согласно которого Дата, в 00.25 ч. у Адрес в Адрес, выявлен факт управления автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер, в состоянии опьянения водителем ФИО1, который является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес от Дата, согласно которому ФИО1 Дата в 00.44 ч. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;

- протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом о задержании транспортного средства Адрес от Дата, согласно которому Дата в 01.10 ч. задержан автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер, которым управлял ФИО1;

- копией постановления от 16.05.2024 председателя Волгоградского гарнизонного военного суда, согласно которой ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу Дата;

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Адрес, согласно которой штраф ФИО1 оплачен Дата;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата, согласно которому дело об административном правонарушении отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; 

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный напротив домовладения Номер по Адрес в Адрес, где ФИО1 Дата управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом выемки от Дата с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО2 №2 были изъяты ПТС Адрес, свидетельство о регистрации Номер, страховой полис ОСАГО №Номер, автомобиль ...», государственный регистрационный знак Номер с ключами; 

- протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которому осмотрены ПТС Адрес, свидетельство о регистрации Номер, страховой полис ОСАГО Номер, автомобиль ...», государственный регистрационный знак Номер. Осмотренные предметы и документы на основании постановления от Дата признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- протоколом выемки от Дата с фототаблицей, в ходе которого изъят оригинал карточки учета нарушений на ФИО1 и диск с видеозаписью от Дата;

- протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которому осмотрены оригинал карточки учета нарушений ФИО1, диск с видеозаписью от Дата. На основании постановления от Дата карточка учета нарушений ПДД приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства; 

- карточкой учета нарушений ПДД, согласно которой постановлением суда от Дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, штраф в размере 30 000 рублей оплачен;

- протоколом осмотра и прослушивания аудиовидеозаписи от Дата с фототаблицей, где отражены обстоятельства совершения преступления. Диск с видеозаписью от Дата признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Таким образом, на основании приведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК, являются допустимыми, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку совершенного ФИО1 деяния, суд исходит из установленных обстоятельств, согласно которым ФИО1, Дата управлял автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого, приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и считает возможным ограничиться до вступления приговора суда в законную силу избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Оснований для конфискации транспортного средства не имеется.

При решении вопроса о судьбе других вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- карточку учета нарушений ПДД РФ на имя ФИО1, диск с видеозаписью от Дата, находящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле;

- автомобиль ...», государственный регистрационный знак Номер, СРНомер, ПТС Адрес, страховой полис ОСАГО Номер, возвращенные на ответственное хранение собственнику – ФИО2 №2, по вступлении приговора в законную силу оставить последнему, разрешив дальнейшее использование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лемешкин