Мотивированное 

решение

 составлено 24.07.2023.

№ 2а-1773/2023

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. 

В обоснование административного иска ООО «ЦДУ Инвест» указано, что на исполнении в Верхнепышминском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 05.10.2022 в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 30 550 рублей 00 копеек. 06.10.2022 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>. 19.02.2023 административным истцом через ЕПГУ направлено заявление о розыске транспортного средства. 02.03.2023 судебным приставом-исполнителем Веррхнепышминского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Согласно постановлению в отношении имущества должника проведен не полный комплекс мер для объявления в розыск. 15.05.2023 административным истцом повторно направлено заявление о розыске транспортного средства через систему СМЭВ. 25.05.2023 судебным приставом-исполнителем дан ответ, согласно которому, в настоящее время проведен не весь исчерпывающий комплекс мер (исполнительных действий), после проведения, если будет необходимость транспортное средство будет объявлено в розыск. По состоянию на 12.06.2023 года арест транспортного средства судебным приставом-исполнителем не произведен. На расчетный счет взыскателя денежные средства не поступали, должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. Согласно сайту ФССП России в отношении должника ФИО3 возбуждено 25 исполнительных производств. Согласно сайту 

<

данные изъяты> стоимость аналогичного автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 510 000 рублей. На момент подачи данного административного иска исполнительное производство ведется более 2 месяцев, у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля, но никаких действий по розыску данного ТС и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по розыску транспортного средства 

<

данные изъяты>. Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 осуществить розыск транспортного средства 

<

данные изъяты> и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

Представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, при обращении в суд с административным иском просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Верхнепышминском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 05.10.2022 в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 30 550 рублей 00 копеек. 

06.10.2022 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства НИССАН HOT, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу части 1.1 статьи 65 того же Федерального закона под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 4 статьи 65 названного Федерального закона по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника либо его имущества по заявлению взыскателя (часть 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно материалам дела, административный истец дважды обращался к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП с заявлениями о розыске имущества должника. Однако в розыске имущества должника ФИО3, а именно, автомобиля, было отказано 02.03.2023 и 25.05.2023 года, поскольку проведен не весь исчерпывающий комплекс мер (исполнительных действий). При этом суд учитывает, что исполнительное производство было возбуждено 05.10.2022 года. Исходя из представленных суду материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в установленном порядке исполнительного производства, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий приняты все меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер по розыску транспортного средства должника, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП осуществить розыск транспортного средства и наложить арест на него для дальнейшей реализации, удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящее время на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО2 от 06.07.2023 года объявлен исполнительный розыск имущества ФИО3 (автомобиля 

<

данные изъяты>).

Кроме того, необходимо отметить, что в Верхнепышминском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «КРК-Финанс». Требования ООО «КРК-Финанс» обеспечены залогом указанного транспортного средства 

<

данные изъяты>. И в настоящее время судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП исполняются требования решения суда о взыскании суммы задолженности с ФИО3 в пользу ООО «КРК-Финанс» на сумму более 600 000 рублей и обращении взыскания на указанное транспортное средство 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах, требования ООО «ЦДУ Инвест» к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования ООО «ЦДУ Инвест» к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, выразившееся в непринятии мер по розыску транспортного средства 

<

данные изъяты> по заявлениям административного истца.

В удовлетворении оставшейся части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.