УИД 24RS0028-01-2023-002304-42

Уголовное дело № 1-426/2023

№ 12301040035001024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 июля 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Антипиной Е.Н., с участием: 

государственного обвинителя – Краснопеева В.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Прыгуна А.Г. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации в 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управлением автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вышеуказанным постановлением ФИО1 за совершённое административное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО1, зная о том, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ он обязан сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу названного постановления, уклонился от выполнения обязанности. Водительское удостоверение сдано ФИО1 в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, в период, когда срок административного наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес>, не истек, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь по адресу: 

<

адрес>, сел на водительское сиденье в салон автомобиля модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, и совершил поездку по улицам 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 14 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, следуя в районе участка № Сад № СНТ завода «Красцветмет» в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 54 минут ФИО1, находясь около 

<

адрес>, будучи отстраненным от управления вышеуказанным транспортным средством сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «АКПЭ-01 МЕТА», согласно которому при допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0.002 мг/л, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,649 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом согласился. 

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства совершённого преступления, изложенные в обвинительном акте, не оспаривал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное во время предварительного расследования. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, а последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему ясны и понятны. 

Защитник Прыгун А.Г. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым. 

Государственный обвинитель Краснопеев В.С. дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание, что по сведениям медицинских учреждений подсудимый на учетах у врачей наркологов и психиатров не состоит, а так же его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в период судебного разбирательства (л.д. 72, 73). 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред – преступление против безопасности движения, умышленное, оконченное, небольшой тяжести);

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления); 

личность виновного (характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учётах у врачей нарколога, психиатра не числится, женат, военнообязанный, имеет хронические заболевания); 

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого (мамы, сестры, жены); 

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи членам своей семьи, неудовлетворительное состояние собственного здоровья (наличие онкологического заболевания) и здоровья членов семьи (матери и супруги), совершение преступления впервые.

ФИО1 участвовал в осмотре места происшествия и указал на место совершения преступления. Кроме того, он подробно рассказал все известные ему обстоятельства событий, изобличив себя в совершении преступления. 

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Подсудимый был задержан на месте совершения преступления, очевидцами которого являлись свидетели – полицейские, а обстоятельства событий уже были известны на момент его допроса и проведения следственного действия. 

В связи с изложенным участие ФИО1 в осмотре места происшествия и сообщение полной правдивой информации о совершенном преступлении не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а равно не могут быть учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Между тем, названные обстоятельства следует учесть в качестве смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, установлено не было. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку в данном случае применение именно этого наказания, как основного, так и дополнительного, повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление последнего, а так же предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ установлено не было, а потому при назначении наказания не может быть применено правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, однако, при назначении наказания правило, предусмотренное ч. 5 ст. 62 УК РФ, применению не подлежит, так как суд принял решение о назначении менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление. 

Судья Казбанова Д.И.